Решение по делу № 2-718/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-718

18 апреля 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:            Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Л.П. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания,

         УСТАНОВИЛ:

Истец Л.П. Капустина обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту- ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО") об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

В обоснование иска указала, что работает главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко". 08 декабря 2017 года приказом ответчика она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом она не согласна, поскольку не могла выдать документы, запрашиваемые ФИО4 в заявлении от 30 октября 2017 года, поскольку филиал не является работодателем ФИО4, а документы находятся в г. Салехард. В выдаче документов ФИО4 она не отказывала. Более того, в филиале отсутствует регламент, как следует поступать руководителям филиалов в случае поступления заявления о предоставлении документов, в связи с чем, ссылки ответчика на нарушение ею п.1.5, 2.1, 2.2, 4.1,5.1 должностной инструкции незаконны.

В судебное заседание истец Л.П. Капустина не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика А.В. Севли, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.

Из смысла указанной статьи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2007 года по настоящее время в должности главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО".

Согласно п.2.1, 2.2 трудового договора №, заключенного между сторонами 01 января 2007 года (с последующими изменениями), истец обязался надлежащим образом добросовестно выполнять свою трудовую функцию в соответствии с нормативными и локальными правовыми актами, регламентирующими выполнение работником своих обязанностей, условиями настоящего договора, функциональными обязанностями, приказами и Положением о филиале.

Аналогичные положения содержат должностной инструкции главного врача филиала (1.5, 2.1, 2.2,4.1,5.1.).

В судебном заседании установлено, что в целях проведения мероприятий по оптимизации и централизации кадровой документации ответчиком издан приказ №-о\д от 19.09.2016 года, с которым истец ознакомлена под роспись 19.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 года в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Ноябрьск, Муравленко" поступило заявление ФИО4 о выдаче ей документов, связанных с ее работой.

Из пояснений истца в исковом заявлении, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 3290 фельдшеру-лаборанту филиала ФИО4 истцом был дан ответ о невозможности выдачи запрашиваемых документов в связи с нахождением их в г. Салехард.

Между тем, согласно п.4 приказа №-о\д от 19.09.2016 года, истец должна была направить указанное заявление после согласования в отдел управления персоналом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" в день поступления заявления от работника.

Таким образом, при проведении служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что истец положения указанного приказа не выполнила.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.

По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Приказом ответчика №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушения п.1.2, 2.2 трудового договора, п.13,15,15.1,15.11,16 Положения о филиале, п.15.2.1,2.2,4.1,5.1 должностной инструкции главного врача, положений ст. 62 ТКРФ.

Доводы истца о том, что в филиале отсутствует регламент о том, как следует поступать руководителям филиалов в случае поступления заявления о предоставлении документов, которые находятся в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО", находящемся в г. Салехард, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные моменты регулируются приказом ответчика №-о\д от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что о том, что истцом были ненадлежащем образом исполнены ее трудовые обязанности, что привело к нарушению прав ФИО4, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

До наложения взыскания ответчиком была проведена служебная проверка. С приказом о проведении служебной проверки истец ознакомлена. До наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения, которые были даны ею 21.11.2017 года.

С приказом о наложении взыскания истец ознакомлен под роспись 08.12.2017 года, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена ответчиком в полном объеме.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При наложении взыскания ответчиком также учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая то обстоятельство, что факт неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей имел место, а также то, что наложение взыскания является компетенцией работодателя, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, суд не находит оснований для признания указанного приказа незаконным и удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░.