Решение от 20.07.2021 по делу № 02-0123/2021 от 22.06.2020

Дело № 2-123/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                 20 июля 2021 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, 

с участием представителя истца – Красовского Д. А.,

представителя ответчика Сафаровой В. А. – фио,

представителя ответчика ООО «Бамос Трейд» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева Андрея Вячеславовича к Сафаровой Вилене Айдаровне, ООО «Бамос Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

        Ардашев А. В. первоначально обратился в суд с указанным иском к фио (Пеговой) В. А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

        28 ноября 2019 г. по вине  ответчика произошел залив  принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес. Причиной залива стала течь стояка трубопровода  горячего водоснабжения  в квартире ответчика, перенесенного последним самостоятельно.  Размер ущерба составил сумма

        В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

        К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО “Бамос Трейд”.

Заявленные исковые требования истец уточнил, просил взыскать с Сафаровой В. А. и ООО “Бамос Трейд” в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма; взыскать с ООО “Бамос Трейд” штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.        

Представитель ответчика Сафаровой В. А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ООО “Бамос Трейд” в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ардашев А. В. является собственником квартиры по адресу: адрес,  запись регистрации  от 30 июля 2018 г.

28 ноября 2019 года  имел место залив  указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 23 июля 2020 г., составленному работниками ООО “Бамос Трейд”, при обследовании было установлено, что причиной залива  стала течь стояка трубопровода  горячего водоснабжения  в квартире № 59, перенесенного собственником квартиры самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Отмечено, что доступа к стояку не имеется.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственником квартиры,  расположенной  по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлась фио (до брака – Пегова).

В квартире по адресу: адрес, произведены перепланировка и переустройство на основании распоряжения Мосжилинспекции от 29 мая 2014 г.

Согласно распоряжению, перенос стояков горячего и холодного водоснабжения предусмотрен не был.

Вместе с тем, фактически стояки горячего и холодного водоснабжения  расположены иначе, нежели это было предусмотрено изначально.

Допрошенные в качестве свидетелей главный инженер ООО “Бамос Трейд” фио, инженер ООО “Бамос Трейд”  фио, слесарь-сантехник ООО “Бамос Трейд” фио суду показали, что  стояки горячего и холодного водоснабжения  в квартире № 59 смещены в сторону приблизительно на 50 см.; течь  возникла на месте сварного шва нижнего соединения  отвода нового стояка горячего водоснабжения с общедомовым стояком.

Оснований не доверять  показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы ответчика Сафаровой В. А. о том, что управляющая компания на протяжении более 6 лет после перепланировки имела возможность по обслуживанию стояков горячего и холодного водоснабжения в ее квартире, являются несостоятельными.

Соответственно, оснований для возмещения ущерба за счет ООО “Бамос Трейд” не имеется, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.  Ущерб подлежит возмещению за счет Сафаровой В. А.

Согласно заключению ООО АНЭ «Эксперт-Техно»  от 12 февраля 2020 г.,  рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное  заключение ООО АНЭ «Эксперт-Техно» ,  поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Представленное ответчиком Сафаровой В. А. заключение ООО «ХОНЕСТ» от 15 сентября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не учитывает всех повреждений.

Доводы ответчика Сафаровой В. А. о том, что в заключении ООО АНЭ «Эксперт-Техно»  безосновательно учтены разборка и укладка новой паркетной доски в гардеробной, повреждения которой не отражены в акте ООО “Бамос Трейд” от 23 июля 2020 г.,  суд считает несостоятельными, поскольку напольное покрытие в комнате и гардеробной является единым, имеет повреждения. Кроме того, фио заблаговременно  приглашалась на осмотр поврежденного имущества, однако, участия в нем не принимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что с ответчика Сафаровой В. А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в размере сумма

Заявленное истцом требование о взыскании с Сафаровой В. А.  компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст.  151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на  лицо, своими действиями нарушившее  личные неимущественные права, либо посягающее   на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.  Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина,  подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.  

Таким образом, исковые требования Ардашева А. В. к Сафаровой В. А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сафаровой В. А. в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сафаровой В. А. в пользу истца  в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░