Решение по делу № 33-14971/2020 от 01.10.2020

Судья Голова Ю.В. Дело № 33-14971/2020 66RS0003-01-2020-003000-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2020 материал по частной жалобе Козловского Андрея Борисовича, действующего через представителя Арманшину Алину Калиевну, на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя частной жалобы Козловского Андрея Борисовича – Арманшина Алины Калиевны (по доверенности от 28.11.2019), поддержавшей доводы частной жалобы, истца Козловской Натальи Борисовны и ее представитель Ренгача Романа Юрьевича, возражавших против доводов частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козловская Н.Б. обратилась в суд к Козловскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере ... руб.

Не согласившись с указанным определением, 27.08.2020 ответчик Козловский А.Б., действуя через представителя Арманшину А.К., подал частную жалобу на оспариваемое определение от 15.07.2020, оспаривая его законность и обоснованность.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика Козловского А.Б. – Арманшиной А.К., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Козловской Н.Б. и ее представителя Ренгача Р.Ю., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая размер заявленных требований, а также то, что ответчиком в период, предшествовавший обращению истца с настоящим иском, предпринимались меры по реализации зарегистрированного за ним имущества. Так, как следует из представленного истцом возражения на частную жалобу ответчика и приложенным выпискам из ЕГРЮЛ, последним 07.08.2019 было произведено отчуждение принадлежащих долей в уставных капиталах ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» и ООО «Груберский щебеночный завод». Также факт вывода ответчиком имущества из режима общей совместной собственности с Козловской Н.Б. подтверждается и представленными истцом судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020).

Оспариваемым определением судьи наложен арест на имущество ответчика в пределах размера заявленных требований.

Учитывая размер заявленных исковых требований, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья правомерно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода о необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, как указывалось ранее, истцом представлены доказательства существования реальной угрозы реализации имущества ответчиком. Ссылка заявителя частной жалобы на наличие в собственности значительного количества имущества, в том числе в денежном эквиваленте, не исключает наличия названной угрозы реализации данного имущества.

Доводы жалобы о том, что необоснованно были наложены обеспечительные меры на автомобиль ... года выпуска, а также запрет регистрационных действий в отношении долей в обществах с ограниченной ответственностью, где ответчик является не единственным собственником, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что оспариваемым определением был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере ... руб., без указания конкретного имущества. Конкретный состав имущества в силу закона устанавливается непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста. В том случае, если ответчик не согласен с постановлением судебного пристава, вынесенного в ходе исполнения судебного акта о наложении ареста, ответчик не лишен права оспаривать решения (действия, бездействия) судебного пристава.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Козловского Андрея Борисовича, действующего через представителя Арманшину Алину Калиевну, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова