Решение по делу № 7У-1043/2021 [77-592/2021] от 01.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 г. по делу N 77-592/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Бушта Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пушкарёвой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.С. на приговор Эжвинского районного суда г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Куликова А.С., его защитника-адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Эжвинского районного суда г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы, исходя из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

     Согласно приговору Эжвинского районного суда г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 Республики ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на анализ действующего законодательства, утверждает, что, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил ему наказание не соответствующее тяжести совершенного им преступления.

Полагает, что в ходе предварительного следствия он активно содействовал органам дознания и следствия путем совершения действий, направленных на беспрепятственное раскрытие совершенного им преступления, однако суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. По мнению осужденного, указанные обстоятельства, оставленные судом без оценки, свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора <адрес> г. ФИО2 ФИО8 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, так как активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органами дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении. При производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде указанных действий ФИО1, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено не было. Осужденный ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, судом при назначении наказания учтено полное признание вины.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО9, и ФИО10 в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (с учетом внесенных изменений) приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья