Решение по делу № 8Г-15787/2020 [88-16302/2020] от 19.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-16302/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2020 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Бросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3496/2019 по иску Головина Е.А. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» об обязании исключить начисление платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании процедур допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, актов замены приборов учета недействительными,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Головин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, понуждении исключить начисление платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> Согласно акту АО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ в доме заменен прибор учета электроэнергии, сняты итоговые показания старого и нового счетчиков, в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года произведено доначисление услуги по электроснабжению на сумму <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года плата за электроэнергию начислялась с повышающим коэффициентом. При составлении акта о замене прибора учета истец не присутствовал, в нем не расписывался, новые приборы учета расположены вне его дома на опоре ЛЭП в железном ящике, не имеющем смотровых окон и не позволяющих ему провести сверку показаний. С произведенным доначислением платы категорически не согласен, полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя услуги.

Уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Головин А.Е. просил суд обязать АО «ЭнергосбытТ Плюс» исключить начисление платы за электроэнергию в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; признать недействительными процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов замены приборов учета АО «Горэлектросеть».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Головину Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Головин Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Головин Е.А. является сособственником квартиры по адресу: <данные изъяты>).

Между ним и АО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические договорные отношения по вопросу потребления электрической энергии.

Судом установлено, что истец никогда и никаким образом не уведомлял АО «Горэлектросеть» о том, что стал новым собственником жилого помещения.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горэлектросеть» (сетевой организацией) и ФИО5 (прежним собственником квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ Головин Е.А. обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением, в котором просил производить начисление за потребленную электрическую энергию по нормативу с повышающим коэффициентом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказало истцу в таком начислении, поскольку жилое помещение (квартира) 2 в <адрес> по пер. Майскому <адрес> оснащено индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) электрической энергии тип <данные изъяты> №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рубля.

Истец в АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Горэлектросеть» о желании и невозможности передавать показания электроэнергии по счетчику, а именно по фактическому потреблению не обращался.

В связи нерегулярной обязанностью потребителя передавать ежемесячно показания ИПУ для начисления оплаты, истцу были выставлены начисления к оплате в среднемесячном размере.

Установлено, что ИПУ для истца был переустановлен АО «Горэлектросеть» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что АО «Горэлектросеть» принимало надлежащие меры к извещению потребителя о предоставлении доступа к месту установки прибора учета электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» направило потребителю по адресу <адрес>, пер. Майский, <адрес> письмо № «О предоставлении доступа» к месту установки прибора учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. При этом была указана в письме фамилия абонента «Коковихина», которая подписала акт разграничения с АО «Горэлектросеть», так как Головин Е.А. не направлял уведомление о смене собственника. В письме содержится просьба об участии в осуществлении ввода в эксплуатацию данного ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» реестром почтовых отправлений № п.28 направило заказное письмо с уведомлением, в которое было вложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес>, Коковихиной.

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «Горэлектросеть» инженер Вяткин А.В., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электромонтер ФИО7 прибыли в 9.30 час. к жилому дому по выше указанному адресу, собственник квартиры не явился. Они зафиксировали в акте факт недопуска представителей к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя. Данными представителями составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета на опоре №, тип «Меркурий 200.4, начальные показания – 43569.91, номер пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» направило потребителю по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес> письмо №, в котором сообщили о допуске ИПУ сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, приложив копию акта о допуске ВПУ от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о недопуске к ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное письмо направлено в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлектросеть» направило потребителю по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес> на фамилию «Коковихина», а также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо № «О вводе в эксплуатацию ПУ», в котором просили ДД.ММ.ГГГГ к 13.00 час. направить представителя для допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно копии конверта АО «Горэлектросеть» данное заказное письмо с уведомлением направлено потребителю, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «отсутствие получателя по указанному адресу». ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. представителем АО «Горэлектросеть» ФИО8 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу: <данные изъяты>, на опоре №, тип «М 200.04», заводской №, начальные показания ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы ДД.ММ.ГГГГ, а также данные по старому ИПУ - «ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, конечные показания – ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы...).

Из объяснений представителей ответчиков следует, что ИПУ был заменен в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с модернизацией оборудования на новый прибор учета, который поддерживает систему автоматической передачи данных.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с данными выводами нижестоящих судов.

Истец, как потребитель, длительное время не передавал показания прибора учета, как до сентября 2017 года, так и после. Производил оплату электроэнергии нерегулярно, в связи с чем истцу выставлены начисления к оплате в среднемесячном размере.

Судом подробно проверены начисления и произведенные расчеты исходя из показаний счетчиков, задолженность истца составила 74145.45 рублей, и предъявлена к оплате в платежном документе за август 2019 года.

По существу, истец в ходе рассмотрения спора не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав установкой ответчиками ИПУ, какие неблагоприятные, незаконные последствия, убытки были причинены ему действиями ответчиков. Доказательств неисправности ИПУ, их некорректной работы в материалы дела не представлено. При установке прибора учета сетевая организация руководствовалась п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии в части установки прибора в месте, наиболее приближенном к границе сетей потребителя и АО «Горэлектросеть».

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу, заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.С. Рипка

Судьи                                                                                        И.М. Ромасловская

Н.В. Бросова