Решение по делу № 2-2/2022 (2-109/2021; 2-713/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-2/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                             11 июля 2022 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Тарасовой А.С.,

представителя ответчика Просвириной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов С.В. к ООО «База отдыха «Роза Ветров», о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «База отдыха «Роза Ветров», о взыскании займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. внесены в кассу ООО «База отдыха «Роза ветров» наличные денежные средства в сумме 1251000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с вступившим в законную силу приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что из общей суммы займа 1 251 000 руб. частично денежные средства в сумме 750 000 руб. принадлежали ООО «База отдыха «Роза Ветров», в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «База отдыха «Роза Ветров» денежные средства пол основному долгу - 501 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 591,85 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 5710 руб.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Тарасова А.С. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «База отдыха «Роза Ветров» Просвирина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать поскольку договор займа считает незаключенным, так как приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом со стороны заемщика - ООО «Базы отдыха «Роза ветров». ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства Кузнецов С.В. в кассу ООО «База отдыха «Роза ветров» не передавались. Никаких оснований для заключения договора займа с Кузнецов С.В. не было. Если бы он не совершал хищение денежных средств, то в кассе ООО денежные средства имелись бы в достаточном количестве. Никакой отчетности Кузнецов С.В. не вел, следовательно, со всей разумностью и предусмотрительностью ответчик не мог установить факт «поступления» в качестве займа или в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств, так как данный факт стал известен только в 2019 году.

Так же, не имеется никаких законных оснований начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так как о «неосновательном обогащении» ответчик мог узнать только после вступления приговора в законную силу.

Действия Кузнецов С.В. по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ является злоупотреблением правом. На дату подачи соответствующего требования ДД.ММ.ГГГГ частично истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила его применить.

Считает представленный истцом расчет неверным, так как он произведен без учета моратория на начисление процентов.

Таким образом, полагает если суд сочтет нужным взыскивать проценты, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, учитывая, что невозврат «займа» возник ввиду хищения истцом денежных средств у ответчика. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов С.В. (Займодавец) и ООО «База отдыха «Роза ветров» (Заемщик) заключен договор займа, согласно договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 251 000 руб. (л.д. 40-41).

В материалах дела имеется квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии от ООО «База отдыха «Роза ветров» от Кузнецов С.В. 1251000 руб (л.д. 39).

Однако, приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 750 000 рублей, указанные в договоре займа принадлежали Обществу, и не передавались Кузнецов С.В. в займ, как свои личные денежные средства, а 400 000 рублей и 101 000 рублей – принадлежали лично Кузнецов С.В., срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором Кузнецов С.В. признан виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-108)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути признан недействительным.

Если договор займа недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По общему правилу последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость.

В то же время, вышеуказанным приговором установлено, что Кузнецов С.В. внес в ООО «База отдыха «Роза ветров» свои личные денежные средства - 400 000 рублей и 101 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГПК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В таком случае, учитывая, что ответчик знал о поступлении денежных средств в сумме 501 000 рублей с момента заключения договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока) в размере 105 113,20 руб.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов в связи с мораторием, судом отклоняются, поскольку на спорные правоотношения (неосновательное обогащение) данные положения не распространяются.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 710 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2020г. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ООО «База отдыха «Роза ветров»

При таких обстоятельствах, требования Кузнецов С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецов С.В. (паспорт: №) к ООО «База отдыха «Роза Ветров» (ИНН №), о взыскании займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «База отдыха «Роза Ветров» в пользу Кузнецов С.В. 611 823 рубля 20 копеек, из которых: 501 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 105 113 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 710 рублей – сумма оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.07.2022г.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                            А.В. Супрун