Решение по делу № 33-3633/2023 от 25.01.2023

Судья Д.С. Ушпаева УИД 16RS0042-03-2022-005643-37

                         Дело №2-7055/2022

№ 33-3633/2023

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Александра Анатольевича Титова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» (ИНН 1650274770) в пользу Александра Анатольевича Титова (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 1 009 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 440 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 546 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 491 рубля 72 копеек, в возврат госпошлины 14 493 рубля 12 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» (ИНН 1650274770) в размере 7 393 рублей 50 копеек, с Александра Анатольевича Титова (паспорт <данные изъяты>) в размере 556 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Титова – Е.Н. Кириллова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Титов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГолдТранс», ООО «ТрансАвтоПерсонал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель В.Ю. Матвеев, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ГолдТранс», в составе прицепа Schmitz Cargobullm, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вестатранс», совершил наезд на автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который по инерции от удара отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. А.А. Титов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1 476 700 рублей.

А.А. Титов просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1 076 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 587 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 15 584 рубля, почтовые расходы в размере 1 604 рублей.

Представитель А.А. Титова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТрансАвтоПерсонал» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ГолдТранс», третье лицо В.Ю. Матвеев в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТрансАвтоПерсонал» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что указанные экспертом цены на запасные части завышены, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «ТрансАвтоПерсонал» ссылается на то, что судебный эксперт неполно провел исследование при проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Титова – Е.Н. Кириллов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут <адрес> В.Ю. Матвеев, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Голдтранс», в составе прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вестатранс», совершил наезд на автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Титова, который по инерции от удара отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 года В.Ю. Матвееву назначено административное наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>). А.А. Титов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осуществило выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 №<данные изъяты> от 1 мая 2022 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 1 476 700 рублей, с учетом износа – 1 357 000 рублей.

Исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба в размере 1 076 700 рублей истец обосновал тем, что разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и среднерыночной стоимостью ремонта осталась невозмещенной, данная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 409 900 рублей, с учетом износа – 1 282 400 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в законном владении и пользовании ООО «ТрансАвтоПерсонал» на основании договора аренды транспортных средств от 1 января 2018 года, акта приема-передачи от 1 августа 2018 года. Управлял автомобилем В.Ю. Матвеев, который является работником ООО «ТрансАвтоПерсонал».

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО5, пришел к выводу о том, что в пользу А.А. Титова в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО «ТрансАвтоПерсонал» сумма 1 009 900 рублей, при этом суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине В.Ю. Матвеева, являющегося работником ответчика.

Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы представителя ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, у ответчика ООО «ТрансАвтоПерсонал» возникла обязанность по возмещению А.А. Титову расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ООО «ТрансАвтоПерсонал» данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО6, приняв данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТрансАвтоПерсонал», выражающие несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Экспертное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проведении судебной экспертизы определена экспертом в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности" и методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи