Решение по делу № 2-2612/2023 от 18.04.2023

34RS0008-01-2023-002662-69

Дело №2–2612/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием истца Чернышова А.Г., представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Царапкина Д.В., представителя ответчика ООО «СВЖ «Остров» Моисеева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чернышова А. Г. к ИА «Высота 102», ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», Соколовой Е. А. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.Э. первоначально обратился в суд с иском к ИА «Высота 102», ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», Соколовой Е. А. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

В обоснование иска указано, что является инвалидом второй группы, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ИА «Высота 102», в статье под заголовком «Не твое собачье дело»: суд разбирается в конфликте детского омбудсмена и Волгограда» размещены сведения, порочащие его честь и достоинство.

Учредителем ИА «Высота 102» является ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», главным редактором Соколова Е.А.

Истец указывает о том, что ответчик безосновательно и оскорбительно отзывается о поведении истца по отношению к сыну. Распространенные сведения не соответствуют действительности, имеют контекст, из содержания которого следует, что Чернышов А.Г. не содержит своего ребенка, формирует отрицательное отношение как отцу ребенка и порочат честь и достоинство. Данное утверждение является диффамацией и соотносит истца с порочащим поведением в виде намеренного уклонения от участия в воспитании своего единственного несовершеннолетнего сына, отказа от его содержания и не предоставлении ему денежных средств, обусловленного намерением ответчика унизить истца как отца ребенка.

Истец считает данное утверждение недопустимым злоупотреблением ответчиками правом на свободу массовой информации. Утверждение распространено с единственной целью унизить честь и достоинство истца.

Нежелание ответчиков вступать в конфликт с должностным лицом не может служить оправданием для подобных высказываний, поскольку истец обратился к информационному агентству как к СМИ именно с целью привлечь внимание общественности к недостойному поведению должностного лица, выражающееся в нежелании осуществлять свои прямые обязанности по защите прав и законных интересов ребенка.

Так, истец указал конкретно смысловые конструкции текста стать, которые е соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

«Из-за долга по транспортному налогу в последнее время он не смог помогать финансово своему ребенку. С тем, чтобы него перестали списывать слишком большую сумму, он обратился к омбудсмену» Данное выражение формирует об истце мнение как об отце – неплательщике и наводит о корыстном мотиве обращения к омбудсмену.

«Как стало известно информагентству, ребенку ежемесячно при этом он выплачивает порядка 3 0000 руб.». Данные сведения являются ложными и не соответствуют смыслу его обращения.

«Это для меня непосильно и что ребенка оставили без средств существования» указывает на то, что он не содержит своего ребенка.

«В какой-то момент не удержавшись на ногах, визитер упал на пол. Сотрудники аппарата вызвали скорую помощь». Ложно, поскольку истец упал в результате толчка омбудсмена, скорую помощь никто из сотрудников не вызывал, вызвал ее истец сам со стационарного телефона. События изложены в оскорбительной для истца интерпретации, формируют мнение, что он не держался на ногах и что ему была оказана помощь при вызове врачей.

«Как было известно уполномоченному, ребенок после распада семьи постоянно проживает с матерью, которая и несет основное бремя по его воспитанию и содержанию». Голословное суждение.

«По его словам, из-за этого он не смог содержать своего несовершеннолетнего ребенка». Ложное утверждение. Указывают на то, что я не содержу ребенка и сам это утверждаю. Не соответствует действительности. В действительности истец содержит ребенка и об обратном никому не заявлял.

«По инициативе самих приставов эта сумма была снижена до 10%» Никакой инициативы приставов не было, снижение осуществлялось на основании его заявления.

«Начал отпускать реплики в адрес моей семьи. Пытался облокотиться на стул» Ложно, поскольку никаких реплик истец не отпускал, в своих показаниях в ОП №... Ковшиков Е.М. говорил о столе, а не о стуле»

«Как я мог похитить телефон» в своих показаниях в ОП №... Ковшиков Е.М. указал, что положил телефон истца к себе в карман, затем передал кому-то из сотрудников. Данные Высота 102 не проверяла, разместила ложную информацию.

«Насколько я знаю, полиция уже отказала ему в возбуждении уголовного дела» 4 постановления об отказе отменены прокуратурой как незаконные, а процессуальная проверка не окончена. Проверку Высота 102 не проводила, распространила информацию со слов заинтересованного лица, с ведения которые носят субъективный характер.

В контексте с содержательно –смысловой направленностью всего текста, вышеперечисленные конкретно словесно-смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что истец не имея возможности содержать своего ребенка, пытается путем обращения к омбудсмену облегчить свое финансовое положение в ущерб интересам ребенка.

Таким образом, у неопределенного круга лиц ответчиками сформировано мнение о недобросовестном поведении истца по отношении к своему ребенку.

В отношении данной информации пользователями указанного Интернет-ресурса был дан ряд негативных комментариев, в которых высказаны в адрес истца осуждения со стороны третьих лиц, а именно: «откровенно говоря, много терпения у омбудсмена, я бы сразу втащил этому недоотцу», «Ребенку не платил, а теперь ему все виноваты.

Принимая во внимание характер и содержание распространяемой информации, а также степень распространения сведений, с учетом того, что распространенная информация доступна неограниченному числу лиц, может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает что размер компенсации морального вреда составляет 500000 руб., которые просит взыскать, а также признать порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте ИА «Высота 102», в статье под заголовком «Не твое собачье дело»: суд разбирается в конфликте детского омбудсмена и волгоградца»; обязать ответчиков предоставить на Интернет-сайте ИА «Высота 102» опровержение путем опубликования текста, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на лечение.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что уточняет перечень конкретных словесно-смысловых конструкций текста статьи, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство: ответчик безосновательно, с намерением унизить его как отца ребенка распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, формируют в глазах неограниченного круга лиц отрицательное отношение как к отцу ребенка, поскольку соотносит с аморальным и незаконным поведением в виде намеренного уклонения от участия в воспитании своего единственного несовершеннолетнего сына, отказа от его содержания и не предоставлении ему денежных средств.

Порочащий характер статьи подтверждается размещенными в интернете комментариями: «откровенно говоря, много терпения у омбудсмена, я бы сразу втащил этому недоотцу. Ребенку не платил, а теперь все ему виноваты».

В статье распространена ложная информация о том, что «По словам Чернышова из-за долга по транспортному налогу в последнее время он не смог помогать финансово своему ребенку». Информация преподнесена таким образом, будто бы об этом сам истец заявляет. Вместе с тем, истец об этом не заявлял. Так же ложно само утверждение, что «из-за долга по транспортному налогу в последнее время он не смог помогать финансово своему ребенку».

Также размещена ложная информация о том, что основное бремя по содержанию ребенка несет мать, алименты на содержание ребенка истец не выплачивает, каждый месяц отдавал на нужды подростка не более 3000 руб., из-за действий судебных приставов не мог содержать своего ребенка.

Данные сведения оспариваются истцом как ложные и порочащие его честь и достоинство.

По утверждению ответчика, указанные сведения не являются ложными так как основаны на тексте заявления истца уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного заявления, истец просит уполномоченного по правам ребенка по Волгоградской области, выразившиеся в оставлении его без средств существования Дзержинским районным отделом судебных приставов в г. Волгоград.

Истец считает, что Дзержинским районным отделом судебных приставов нарушены права несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в оставлении его без средств к существованию.

Именно так должны звучать сведения, основанные на тексте данного заявления.

Ответчиком также размещены сведения: из-за долга по транспортному налогу в последнее время Чернышов А.Г. не смог помогать финансово своему ребенку, основное бремя по содержанию ребенка несет мать, алименты на содержание ребенка истец не выплачивает, каждый месяц отдавал на нужды подростка не более 3000 руб., из-за действий судебных приставов не мог содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Данные сведения являются ложными и не основанными на тексте заявления от 05.05.2022

В связи с чем, истец просит признать порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ИА Высота 102, в статье под заголовком «Не твое собачье дело»: суд разбирается в конфликте детского омбудсмена и волгоградца», а именно: по словам Чернышова из-за долга по транспортному налогу он в последнее время не мог помогать финансово своему ребенку, основное бремя по содержанию ребенка несет мать, алименты на содержание ребенка истец не выплачивает, каждый месяц отдавал на нужды подростка не более 3000 руб. из-за действий судебных приставов не мог содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Обязать ответчиков предоставить на интернет-сайте ИА Высота 102 опровержение путем опубликования текста, соответствующего резолютивной части судебного решения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Взыскать расходы на лечение в размере 2524,64 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что опубликованные сведения не содержат порочащий характер. В материалы дела представлены письменные возражения.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ост. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу требований п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ИА «Высота 102», в статье под заголовком «Не твое собачье дело»: суд разбирается в конфликте детского омбудсмена и Волгограда».

При этом, истец просит признать порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ИА Высота 102, в статье под заголовком «Не твое собачье дело»: суд разбирается в конфликте детского омбудсмена и волгоградца», а именно: по словам Чернышова из-за долга по транспортному налогу он в последнее время не мог помогать финансово своему ребенку, основное бремя по содержанию ребенка несет мать, алименты на содержание ребенка истец не выплачивает, каждый месяц отдавал на нужды подростка не более 3000 руб. из-за действий судебных приставов не мог содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем. ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Г. обратился с заявлением к уполномоченному по правам ребенка по Волгоградской области. Согласно текста указанного заявления, Чернышов А.Г. просил принять меры для восстановления нарушенных прав его несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в оставлении его без средств к существованию, что вызвано действиями судебных приставов Дзержинского РОСП, выразившихся в обращении на взыскание пенсии истца задолженности по транспортному налогу. Из заявления следует, что оставшаяся сумма составляет меньше размера прожиточного минимума. Из самого заявления следует, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка истца, выразившиеся в оставлении его без средств к существованию, а также о том, что обращение взыскание на пенсию становится непосильным.

В судебном заседании истец не отрицал наличие задолженности по транспортному налогу, в связи с чем, судебными приставами производится взыскание.

Что касается фразы: «основное бремя по содержанию ребенка несет мать, алименты на содержание ребенка истец не выплачивает», то в данном случае, истец не отрицал факт проживания своего несовершеннолетнего ребенка с матерью. С учетом данных в заявлении, об удержании из пенсии истца денежных средств, которые со слов истца, оставляли без средств к существованию несовершеннолетнего ребенка, автором статьи был сделан указанный вывод.

Вместе с тем, из оспариваемых истцом фраз, не следует, что ответчиками высказываются какие-либо суждения о не добропорядочности истца, а также отсутствуют высказывания оскорбительного характера в адрес Чернышова А.Г.

В связи с чем, данные высказывания не могут быть рассмотрены порочащие истца, умаляющие честь и достоинство.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения сведений, носящих порочащий характер, а обозначенные истцом в исковом заявлении выражения, являются лишь оценочными суждениями, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ИА Высота 102, в статье под заголовком «Не твое собачье дело»: суд разбирается в конфликте детского омбудсмена и волгоградца», а именно: по словам Чернышова из-за долга по транспортному налогу он в последнее время не мог помогать финансово своему ребенку, основное бремя по содержанию ребенка несет мать, алименты на содержание ребенка истец не выплачивает, каждый месяц отдавал на нужды подростка не более 3000 руб. из-за действий судебных приставов не мог содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования об обязании ответчиков предоставить на интернет-сайте ИА Высота 102 опровержение путем опубликования текста, соответствующего резолютивной части судебного решения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании расходов на лечение в размере 2524,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернышова А. Г. к ИА «Высота 102», ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», Соколовой Е. А. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 19.06.2023.

Судья Артеменко И.С.