Решение по делу № 1-3/2023 (1-96/2022;) от 07.09.2022

Дело № 1-3/2023    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 30 марта 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

потерпевшей ФИО25,

подсудимой Б.С.Н.,

защитника - адвоката Карпеца Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в с. Б. <адрес>, русской, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющей средне-специальное образование, работающей торговым представителем ООО «Саратов холод плюс», не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Б.С.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжённо с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Б.С.Н., будучи лишённой мировым судьей судебного участка № <адрес> права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, начало лишение срока с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, в пределах населенного пункта по автодороге по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № Б.С.Н., будучи лишённой права управления транспортными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым грубо нарушив требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) («Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»), управляя источником повышенной опасности, двигаясь при благоприятных погодных условиях по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью примерно 40 км/ч, не соответствующей данной дорожной обстановке, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, впоследствии повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований, установленных: п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования «Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требований п. 8.1. ПДД РФ, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если оно отсутствует или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помощи другим участникам дорожного движения», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), не убедившись в безопасности своего движения, выезжая с второстепенной дороги, расположенной по <адрес>, на главную дорогу по <адрес> р.<адрес>, снизила внимание в направлении своего движения, потеряла контроль над управлением автомобиля, в нарушение требований, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», в результате чего на участке автомобильной дороги напротив <адрес> р.<адрес>, совершила столкновение с велосипедистом ФИО3, осуществляющей движение по главной дороге.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Б.С.Н. в нарушение требований п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняв все возможные меры к их сохранению, не записав фамилии и адреса очевидцев и, не став ожидать прибытия сотрудников полиции, оставила место совершения преступления.

Таким образом, никаких действий, предусмотренных п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, после совершения ДТП Б.С.Н. не предприняла, покинув место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с нарушением водителем автомобиля «ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № Б.С.Н. пунктов 2.1.1, 1,3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.9, 2.5., 2.6., Правил дорожного движения РФ, водителю велосипеда ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения, в результате которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимационном отделении:

- в области головы: Кровоподтек в области лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- в области верхней конечности: кровоподтек в правого плеча. Закрытый перелом в нижней трети правой плечевой кости со смещением с кровоизлиянием в мягкие ткани плеча, в проекции перелома;

- в области грудной клетки и живота: кровоподтеки на передней поверхности живота, и задней поверхности грудной клетки слева 4-6 ребер, ниже лопатки слева. Разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки. Кровоизлияние забрюшинно, в диафрагму, брыжейку тонкой кишки. Кровь в брюшной полости и сгустки. Малокровие внутренних органов.

- в области позвоночника и нижних конечностей: кровоподтеки в области крестца и обеих ягодиц, правого и левого бедра, левой и правой голени.

Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП (при столкновении автомобиля с велосипедистом). Закрытый перелом плечевой кости квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Пункт 4 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных постановлением Правительства России от 17.08.2007 года а также пунктом 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года). Кровоподтеки лба, грудной клетки, живота, плеча, нижних конечностей расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года). Все выше описанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и характерны длят ДТП.

Смерть гр. ФИО3 наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки поперечно ободочной кишки, сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается наличием разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки обнаружением крови и сгустков крови в брюшной полости, обширными кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки, диафрагму, забрюшинное пространство. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности (пункт Правил 4 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных постановлением Правительства России от 17.08.2007 года, а также пунктом 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение водителем Б.С.Н. требований пунктов 2.1.1, 1,3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.9, 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с велосипедистом и причинения смерти по неосторожности ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимая Б.С.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что это был август, воскресенье у нее был рабочий день, ее возил человек по работе, они отработали маршрут, приехали домой. Человек уехал. И она обнаружила, что у нее нет сумки с деньгами. Она села в машину и поехала. Она работает торговым представителем, собирает деньги по работе. Берет заявки. И сумма была большая по деньгам. Пришлось поехать в магазин за сумкой, сама села за руль. Она выезжала с <адрес>, остановилась на перекрестке, проехала женщина на велосипеде, она стала выезжать, уже выехала на асфальт, и услышала, что что-то упало, она посмотрела в зеркало и увидела, что лежит велосипед, а рядом бабушка сидит, она развернулась, подъехала к ней. Помогла бабушке встать, посадила в машину, предложила отвезти в больницу, она отказалась. Бабушка попросила отвезти ее домой. Она ей дала воды попить. От больницы она отказалась, и она отвезла ее домой. Вечером она к ней еще заехала, она во дворе ходила, двигалась нормально, просто сказала, что рука болит. Больше ни на что не жаловалась. Потом через день она к ней приезжала, два или три раза она скорую помощь подряд вызывала, она ее с внучкой свозили в больницу, ей назначили уколы, не осматривали ничего, они ей купили уколы. А уже в воскресенье ее забрали в больницу. Наташа была на работе, и вечером в больнице с ней была она. Столкновение, удар автомобиля и велосипеда не слышала, она уже выехала на асфальт и услышала звон, в зеркале увидела, что бабушка сидит около велосипеда. В протоколе осмотра она вину она не признала, показаний таких не давала. Ей показали протокол и сказали, где подписать, читать не давали. Защитника не предложили. Про защитника ей права не разъясняли, что она может его иметь. Она подтверждает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выступавших в качестве понятых на следственных действиях. На помощь этой бабушке ее подвигло то, что ее стало жалко, довезла ее, бабушка хорошая была. Она спрашивала у нее, что с ней случилось, когда вышла, она говорила, она упала, она ее сразу подняла и посадила в машину. Что именно сказала дословно, она не помнит. Потом она еще помощь оказывала ей, свозили с Наташей в больницу, и уколы она ей купила с мазью, потому что пенсия маленькая, она ей сказала, давайте вам куплю. Она оказывала этой бабушке материальную помощь, так как посчитала, что может ей купить уколы и купила. Бабушка ей не говорила, что она ее сбила. Почему она ее оговаривает, она не знает. С потерпевшей ФИО7, у нее нормальные отношения, с детьми гуляли вместе, почему она тоже оговаривает, она не знает. У нее на машине изначально были повреждения, машина у нее была полгода, машина двигалась не стояла на месте. Она работала. За руль сажала любого по возможности. Это было в августе, а машину забрали только в феврале. Машина все это время двигалась. Протоколы она не читала, просто сказали, где подписать. Для чего она это сделала, она не знает, ей и защиту не предложили. Почему она не потребовала, что бы ее ознакомили с данным документом, она не может пояснить. В данном протоколе она показывает, что выехав на асфальт, услышала грохот, в зеркало увидела, что лежит велосипед и рядом сидит бабушка. Грохот, был в тот момент, когда она остановилась перед перекрестком, посмотрела налево направо, слева ехала бабушка, она проехала ее машину, она начала потихоньку выезжать, выехала на асфальт, услышала грохот, в зеркало посмотрела и увидела, что лежит велосипед, а рядом сидит бабушка. Она развернулась и подъехала к ней. Грохот был в виде какого-то звона, она, поэтому в зеркало и посмотрела. Грохот произошел, наверное, от велосипеда. Что напоминал звук грохота она не знает, описать не может. Ходатайство о несостоятельности и недопустимости заключения эксперта поддерживает в полном объеме, также как и остальные ходатайства.

К данным показаниям подсудимой Б.С.Н. суд относится с недоверием и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Б.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, изложенного в описательной части приговора.

Так, вина Б.С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО25, данными ею в судебном заседании, указавшей, что о факте ДТП она не сразу узнала. Какого числа она не помнит, бабушка в этот день обращалась в больницу, ей наложили гипс. Она позвонила, попросила забрать ее с больницы. Она приехала, спросила, что случилось, она ей объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на кладбище, и когда ехала обратно ее сбила машина. Она начала спрашивать какая машина, что случилось, как все произошло, она ответила, что не знает. Начала примерно объяснять кто, на какой машине, сказала, что это ее знакомая. Она начала в голове прокручивать, и так как бабушка сказала, что эта девушка с ней работает, она поняла, что это Б.С.Н.. Она ей написала в социальной сети, сказала, что нужна будет помощь, привезти, отвезти в больницу, у бабушке была сломана рука, поэтому нужно было приготовить покушать, привезти лекарства обезболивающие. На что та согласилась, но за все время, на протяжении этой недели привезла мазь и передала молоко и покушать. Бабушка за эту неделю несколько раз вызывала скорую, ложить ее в больницу не ложили, нормального обследования не было, так как она не сказала, что ее сбила машина. Потом уже когда бабушке стало плохо, она вместе с Б.С.Н. отвезли ее в больницу. Там ей сделали рентген, должны были сделать УЗИ и ее положили в хирургию. Ночью ей позвонили из больницы, сказали, что бабушка умерла 30 августа в 4 или 5 часов утра. Само ДТП произошло 22 августа. Дату она не помнит, когда ей стало об этом известно, либо на следующий день, либо через день, она забирала бабушку из больницы. Ей рассказала бабушка, что ДТП произошло 22 августа, что она поехала на кладбище, у ее папы был в этот день, день рождение. Она ей рассказывала обстоятельства ДТП, так как она ехала с кладбища, возвращалась домой по Пионерской, проезжая ДРСУ, на повороте на <адрес> части. Это происходило в Елани, как произошло само ДТП, бабушка рассказывала, что она ехала, сама толком ничего не поняла, ехала машина, она сказала, что ехала по главной дороге, в итоге толчок велосипеда, и она упала, на велосипеде была привязана тяпка, она упала с велосипеда и ударилась об эту тяпку. Б.С.Н. помогала ее бабушке после того, как та упала. ФИО5 вышла из машины, помогла встать бабушке, посадила к себе в машину и отвезла домой. Велосипед привез незнакомый мужчина. Интересовалась ли Б.С.Н. ее состоянием и оказывала ли первую помощь, она не знает. После ДТП Б.С.Н. оказывала материальную помощь, привозила лекарства и покушать, это было разово. В последующем Б.С.Н. с ней доставляла бабушку в Еланскую ЦРБ, дату сказать не может. Она предложила Б.С.Н. в дальнейшем после назначенного лечения, оказать материальную помощь в покупке лекарств, на что та согласилась. Вначале она не знала, кто сбил, она нашла ее и написала. Бабушка описала машину как у нее, так как у нее до этого была приора, и бабушка сказала что, что то похожее на ее машину. Она спросила, как выглядела девушка, она описала – высокая, сбитая, темная, с ней не много народа работает, поэтому поняла кто. Б.С.Н. не отрицала факт того, что сбила, она понимала, и соглашалась на какую-то помощь. В последующем бабушку доставили в ЦРБ, у нее на протяжении всей недели очень сильно болела спина, живот и отнималась нога. Она несколько раз вызывала скорую, ей оказывали помощь, но не забирали. Потом когда стало совсем плохо, забрали, сделали рентген и УЗИ наверное, после положили в стационар, в хирургию Еланской ЦРБ. У нее был рабочий день, она бабушку с рентгена так и не дождалась, уехала на работу, ФИО5 оставалась там. С ними еще была подруга бабушки Свидетель №11, это было в тот день, когда ее решили оставить в стационаре. Вечером сделали рентген, а в 4-5 утра она умерла. Бабушка несколько раз вызывала скорую помощь, так как у нее были боли, дома она пила обезболивающие, и если было совсем плохо, вызывала скорую помощь. Она предлагала бабушке госпитализацию в больницу, когда произошло ДТП, но она отказалась, сказала, в больнице будут спрашивать, что случилось, а она хирургу сказала, что просто упала, потому что ФИО5 просила не рассказывать, в этот промежуток времени, когда бабушка находилась дома, у нее были сильные болевые синдромы, состояние ухудшалось. Бабушка поясняла, Б.С.Н. сразу остановилась, как только произошло ДТП, она съехала с проезжей части и подошла к ней, после завершения маневра.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, указавшей, что вызовов ФИО14 скорой помощи по адресу <адрес>, был летом прошлого года. Вызов был, дату она не помнит. У нее было ночное дежурство, она была дважды и потом на дневном дежурстве забрала ее в больницу. Вызов был ночью, около двух часов, приехала, зашла в помещение, там находилась пациентка и еще женщина пожилая. Осмотрела ФИО37, у нее был наложен гипс, и она жаловалась на то, что в проекции гипса ее беспокоила боль, так же был дискомфорт в пояснице. Она осмотрела ее гипс, он был без признаков воспаления, она ей пояснила, что возможно после травмы конечность еще болеть будет. Она ее обезболила, померила давление, измерила температуру, все было в норме. Уколола ей анальгин и сказала, что если будет беспокоить, нужна повторная консультация хирурга и она уехала, а ближе к утру она повторно вызвала скорую помощь. На тот момент она сказала, что дискомфорт в области руки так и сохраняется, она не может из-за этого уснуть. Она ей повторно уколола анальгин и димедрол. Она ей предлагала консультацию дежурного хирурга, но она сказала, что приедет сама. Она спросила, есть ли на чем добраться, бабушка сказала, что да. Это было в ночное дежурство. Кроме руки, еще жаловалась на дискомфорт в пояснице, она ее осмотрела, живот был мягким. В области поясницы у нее были незначительные кровоподтеки. Что с ней случилось, она ей не сказала. Просто отмолчалась, сказала, что все пояснила хирургу при осмотре. Когда она ее потом забирала, она ей сказала что упала с высоты собственного роста. Во второй вызов, она работала в день, и после обеда в районе 4-5 часов поступил вызов опять по данному адресу. Она приехала. Состояние у пациентки было средней степени тяжести. Было низкое давление. Картина была совершенно другая. Бабушка жаловалась на тошноту и общую слабость. В области поясницы на тот момент были уже синяки. Она попросила водителя достать носилки из машины, ей сделала укол для повышения давления. И они ее повезли в больницу на носилках. Приехали в больницу, и она ее передала дежурному хирургу. Гипс у нее, находился на предплечье, вроде как на правой руке, но она уже точно не помнит, плечо было загипсовано. Сколько времени прошло, как она ее забирала в ЦРБ и от первого вызова, она точно не помнит, следующее дежурство было. Когда приехала на вызов первый раз, погибшая меддокументацию не предъявляла, аллергии на лекарство не было, из хронических, гипертонию назвала. Она ее осматривала, когда забирала в больницу, спросила у нее – может головой ударялись, она сказала что может быть, что она не помнит. Ей же и сотрясение головного мозга под вопросом поставили. Отказ от госпитализации фиксируется, но она ей госпитализацию не предлагала. Показаний на тот момент не было. Она ей предложила поехать на консультацию к хирургу. Она жаловалась на боль в области гипса. У нее не вызвало подозрений, что человек второй раз за короткое время вызывает скорую помощь и жалуется на одни и те же болезненные явления в одном и том же месте, так как у нее была травма руки, при травмах может быть такое. ФИО37 пояснила по поводу синяков, кровоподтеков, сказала, что это к одному моменту относиться, когда она упала. Она была осмотрена хирургом, и назначено было амбулаторное лечение. Госпитализация в третий раз была вызвана тем, что у нее была слабость, давление низкое, холодный липкий пот, она предположила, что было сотрясение головного мозга. Когда она была у следователя, ей сказали что она умерла. Что с ней произошло в больнице, она не знает, она передала ее Свидетель №5. Проводилось ли разбирательство по факту смерти в лечебном учреждении, она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на место ДТП он не выезжал в этот день, выезжал либо на следующий, либо через день. Начальник сказал нужно съездить на место ДТП, туда должна была приехать Б.С.Н., и с ее слов он должен был нарисовать схему ДТП. Составить материал. Прибыл на место, на перекрестке <адрес> и <адрес>, приехала Б.С.Н., ее привезли, и она пояснила, что ехала в сторону заправки, поворачивала на <адрес> на лево, услышала шум и остановилась. Вышла, увидела велосипед лежит и рядом бабушка. Она сказала, что подняла ее, посадила в машину, позвонила продавщице с магазина «Лакомка», который напротив, и продавщица принесла бутылку воды. Продавец был тоже опрошен. И после этого, с ее слов, она отвезла ее в больницу. Удара или она сбивала ее, она пояснила, что такого не было. Услышала шум, остановилась, увидела бабушку, подошла. Б.С.Н. двигалась на Лада Калина, темно синего цвета, номер не помнит. Буткова пояснила, что услышала шум посторонний и остановилась. Что она управляла, она согласилась, он составил на нее административный материал. Ему поручил выезд начальник ГАИ Свидетель №1. Он составляли схему места происшествия со слов Б.С.Н., были понятые, он не помнит кто, понятым права разъясняли. Письменные указания Свидетель №1 не давал. Он на месте составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и материал по 12.7 КоАП РФ. Б.С.Н., на место ДТП привезли. Основаниями для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, явилось, что на момент совершения ДТП она управляла. Начальник сказал, он поехал, опросил, составил протокол, вынес определение. Потом через день сказали, что пиши на нее что скрылась с места ДТП. Искал данного водителя два месяца, пришлось прекратить. Материал, сдал в дежурную часть. Замечаний на схему происшествия и протокол не поступали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, указавшего, что по факту совершения Б.С.Н. ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что поступило сообщение с больницы, была доставлена женщина после якобы ДТП, потом уже было установлено, что ДТП имело место, в результате следственно-оперативных мероприятий и было установлено что Б.С.Н., управляя автомобилем, совершила наезд. В связи с этим он направил наряд, выехала опергруппа и инспектор Свидетель №3, который со слов составил схему, установили место ДТП. Он сам не выезжал на место ДТП, выезжал наряд. Б.С.Н. совершила наезд на женщину на велосипеде, фамилию он не помнит. При каких обстоятельствах был совершен наезд, ему известно только из схемы. Выезжала с <адрес> на улицу <адрес>, при повороте налево был совершен наезд на велосипедиста. В результате чего велосипедист упал, и получил травмы. Велосипедист была доставлена в больницу, после чего там и скончалась. Причину смерти точно не может сказать, яко бы были внутренние кровоизлияния. На место ДТП составлять схему выезжал Свидетель №3. Материал проверки был передан сразу в следствие. О месте предполагаемом ДТП он узнал от дежурной части. Кто был еще на месте ДТП кроме Свидетель №3, он не знает, кроме дознавателя Свидетель №2, это ему известно со слов Свидетель №3. По материалу 12.7 КоАП РФ было принято решение, назначены исправительные работы.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в судебном заседании, указавшей, что она участвовала в качестве понятого с участием Б.С.Н. при осмотре, число она не помнит, в прошлом году, лето было, осматривали автомобиль. Она вышла со двора на <адрес>, увидела много народу, полицию. Они подошли, спросили, что случилось, полицейский сказал, описываем, осмотр машины, будьте понятыми на нее с соседом. Она так понимает, что полицейские машину описали уже, а им прочитали, они расписались. Машина Калина, принадлежит Б.С.Н.. Б.С.Н. была в тот момент, когда описывали машину, и стояла она ничего не показывала и не рассказывала. Она потом узнала, что она зацепила на машине бабушку, когда у следователя была, что было ДТП с участием ФИО5. Для чего полиция осматривала машину, ей никто ничего не говорили. Обнаружены на данном автомобиле были царапины, потертости, на какой части машины, она не помнит. Сотрудники полиции зачитали документ, в котором они расписывались. Что это был за документ, она не знает, как он называется. Следователь сказал о случившемся месяца три четыре назад, когда вызывал. Он ей прочитал, и она еще раз расписалась. Она, так понимает, что он переписывал этот протокол, он печатал его на компьютере, и она расписалась. Полицейский ее спрашивал, что как было. Полицейский печатал на компьютере, и она потом расписалась. Вторым понятым был сосед Свидетель №9. Когда осматривали автомобиль, протокол осмотра при них не писали, им прочитали, и они только расписались, саму машину визуально видела, машина не новая была, царапины по всей машине, как от веток, что-то такое. Протокол осмотра автомобиля, следователем не переписывался, для чего был осмотр в тот момент, им не поясняли. Протокол писался до них, когда они подошли им его просто прочитали.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в судебном заседании, указавшей, что к ней привозили ФИО3 в связи с повреждениями, когда это было и кто ее привез она не помнит, тепло было. Женщина была на носилках, гипс у нее был, ее привезли на скорой помощи, она дежурила. У ФИО3, первая жалоба, которую она сказала, что у нее нет мочи двое суток, потом она ее стала расспрашивать, и она сказала, что неделю назад она ехала на кладбище на велосипеде и ее задел автомобиль, и она упала. Она, стала ее осматривалась, сразу бросилось в глаза ее тяжелое состояние. Со ФИО5 она разговаривала, сказала, что все очень плохо. Осмотрела она ее, гипс у нее был, потом кровоизлияние, на какой руке был гипс, она не помнит. Тело она полностью осматривала, она ее положила, послушала, живот потрогала, кровоподтек был темный уже, такой как синяк на пояснице, размер синяка, не маленький. Она так поняла, что та упала на ягодицу, и на правую сторону, она заподозрила забрюшиную травму, оказали ей помощь, стали лечить, но, увы. Была заподозрена забрюшиная травма и почечная недостаточность, мочи у бабушки двое суток не было. Обращение позднее. Это одна из причин летальных исходов, почечная недостаточность при забрюшиной гематоме. Это конечно была травма. Плюс перелом, перелом позвонка. Синяк на пояснице, значит, и внутри это было. Ее на рентген и другие исследования должны были направить. Лечение назначили, консервативную терапию, в виде введения лекарственных препаратов. Б.С.Н. просто подошла, поинтересовалась, в тот же день. В какой момент появилась Б.С.Н., она точно не может сказать, она сказала, что подруга ее внучки, интересовалась ее состоянием. Видно было, что она переживала, думаю, что она целенаправленно зашла, поинтересовалась, Б.С.Н. не говорила, что она сбила эту бабушку, также как и бабушка не говорила, кто был за управлением автомобиля. Она так поняла, что сбили и не остановились. Бабушка умирающая была, такой вывод она сделала после работы в больнице более 20 лет и когда больной поступает, уже видишь по его состоянию. Почки не работают двое суток, это о чем-то уже говорит, что состояние очень тяжелое, не работающие почки, это было связано с травмой. Об этой травме в документах фиксировалось, ранее ФИО3 она не наблюдала. Развитием хронических заболеваний не могла быть забрюшиная гематома. Получение данной травмы возможно и не только в ДТП. Это состояние возникло, как сказала бабушка, в пределах недели. Своевременно выявить эту забрюшиную травму очень тяжело, либо КТ либо МРТ. У нее большой опыт работы, она сложила все показатели и поняла, что там забрюшиная травма и плюс с осложнениями.

- показаниями специалиста ФИО15, данными им в судебном заседании, указавшего, что экспертизу ФИО3, проводил не он, а Ефремов, он звонил, узнавал, когда повестка пришла. При травме незначительное кровотечение было, и через восемь дней наступила смерть, по-видимому, все эти восемь дней она натекала. Как специалист показал, что проведение экспертного исследования на предмет качества оказания медицинской помощи больному, это комиссионная экспертиза. Следователем, было сказано, что тупая травма живота.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в судебном заседании, указавшей, что она помнит, было воскресенье, где-то в обед ФИО37 ей позвонила, они с ней до этого просто общались. Она позвонила, сказала, что ей плохо, чтобы она приехала. Она приехала, та ее встретила, и сказала, что ее стукнула машина, что ее домой привезли, и сейчас привезут велосипед. Потом приехала Света с еще одной девочкой, и они привезли велосипед. Было воскресенье, они решили в понедельник пойти в больницу. Потом она сказала, когда Света приехала, что это она ее сбила на машине. Она толком не может сказать, где это было. ФИО6 ехала с кладбища, а на каком повороте это было, не может сказать. ФИО6 ехала на велосипеде, а Света на машине. Света сказала, если что нужно она поможет. Она не помнит, говорила ли Света, что она совершенно не виновата, что она никого не сбивала. Велосипед поставили, время поздно было и все разошлись по домам. На следующий день они поехали в больницу с ФИО6 на такси. ФИО6 обратилась к хирургу, пошли делать рентген, вышла со снимком, пошли опять к хирургу, необходимо было наложить гипс, потому что была сломана рука. Их Наташа с больницы и забрала домой. Она видела гипс, та не могла одной рукой работать. У нее все тело болело, когда она спросила, почему она сделала рентген только руки, она ответила что так нужно. Потом приехала она домой, ее вызывала ей плохо и плохо, вызывали скорую помощь, у нее то давление поднималось, то обезболивающие, дошло до того, что ФИО6 с Наташей поехали в больницу. ФИО6 поясняла ФИО7, что она в больницу поехала, так как ее сбили, что гипс наложили, рука сломана, тоже самое, что и ей. Наташа перелистывала фото в телефоне и нашла фото Светы, Валя ее узнала, только тогда определили. Дальше, они приехали, она снова была с ФИО6, вызывали скорую, потом еще раз скорая приехала и забрала ФИО6 в больницу, фельдшер сказала синяки сильно пошли, что то не так. Потом Света приехала в больницу, была с ними, помогала. Наташа приехала, делали рентген, УЗИ, и в итоге ФИО6 положили в больницу. Потом она домой уехала, а утром сказали, что ФИО6 умерла. Она в возрасте была, у нее одна сторона и болела, как то не обратили на это внимание. Точно уже и не помнит, постоянно только жаловалась, что бок болел, поясница еще болела, она ей ее намазывала. Когда мазали поясницу, сначала не было ничего, а потом синяки стали проявляться. ФИО6 говорила, что она собирается простить ФИО5, когда она у нее спросила, почему рентген только руки сделала, а она ей и сказала, что Света просила чтоб она не говорила, что ДТП было, что у нее дети. ФИО7 это внучка ее. Валя описала девочку, которая ее сбила, и машину и Наташа говорит, у нее вроде есть фото, она или нет. Они же точно не знали. ФИО5 первый раз приехала в воскресенье. Они ездили с умершей в больницу два раза, первый раз в понедельник и второй когда ее положили в больницу. Сколько раз она вызывала скорую, она не помнит, было, что в один день три раза вызывала, потом ее забрали. У нее в голове только последний день, она помогала, чем могла, Наташа еду привозила. ФИО6 говорила, что Света приезжала. У погибшей, крыльцо для нее не высокое. ФИО6 часто ездила на велосипеде, это было ее средство передвижения. Раньше она падала с велосипеда, но это давно было, в быту она нигде не падала. У нее из заболеваний были сердечные, клапан на сердце стоял, возрастные, пила крови разжижающие. Каждый день она ей звонила, она вечером к ней приходила. Она человек терпеливый, поэтому ей особо ничего не говорила. Когда совсем плохо стало, тогда она ей все и рассказала. Третий раз в ее присутствии скорая помощь ее забирала.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, указавшего, что во время осмотра, в августе 2021 года он был в доме, смотрит, около двора собираются люди, машина, полиция, он вышел посмотреть. К ним просто подошел сотрудник полиции, сказал, будете понятыми. Они спросили для чего, что им ответили, чтобы провести осмотр автомобиля, что на нем были царапины. Они просто подписали осмотр, а кто, что и для чего, им никто ничего не объяснял. Он подписал, что проводили осмотр машины «Калина», там была Б.С.Н., ее пояснений и их разговор даже и не слышали, стояли метрах в десяти от них, с соседями стояли около их двора, по <адрес>, напротив его двора, на проезжей части. Б.С.Н. ничего не рассказывала. Документ, который он подписал, им его не читали, просто они когда подошли, им сказали расписаться. Царапины были на автомобили в задней части машины, небольшие царапины, в какой именно части он не помнит, вроде бы в области багажника, левом крыле. Сами царапины видел они там вообще не значительные. Сам протоколы осмотра он не читал.

- показаниями эксперта ФИО35, данными им в судебном заседании, указавшего, что экспертизу в отношении трупа ФИО3 проводил он. Определение качественности оказанной медицинской помощи погибшей, входит в компетенцию комиссионной экспертизы. Смерть у ФИО3, как написано в заключение, наступила от полученных травм, что подтверждается объективными данными. Погибшая при такой травме могла прожить несколько дней, совершать активные действия. Она поступила в больницу 29.08, а умерла 30.08., у него не было других данных, была только история болезни. Если бы ему были предоставлены эти данные, как бы они повлияли на выводы, он не может ответить на вопрос, у него не было медицинской документации, и он не может сказать, так как не знает, какие были жалобы. Труп он вскрывал, и какие могут повлиять выводы, если представить мед.документацию, он не знает, смерть наступила от полученной тупой травмы, причина одна - это травма.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимой. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимой не имеется.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, указавшего, что ему известно о ДТП, следующее, что дату он не помнит, находился в СОГе. Поступило сообщение от дежурного, ранее был материал, что необходимо съездить посмотреть машину по факту ДТП. Прибыл на место, вместе с Б.С.Н., там находилась машина, Б.С.Н. пояснила, что пригнала ее на ремонт, осмотрели машину, зафиксировали повреждения, потом поехали на место, где было совершено ДТП, на <адрес>, поворот на <адрес>, где все зафиксировали. Б.С.Н. указала на место, где произошло ДТП. Он производил осмотр автомобиля марки Калина седан, баклажановый цвет. По какому адресу происходил осмотр автомобиля, он не помнит. В ходе осмотра было установлено наличие повреждений на автомобиле. Какие именно повреждения имели место быть, он не помнит, все повреждения были зафиксированы в протоколе, который он составлял, присутствовали понятые и Б.С.Н., которая поясняла обстоятельства ДТП, ехала в сторону заправки, поворачивала с <адрес> на лево, она разговаривала по телефону и вроде как не заметила велосипедиста. Почувствовала удар и остановилась. Вышла из машины. Б.С.Н. поясняла, что ехала в сторону уменьшения нумерации домов, по своей, по правой, по ходу движения стороне. ДТП произошло, при выезде на <адрес>, с левой стороны, при этом повреждения на автомобиле при осмотре зафиксированы в правой передней части. Б.С.Н. поясняла, что поворачивала и правой частью зацепила, про велосипед ничего не поясняла. Велосипедист был где-то посреди перекрестка. Ему информация о ДТП поступила от дежурного и Будкововой, в том числе и куда ехать. Состояние автомобиля было не новым, автомобилем пользовались, имелись технические повреждения лака-красочной поверхности имелись по всему периметру, в виде скользящих повреждений на правой передней части. От передней фары и в сторону пассажирской двери. Повреждения были на бампере и на фаре. Были ли повреждения по крылу, он не помнит, они были в виде царапин. Повреждения имелись с разных сторон. При осмотре места происшествия, понятых не было велась фото-фиксация, время было вечернее. Он видел велосипед, на котором двигалась погибшая, во дворе в сарае у женщины, которую сбили. Он ездили туда с оперуполномоченным Нагорным и участковым, в тот же день, велосипед стоял в сарае, описать, внутренность сарая не может, не помнит. Протокол осмотра составлял он, присутствовали ли понятые, и проводил ли он фото-фиксацию, он не помнит. Почему после осмотра не изъяли велосипед, он не может ответить на данный вопрос, ему не препятствовали изъятию данного велосипеда. Когда он проводили осмотр автомобиля, понятым разъясняли в связи, с чем производится осмотр. На месте ДТП он лично с Б.С.Н. объяснение не брал, так как у него было указание только провести осмотр. На тот момент материал процессуальной проверки у него не находился. Ему не давали письменных постановлений о проведении проверочных действий, у кого находился материал проверки, он не знает. При осмотре транспортного средства Б.С.Н., говорила, о повреждениях, что может быть зацепила.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании частично в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что на заднем бампере с левой стороны имелось повреждение в виде лопины и царапины, на правой задней двери имелась слабовидная царапина, которая переходила на правую дверь и переднее правое крыло, на переднем бампере, справа под правой фарой имелось повреждение лакокрасочного покрытия, размером 15х15 см, от которого к правому переднему колесу имелась царапина, длиною 40 см, и шириной 20 см. (т.1 л.д. 87-88)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что его показания и в ходе предварительного расследования и в суде, правильные, в настоящее время, с происшествием значительного промежутка времени, он забыл подробности события.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ей в судебном заседании, указавшей, что в конце августа Б.С.Н. обращалась к ней за помощью, она позвонила, говорит Оль, тут бабушке плохо, принеси пожалуйста бутылку воды. Она когда к ним подошла, бабушка сидела у нее в машине. Она пришла из магазина Лакомка, <адрес>Б, пришла через дорогу около ДРСУ, с собой взяла 0,5 л бутылку воды без газа. Она ей не сказала что за женщина, просто, что бабушке плохо, принеси воды. Она подошла, где ДРСУ и немного не доходя перекрестка к Газовому участку, об этом она узнали со слов Б.С.Н., она сказала подойти, где ДРСУ, и она магазина вышла и увидела. Она сказала, тут бабушке плохо, принеси воды. Она ей говорит, куда принести она в магазине, она ответила, где Дорожный. Вышла из магазина и увидела, что стоит ее машина. Она увидела ее из магазина, там хорошо видно и остановка ПДУ. Не доходя до перекрестка, стояла машина Б.С.Н. – «Калина». На переднем сиденье сидела бабушка, которую она не знает, но утром она ее видела, когда ехала на работу, а она ехала в сторону кладбища на велосипеде в тот же день ее видела утром. Велосипед она не знает, не видела, она подошла сразу к машине, где дверь открытая была. Бабушка сидела на переднем сиденье, и Света ей говорит, может вас в больницу отвезти, бабашка ответила, что не надо, если есть возможность, отвези ее домой. Это все что она видела, она развернулась и пошла в магазин, так как он был открыт. Как бабушка оказалась в машине Б.С.Н., она не знает. Машина стояла не на перекрестке, на дороге машины не было. Машина стояла на обочине где ДРСУ. Машина стояла в попутном направлении, если ехать на Питомник, но с левой стороны где ДРСУ, лицом к остановке. Машина была на перекрестке. Воду в итоге бабушка попила, ни куда воду не прикладывала. Бабушка ни на что не жаловалась. Б.С.Н. у нее отношения рабочие. В этот день Б.С.Н. к ней приезжала утром, брала заявку на мороженое, и забыла свой кошелек, потом она вернулась за этим кошельком и она ее не видела. Во сколько она к ней приезжала, она не помнит. Раньше она сама ездила, потом ее начали возить, в тот день, когда она брала заявку ее кто-то привозил, они уехала, и потом она ей сказала что твой кошелек здесь. Она вернулась.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании частично в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что, она взяла бутылку, объемом 0,5 литров, и пошла на вышеуказанный перекресток. Подойдя к данному перекрестку, она увидела автомобиль, принадлежавший Б.С.Н. и лежавший рядом велосипед. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина пожилого возраста, и она ей отдала бутылку с водой, которую та приложила к голове. Данная женщина пояснила, что у неё болит рука (т. 2 л.д. 15-16).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, пояснив, что его показания и в ходе предварительного расследования и в суде, правильные, в настоящее время, с происшествием значительного промежутка времени, она забыла подробности события, вспомнила, бабушка попила воды и прислонила бутылку к правой щеке, а также жаловалась на боли в левой руке.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании, указавшей, что она знала ФИО3, это соседка ее, она проживала по <адрес>, номер дома не помнит. Ей известно о ДТП, Валя говорила. В августе это было, она утром рано на кладбище поехала на велосипеде, убралась там, ехала назад, ехала по <адрес>, не доезжая до бригады, эта женщина ехала на автомобиле ей навстречу, там обрыв большой, на <адрес>, где цветы продают, сам наезд произошел из-за угла. Валя говорит, смотрю, едет на нее, она на обочину на велосипеде, а она говорит, как ехала, так и едет и ее сбила и та полетела в кювет. Она остановилась, подбежала, начала ее приподымать, в машину посадила, руку она правда поломала. Привезли ее домой. Утром вызвали такси поехали в больницу. Там сделали рентген, наложили гипс. Немного побыла в больнице, приехала домой. Больше она ее не видела. Потом в пятницу вызвала скорую помощь раз, потом еще раз. Ее забрали в больницу, положили. Потом привезли уже труп. А когда она была с рукой на обследовании, она промолчала, что ее машина сбила. Женщина уговаривала ее, что бы она ничего не говорила. Обещала, и заплатить и помощь окажет, и в больницу возить будет. Ну, она и пожалела. Говорила ли кто именно ее сбил, она не знает. В воскресенье ее сбили, а в среду она ее увидела. У них с ней хорошие были отношения, огороды рядом, каждый день с ней виделись. Она, когда подошла к ней, она спросила что с рукой, она и ответила, что ее чуть не убили. Они с ней поговорили и она ушла. А потом в пятницу забрали. Ранее она в больницу обращалась, у нее сердце больное. Следователю она такие показания давала, но не читала, не до этого было, расписалась там, где он показал, он спрашивал, она отвечала, он записывал.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что по соседству с ней ранее проживала ФИО3, по адресу: р.<адрес>, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, и приходилась ей подругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела ФИО3, которая находилась в гипсе на руке. Она спросила у неё, что случилось, на что она ей стала рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала по <адрес>, со стороны кладбища на велосипеде, то на перекрестке <адрес> её сбил автомобиль, под управлением неизвестной женщины по имени ФИО5, которая после случившегося привезла её домой по месту её проживания. Также она пояснила, что о случившемся в полицию она не сообщала, т.к. ей стало жалко женщину по имени ФИО5, которая её сбила. В больнице, при осмотре врача-хирурга она также сказала, что не говорила откуда у неё случились травмы. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО3 скончалась в больнице (т. 1 л.д. 138-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО16, показала, что в протоколе подписи ее, показания такие давала, погибшая, говорила кто ее сбил, Света и подруга у нее ФИО5. М&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10. ФИО16 данные в судебном заседании и данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимой. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимой не имеется.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в судебном заседании, указавшей, что в прошлом году в августе, участвовали в следственном действии с участием Б.С.Н., она как раз дежурила, дату не помнит. Ее попросили быть понятой, она подошла, полицейский показал карту. В тот момент она работала у ИП ФИО17, где магазин Лакомка, на ПДУ, адреса она не помнит по <адрес> был из сотрудников, она не помнит. Ей объяснили, что было ДТП, показали схему и дали расписаться. Ее позвали, она подошла, где остановка ПДУ на повороте, стояла машина полицейская, там Б.С.Н. была, которая просто стояла. Схему ей показывали, авария, как была, бумага, на ней рисунок, дорога, поворот. Полицейский на капоте разложили карту, показали, как что происходило, женщина в машине сидела полицейской. Сотрудники полиции ей поясняли, на этом месте авария была, женщина Б.С.Н. на машине сбила бабушку на велосипеде, куда ехала бабушка она не знает, так сказал полицейский. Б.С.Н. ничего не поясняла, она в машине сидела, не выходила из машины и ничего не показывала. Схему при ней не составляли, она была уже, расписывалась ли она в ней, она не помнит. Замеры при ней не осуществляли, объяснение с Б.С.Н. в ее присутствии не брали. Кто из полицейских был, следователь, участковый и т.д., она не знает. Второй понятой был парень.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании частично в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем на складе ИП «ФИО17», расположенный по <адрес>, и в вечернее время была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для оформления документов в отношении Б.С.Н., при этом, в качестве второго понятого был мужчина, который ей не знаком, и Ф.И.О. данного мужчины она не помнит. При оформлении документов, Б.С.Н. указала на место, где она зацепила правой частью переднего бампера своего автомобиля заднюю часть велосипеда, под управлением бабушки, выезжая с <адрес>, при этом велосипедист после этого упал. При этом дату она называла, и было это около недели назад с момента оформления документов, точную дату она уже не помнит. После чего, сотрудниками ДПС были составлены схема, протоколы, названия она их уже не помнит, в которых она, второй понятой, и Б.С.Н. поставили свои подписи (т. 2 л.д. 5-6).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что не было такого. Подписи ее, это следователь писал, она расписалась и все, ФИО5 ничего не показывала. Она подписала протокол не читая, некогда было, она на работе была.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, указавшего, что он участвовал в качестве понятого с участием Б.С.Н. при проведении следственных действий, только дату уже не помнит. Сотрудники ДПС попросили быть свидетелем. Они сказали, что было ДТП до этого, и нужно побыть свидетелем того что они измеряли. Это было в сторону на <адрес>, на остановке на Т-образном перекрестке. Писали, рисовали долго, потом зачитали ему, он расписался. Кроме него там была еще незнакомая женщина и Б.С.Н., которая стояла в стороне, он не слышал, говорила ли она что-нибудь. Ему разъясняли, сотрудники ДПС, что было ДТП с женщиной на велосипеде. Имела ли Б.С.Н. к этому отношение, он не может ответить, она просто стояла, ей ничего не говорила. Она наверное была водителем автомобиля.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проезжал по <адрес> р.<адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении с <адрес>, которые пригласили его в качестве понятого для составления, оформления документов в отношении Б.С.Н., также в качестве второго понятого был приглашена женщина, которая ему не знакома, и Ф.И.О. он уже не помнит. При этом, Б.С.Н. указала на место, где она зацепила правым передним бампером своего автомобиля заднее колесо велосипеда, под управлением бабушки, выезжая с <адрес> этом дату она называла, но в настоящее время он уже не помнит (т. 1 л.д. 201-210).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7, показал, что конкретных показаний не давал. Они написали, он расписался и ушел. И он им сказал, что конкретно ничего не помнит. Ложные показания, он не давал, он сказал, что не помнит. Он не читал их, расписался и ушел. Показания не подтверждает, потому что не помнит. При нем Б.С.Н. ничего не говорила, что она бабушку сбила. Он не смотрел, что делал следователь, они беседовали, ему не видно было, протокол допроса лично он не читали. Где расписываться и что писать в протоколе допроса, ему говорил следователь. На месте происшествия Б.С.Н. при нем не говорила, что она сбила бабушку.

Показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО18 данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимой. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимой не имеется. К показаниям указанных свидетелей данных ими в ходе судебного следствия суд относится с недоверием, поскольку приходит к выводу о том, что они не согласуются с другими исследованными материалами дела.

Кроме того, виновность Б.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, также подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО19, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от медсестры Мозгуновой о том, что в Еланскую ЦРБ с телесными повреждениями обратилась гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая р.<адрес>, задел а/м. (т.1 л.д. 5);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО19, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут поступило телефонное сообщение от м/c Еланской ЦРБ Грониной о том, что в Еланской ЦРБ, в реанимационном отделении скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая р.<адрес> (т.1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по месту проживания ФИО3, по адресу: р.<адрес>, изъят велосипед маки «Сура» (т.1 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившийся с участием Б.С.Н., согласно которого, на участке местности, напротив <адрес> по адресу: р.<адрес>, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-11183 г.р.з. № (т.1 л.д. 29-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившийся с участием Б.С.Н., согласно которого, местом совершения преступления является участок автодороги, расположенный напротив <адрес> р.<адрес> Волгоградской. В ходе осмотра зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, с участием автомобиля ВАЗ-11183 г.р.з. № под управлением Б.С.Н., и велосипедиста ФИО3, в ходе которого Б.С.Н. указала место столкновения (т. 1 л.д. 33-35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 в помещении СО Отдела МВД России по <адрес> изъяты: копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Б.С.Н.; копия протокола <адрес> об административном правонарушении Б.С.Н. на 1 листе; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.С.Н. на 1 листе (т. 1 л.д. 46-48);

- протокол осмотра документов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес> в помещении СО Отдела МВД России по <адрес> осмотрены: копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Б.С.Н.; копия протокола <адрес> об административном правонарушении Б.С.Н.; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.С.Н. (т. 1 л.д. 51-55);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Б.С.Н.; копия протокола <адрес> об административном правонарушении Б.С.Н.; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.С.Н., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Б.С.Н., на участке местности, расположенном напротив <адрес> р.<адрес> изъят автомобиль ВАЗ 11183 г.р.№. 1 л.д. 100-103);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес> на территории Отдела МВД России по <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 11183 г.р.з. № (т. 1 л.д. 104-109);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 11183 г.р.з. № признан вещественными доказательством по уголовному делу и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.110);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО21 в помещении СО Отдела МВД России по <адрес>, изъят велосипед марки «Сура» (т. 1 л.д. 188-190);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, в помещении СО Отдела МВД России по <адрес>, осмотрен велосипед марки «Сура» (т. 1 л.д. 191-194);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что велосипед марки «Сура» признан вещественными доказательством по уголовному делу и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.195);

- протокол осмотра документов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, в помещении СО Отдела МВД России по <адрес>, осмотрена медицинская карта № стационарного больного № ФИО3 (т. 2 л.д. 17-22);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинская карта № стационарного больного № ФИО3 признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ВАЗ-11183 г.н. У175УК/34 необходимо было руководствоваться требованием п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требованием дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». В рассматриваемой дорожной ситуации водителю велосипеда ФИО3, которая передвигалась по главной дороге, при создании опасности для движения в виде выехавшего на перекресток автомобиля ВАЗ-11183 г.н. У175УК/34 необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя технически исправного автомобиля ВАЗ-11183 г.н. У175УК/34, который совершил столкновение с велосипедистом усматривается не соответствие требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 124-128);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: смерть гр. ФИО20 наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки поперечно ободочной кишки, сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается наличием разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки обнаружением крови и сгустков крови в брюшной полости, обширными кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки, диафрагму, забрюшинное пространство. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности (пункт Правил 4 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО37 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 в реанимационном отделении ГБУЗ Еланская ЦРБ. В ходе проведения исследования трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

- в области головы: Кровоподтек в области лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- в области верхней конечности: кровоподтек в правого плеча. Закрытый перелом в нижней трети правой плечевой кости со смещением с кровоизлиянием в мягкие ткани плеча, в проекции перелома;

- в области грудной клетки и живота: кровоподтеки на передней поверхности живота, и задней поверхности грудной клетки слева 4-6 ребер, ниже лопатки слева. Разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки. Кровоизлияние забрюшинно, в диафрагму, брыжейку тонкой кишки. Кровь в брюшной полости и сгустки. Малокровие внутренних органов.

- в области позвоночника и нижних конечностей: кровоподтеки в области крестца и обеих ягодиц, правого и левого бедра, левой и правой голени.

Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП (при столкновении автомобиля с велосипедистом). Закрытый перелом плечевой кости квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Пункт 4 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ а также пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтеки лба, грудной клетки, живота, плеча, нижних конечностей расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ). Все выше описанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и характерны для ДТП.

Хронические заболевания имеющиеся у ФИО3 ишемическая болезнь сердца, мелкоочаговый кардиосклероз, склероз артерий сердца Протезирование митрального клапана эпистома из левого предсердия
(2010 год) Не выраженный аортальный порок. Ассистолическая форма фибрилляции предсердий ХСН-2 А ФК- Гипертоническая болезнь 3, артериальная гипертензия Риск-4 являются самостоятельными заболеваниями и не
связаны с травмой поэтому при определении степени тяжести не учитывались (т. 1 л.д. 214-220);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведенным исследованием автомобиля ВАЗ-11183 г.н. У175УК34, с велосипедом контактировал под углом 115 градусов при касательном перекрестном столкновении. Автомобиль с велосипедом контактировали передним правым углом бампера автомобиля ВАЗ-11183 г.н. У175УК/34 по ходу движения автомобиля с правой педалью велосипеда по ходу движения велосипеда (т. 1 л.д. 236-241);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель велосипеда должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя велосипеда по управлению, не усматривается не соответствий требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-11183 г.н. У175УК/34 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1.3 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля «ВАЗ-11183» г.н. У175УК/34 по управлению ТС усматривается не соответствий требования пункта п. 1.3 в части дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 247-252);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО21 и подозреваемой Б.С.Н., согласно которого ФИО21 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а Б.С.Н. подтвердила свои показания, данные ею качестве подозреваемой (т.1 л.д. 96-98);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Б.С.Н., согласно которого Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а Б.С.Н. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

(т.1 л.д. 201-203)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Б.С.Н. обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, указала, что 13 августа у ФИО5 было день рождение, они отмечали в лесу, и она была за рулем, так как ФИО5 уже была лишена прав. Она их отвозила и забирала. Когда ехали по дороге, там ветки, ни ветки, и с пассажирской стороны неудачно об них зацепилась. Бампер поцарапался, там узкий проезд и деревья были навалены, и она не аккуратно зацепила, права есть, но опыта нет. У Светы день рождение было и там их много было. Бампер был поврежден с пассажирской стороны. До этого, автомобиль Б.С.Н. она видели и повреждений не имелось, когда она врезалась, они вышли царапины посмотрели. В целом по автомобилю имелись другие повреждения, на темной, Калине.

Однако указанные показания суд не может принять ни в доказательство виновности Б.С.Н., ни в доказательство его невиновности, поскольку сведений о событиях преступления они не содержат.

Действия подсудимой Б.С.Н. суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ), - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление, совершённое Б.С.Н. в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Б.С.Н. является торговым представителем ООО «Саратов холод плюс», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, жители р.<адрес> характеризуют положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.Н., в соответствии с п. «г» «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – обстоятельствами смягчающими наказание является, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшей, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Б.С.Н., суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного Б.С.Н. преступления и его последствий. В связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершённое им преступление.

Доводы защитника ФИО24 о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра. Вопреки вышеизложенным требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок участия понятых в проводимом следственном действии, в ходе допроса Свидетель №9 и Свидетель №6, которые якобы участвовали в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показали, что при них осмотр автомобиля не проводился, непосредственно к предмету осмотра, т.е. автомобилю они не подходили, автомобиль не осматривали, находились в стороне на удалении от того места где находились сотрудники полиции, им, для подписания был предоставлен уже написанный протокол осмотра, где они поставили свои подписи. Они протокол не читали, следователь пояснил им, что осмотром автомобиля установлены его повреждения, какие именно они сейчас не помнят. Таким образом, понятыми ход следственного действия и обстоятельства, установленные следственным действием в нарушение требований ст.ст. 166 и 177 УПК РФ не фиксировались, соответственно какие-либо замечания в протокол они внести не могли, так как в осмотре не участвовали, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями самих свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, которые участвовали в ходе осмотра места происшествия, они участвовали в качестве понятых, осматривался автомобиль, на нем имелись повреждения, после чего они расписались в протоколе. Таким образом, нарушений положений сит.166 и ст.177 УПК РФ судом не установлено.

Доводы защитника ФИО24 о признании протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-35), а именно перекрестка дорог напротив <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как вопреки требованиям ч.4 ст. 166 УПК РФ, а так же учитывая тот факт, что понятые в ходе проведения осмотра места происшествия не участвовали, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия объяснения Б.С.Н. о наезде на велосипедиста ФИО3 не подтверждает, данное доказательство является не допустимым как в виду отсутствия доказательств его достоверности, так и нарушения права Б.С.Н. на защиту, суд находит не состоятельными, поскольку требования ст.166 УПК РФ в ходе данного следственного действия дознавателем в полной мере соблюдены. Кроме того, императивной нормы, закрепляющей обязательного участие в следственном действии понятого, положения ст.166 УПК РФ не содержат. Кроме этого, в указанном следственном действии были применены технические средства фотоаппарат Canon», о чем имеется указание на это, а также представлена фототаблица.

Доводы защитника ФИО24 о признании протокола осмотра предметов (велосипеда) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении вещественного доказательства к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки (велосипеда) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и доказательствами, так как в ходе осмотра велосипеда марки «Сура» обнаружено повреждение конструкции велосипеда. Вопреки данному доказательству, так же стороной обвинения в ходе судебного следствия был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем Свидетель №2 по месту проживания ФИО3 по адресу: р.<адрес>, обнаружен велосипед, принадлежащий последней, в ходе осмотра которого, каких-либо повреждений не обнаружено. Учитывая тот факт, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения велосипеда обнаружены не были, велосипед до ДД.ММ.ГГГГ находился на хранении по адресу: р.<адрес>, условия его хранения не позволяют судить об отсутствии доступа посторонних лиц к месту хранения, более того, ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был изъят у Шепелевой H.lO., доставившей велосипед органу следствия без применения средств перевозки, что так же не исключает повреждение велосипеда в процессе транспортировки, сложившееся положение достоверно позволяет судить о возникновении повреждений после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку приходит к выводу о том, что это личные суждения защитника о какой-либо иной возможности появления повреждений на велосипеде и кроме того, ничем объективно не подтверждены.

Доводы защитника ФИО24 о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2021г. №<адрес>, протокола выемки от 01.10.2021г., протокол осмотра документов от 01.10.2021г., постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, так как в соответствии с ч.1 ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1,2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как следует из протокола отстранения от управления от ДД.ММ.ГГГГ, и допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, на момент составления протокола об отстранении, Б.С.Н. транспортным средством не управляла. Из ч.4 ст. 27.12. КоАП РФ следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается основание отстранения от управления. Вопреки данному требованию, и в протоколе об отстранения от управления не указано конкретное основание отстранения, там содержится весь перечень основании для отстранения, что является нарушением требований ч.4 ст. 27.12. КоАП РФ. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что 31.08.2021г. на момент отстранения от управления Б.С.Н. транспортным средством не управляла, и виду чего в соответствии с положениями 4.1 ст. 27.12. КоАП РФ отсутствовали основания отстранения Б.С.Н. от управления, т.е. указанный протокол вынесен незаконно, суд согласиться не может, так, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2021г. соответствует требованиям положений ст.27.12 КоАП РФ, кроме того, вопреки доводам адвоката Б.С.Н. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, а сам протокол от отстранении от управления транспортным средством может быть составлен и позднее.

Кроме этого, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст.ст.164,170,183 УПК РФ, протокол осмотра документов от 01.10.2021г., соответствует требованиям положений ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст.ст.81,82, 84 УПК РФ, каких-либо нарушений производства выемки, осмотра и признании и приобщении вещественных доказательств, судом не усматривается.

Доводы защитника ФИО24 о признании заключение эксперта № от 21.07.2022г., недопустимым доказательством, так как в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможного проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В силу ст. 16 вышеуказанного ФЗ, эксперт обязан: - провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; - составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны дли проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Вопреки данным требованиям ФЗ, экспертом ФИО36 не смотря на указание в заключении о поступлении объекта исследования (велосипеда) в неупакованном виде, протоколы осмотра данного предмета до момента поступления к эксперту, у следователя не истребовались, возможность возникновения данных повреждений в процессе транспортировки либо хранения не устанавливалась, о чем свидетельствует содержание заключения эксперта в части описания объектов поступивших на экспертизу. Данные нарушения законодательства об экспертной деятельности носит категорический характер, и повлияли на объективность и обоснованность сделанных экспертом выводов. В заключении эксперта N22455 от ДД.ММ.ГГГГ, из описательной части которого следует, что обследуемый велосипед поступил на исследование в неупакованном виде (страница 5 заключения), велосипед каких-либо видимых повреждений не имеет. При осмотре велосипеда было установлено, что на представленном на исследовании велосипеде имеются повреждения на правой передней выступающей части педали велосипеда, по ходу движения. В то же время, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра велосипеда следователем ФИО23 обнаружены повреждения в виде - «На руле велосипеда имеются прорезиненные рукоятки черного цвета. Правая рукоять с правой части имеет повреждения.. ... На велосипеде имеются повреждения лакокрасочного покрытия. На правой педали на передней части имеются повреждения.. .. ». При этом, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем Свидетель №2 по месту проживания ФИО3 по адресу: р.<адрес>, обнаружен велосипед при надлежащий последней, в ходе осмотра которого, каких-либо повреждений не обнаружено. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ перечень обнаруженных экспертом при осмотре велосипеда повреждений не совпадает с перечнем таковых, обнаруженных следователем СО ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, каких-либо повреждений не обнаружено. Вышеизложенное свидетельствует о необъективности произведенного экспертного исследования, а соответственно его не соответствию ФЗ «Об экспертной деятельности», нарушением требований настоящего Кодекса, суд полагает неубедительными, поскольку в них указано время проведения экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом. Эксперт ответил на все постановленные вопросы, каких-либо несоответствий имеющихся повреждений на велосипеде обнаруженых следователем, экспертом не имеется. Эксперт соотнес имеющиеся повреждения на частях велосипеда и автомобиле, указав в заключении характер, механизм их образования.

Доводы защитника ФИО24 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, так как о дне предъявления обвинения Б.С.Н. не уведомлялась, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО23 она была привлечена в качестве обвиняемой по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и ей в этот же день об этом было объявлено, о чем имеются подписи обвиняемой и защитника.

Доводы защитника ФИО24 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении следователем на указана редакция Федерального закона, по которой привлекается к уголовной ответственности Б.С.Н., в связи с чем, невозможно постановить по делу приговор, суд находит не состоятельными, поскольку не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и неуказанное в обвинительном заключении редакция п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.к. суд сам вправе применить надлежащую норму права, исходя из положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ.

Кроме того, никаких изменений в санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ после совершения преступления не вносилось, а единственное изменение, внесенное в диспозицию ч. 4 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, часть 4 дополнена п. «в» - "совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, -", что Б.С.Н. органами предварительного расследование не вменялось.

Доводы подсудимой Б.С.Н. и защитника ФИО24 о том, что подсудимая не совершала указанного преступления, а именно то, что никакого наезда на потерпевшую не было, последняя упала сама, суд находит не убедительными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, которая показала, что ей бабушка сказала, о том, что ее сбила машина, в последующем она узнала, что это была Б.С.Н., показаниями свидетелей Свидетель №11 и ФИО16. из которых следует, что ФИО3 получила травмы из-за наезда на нее автомобиля, под управлением Б.С.Н., так и показаниями свидетелей Свидетель №2. Свидетель №3. Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, указывающих о том, что Б.С.Н. совершила наезд на велосипедиста, так и письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, а также заключениями экспертов, согласно которых:

в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя технически исправного автомобиля ВАЗ-11183 г.н. У175УК/34, который совершил столкновение с велосипедистом, усматривается не соответствие требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»;

смерть гр. ФИО20 наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки поперечно ободочной кишки, сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся острой кровопотерей. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП (при столкновении автомобиля с велосипедистом. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и характерны для ДТП;

автомобиль ВАЗ-11183 г.н. №, с велосипедом контактировал под углом 115 градусов при касательном перекрестном столкновении. Автомобиль с велосипедом контактировали передним правым углом бампера автомобиля ВАЗ-11183 г.н. У175УК/34 по ходу движения автомобиля с правой педалью велосипеда по ходу движения велосипеда;

в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель велосипеда должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя велосипеда по управлению, не усматривается не соответствий требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-11183 г.н. № должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1.3 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля «ВАЗ-11183» г.н. № по управлению ТС усматривается не соответствий требования пункта п. 1.3 в части дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, для оговора подсудимой Б.С.Н. потерпевшей и свидетелями.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой Б.С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, личности подсудимой, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Б.С.Н., возможно только с назначением ей наказания, в пределах санкции п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к Б.С.Н. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая возможность применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, суд находит его назначение нецелесообразным, поскольку подсудимой совершено преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несёт угрозу жизни и здоровью людей, и указывает на ее общественную опасность.

Несмотря на то, что преступление, совершённое Б.С.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признаётся тяжким преступлением, совершённом по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпунктом "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Б.С.Н., ее поведение до и после совершения преступления, отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

Суд полагает возможным Б.С.Н., в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Довод защитника ФИО24 о возможности применения отсрочки отбывания наказания подсудимой Б.С.Н. в порядке ст.82 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку стороной защиты не представлены доказательства того, что подсудимая является единственным родителем и кормилицей малолетнего ребенка. Кроме того, подсудимая в судебном заседании вину не признала, извинений потерпевшей не принесла, каким-либо образом вред причиненный в результате преступления перед потерпевшей не загладила, в связи с чем оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года №146-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание Б.С.Н. в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии-поселении.

Б.С.Н., следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Б.С.Н. в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Б.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-11183 г.р.з. №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: р.<адрес>, вернуть по принадлежности Б.С.Н.; велосипед марки «Сура», хранящийся в КХВД ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО25; медицинскую карту № стационарного больного ФИО3, хранящийся в КХВД ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности в Еланскую ЦРБ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Б.С.Н.; копия протокола <адрес> об административном правонарушении Б.С.Н.; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.С.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>