Решение по делу № 33-5090/2022 от 29.04.2022

Судья Эглит И.В.        Докладчик Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-5090/2022 (2-352/2022)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                          2 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

    председательствующего         Казачкова В.В.

судей                    Колосовской Н.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре             Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Косоногова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Косоногова Александра Владимировича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Косоногов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Распадская», работал на участке №, исполнял обязанности <данные изъяты>

В указанный период он неоднократно привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно расчетным листкам, ему за работу в выходные и нерабочие праздничные дни была выплачена двойная часовая тарифная ставка.

В свою очередь ежемесячная премия, доплата за работу во вредных условиях и надбавка за интенсивность труда были выплачены в одинарном размере.

Сумма ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность труда в связи с исполнением трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные за 2020 год составляет 18 194,19 рублей.

Не согласен с оплатой, произведенной работодателем, считает, что ответчик обязан был произвести двойную оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, включая тарифную ставку, премию, надбавку за интенсивность труда, доплату за работу во вредных условиях.

Указывает, что сумма ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность труда в связи с исполнением трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные за <данные изъяты> 2021 года составляет 15 188,05 рублей, в том числе премия - 9 239,12 рублей, доплата за работу во вредных условиях - 1 025,09 рублей, надбавка за интенсивность труда - 4 923,84 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением его права на получение заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как длительное время он был лишен части заработной платы, переживал несправедливость ситуации, вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд, длительное время вынужден претерпевать судебную ситуацию, нести расходы по оплате услуг представителя.

С учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 382,24 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 года в удовлетворении иска Косоногову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косоногов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд ошибочно сделал вывод, что в ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, не содержится указания на обязанность работодателя за работу в выходной день или нерабочий праздничный день, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной тарифной ставки (оклада), производить оплату в двойном размере компенсационных и стимулирующих выплат.

Считает, что из системного толкования положений статей 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни должна производиться в повышенном размере, компенсируя тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, тогда как исчисление размера, оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день исключительно исходя из двойного размера оклада (тарифной ставки) работника, без учета причитающихся ему стимулирующих и компенсационных выплат, приведет к недопустимому снижению положенного ему вознаграждения по сравнению с оплатой за аналогичную работу выполняемую в обычных условиях.

Ссылается на то, что доводы ответчика о том, что локальными нормативными актами ответчика установлен иной порядок оплаты труда, без компенсационных и стимулирующих выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Распадская» Огневым В.В. в Кемеровский областной суд поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Распадская» Огнев В.В. доводы возражений поддержал в полном объёме, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Косоногов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО "Распадская", с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1л.д. 9-14, 94, 95).

Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ 2021 года следует, что Косоногов А.В. с его согласия привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что также подтверждается приказами ПАО «Распадская» о работе в выходные дни (т. 1 л.д.54-65, 96-97, 98-104, 105-106, 107-108, 109-115, 116-117, 118-123, 124-126, 127-128, 129-135, 136-138, 139).

При этом, из приказов ПАО «Распадская» о работе в выходные дни следует указание на оплату труда привлекаемых работников по правилам ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетных листков, представленных Косоноговым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, усматривается, что истцу произведена оплата в двойном размере тарифной ставки за отработанное время в праздничные и выходные дни, в одинарном размере произведена оплата премии, доплата за работу во вредных условиях, надбавка за интенсивность (т.1 л.д. 15-18, 66, 74, 140).

Аналогичные сведения содержатся в справке ПАО «Распадская», согласно которой работникам ПАО «Распадская» за дни, когда они привлечены к работе в выходной/праздничный день по письменному распоряжению работодателя премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда в двойном размере не начислялись. За работу в выходной/праздничный день работнику начислялись в одинарном размере: премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда, районный коэффициент на данные выплаты (т.1 л.д.32).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которого недоплата ПАО «Распадская» по заработной плате за работу в выходной и нерабочий праздничный день за период с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ 2021 года составила 33 382,24 рубля (т.1 л.д. 73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Распадская» в полном объеме исполнены обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, в том числе за работу в нерабочие праздничные дни в порядке, предусмотренном ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что трудовые права Косоногова А.В. не нарушены, поскольку оплата за работу в нерабочий праздничный день в двойном размере по своей сути является компенсационной выплатой за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в свою очередь, начисляющаяся к тарифной ставке наряду с другими компенсационными и стимулирующими выплатами, в связи с чем отказал в удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, а доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания.

С 01.01.2020 в ПАО «Распадская» действует Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «Распадская», утвержденное приказом № Общ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-11 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П), определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда при отклонении условий работы от нормальных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1622-О-О),

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П, из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзац второй пункта 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П).

В абзаце третьем пункта 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С 01.01.2020 в ПАО «Распадская» действует Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «Распадская», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 Положения, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере двойной часовой тарифной ставки, а именно: оплата в одинарном размере за фактически отработанные часы в этот день по виду оплаты 1110 и доплата за фактически отработанные часы в этот день в одинарном размере часовой ставки по видам оплаты 1320 (при работе в выходные дни) или 1321 (при работе в нерабочие праздничные дни);

работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени по утвержденному балансу (доплата по виду 1321), и в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась сверх месячной нормы по утвержденному балансу (оплата по виду 1110, доплата по виду 1321).

Премия на доплату не начисляется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данных спорных правоотношениях необходимо руководствоваться ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, поскольку нормы Раздела 3 Положения об оплате труда и премирования работников ПАО «Распадская» ухудшают в данной части право работников на получение заработной платы за работу в выходной и нерабочий праздничный день в полном объеме, что является недопустимым.

Исходя из вышеуказанных норм права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаты по заработной плате за работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая правомерным заявленные требования истца о взыскании с ПАО «Распадская» недоплаченной заработной платы в размере 33 382, 24 рубля., исходя из расчета представленного истцом, который проверен судебной коллегией, является правильным, арифметическим верным, соответствующим расчетным листкам и копиям лицевого счета (л.д. 66-67,140).

В связи с чем, доводы возражений стороны ответчика на апелляционную жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверно истолкованных нормах материального права.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на необходимость начисления к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных в рамках конкретной системы оплаты труда, за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни (абзац пятый пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 28 июня 2018 года N 26-П), что следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 1-О-Р.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, поскольку порядок расчёта заработной платы в выходные и праздничные дни, произведенный работодателем, был нарушен, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права Косоногова А.В., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов на юридические услуги истцом представлена в материалы квитанция серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, судебная коллегия полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1201,47 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего – 1501,47 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО «Распадская» решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года было исполнено (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то настоящее апелляционное определение в части взысканных сумм исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Косоногова Александра Владимировича к ПАО «Распадская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу Косоногова Александра Владимировича недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 382,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1501,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее апелляционное определение в части взысканных сумм не подлежит исполнению, в связи с их выплатой ПАО «Распадская» на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                        В.В. Казачков

Судьи                                    Н.А. Колосовская

Т.Ю. Полуэктова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 года