Решение по делу № 33-24821/2023 от 06.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24821/2023УИД 78RS0001-01-2022-001418-49          Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Тиуновой О.Н.
судей	Рябко О.А., Полиновой Т.А,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года апелляционную жалобу Колесниковой Ольги Владимировны

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от16 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-133/2023 по иску Борисова Сергея Васильевича к Колесниковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Лаптева А.В. – представителя Колесниковой О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Борисов С.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчику Колесниковой О.В. и просил взыскать с Колесниковой О.В. плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.11.2003 по август 2020 г. в сумме 314 048,40 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> проживает в <адрес>А по <адрес>, Республики Карелия. <дата> произведена государственная регистрация права совместной собственности в отношении указанной квартиры за Борисовым С.В. и его матерью <...> После смерти матери истца <дата>, наследником ее доли <...> после смерти которого в 2017 году наследником стала дочь умершего – Колесникова О.В. Несмотря на то, что <...> и ответчик вступили в наследство в отношении квартиры и являлись сособственниками доли в спорный период, расходы на содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения они никогда не производили. Борисов С.В. оплатил жилищные и коммунальные платежи самостоятельно в общей сумме 628 096,80 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковые требования Борисова Сергея Васильевича к Колесниковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Колесниковой Ольги Владимировны в пользу Борисова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 314 048,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340,00 руб.»

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Колесникова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Колесникова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности.

Борисов С.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения. Борисов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

Ответчик Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя Лаптева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, истец Борисов С.В. и <...>. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти <...> являлся <...>

Колесникова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, являлась собственником ? доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, после смерти отца <...>. <дата> между Колесниковой О.В. и Борисовым С.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым ответчик подарила ? долю в праве собственности на квартиру истцу.

В обоснование исковых требований истец представил справки о начисленных и распределенных платежах по коммунальным услугам (отопление, кап. ремонт), выданные жилищными учреждениями по адресу указанной квартиры, что суд принял как доказательство исполнения солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет обоснованное право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом своей доли.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 67, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер произведенной истцом оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 15.11.2003 по август 2020 г. в сумме 628 096,80 руб., суд пришел к выводу о том, что с Колесниковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 314 048,40 руб. на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период, когда ответчик и ее отец являлись собственниками своей доли.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 340 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно не проживала в жилом помещении, а истец пользовался всей квартирой единолично, в связи с чем, и должен нести расходы на оплату коммунальных услуг, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, так как действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок предоставления перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращалась с заявлением о таком перерасчете, а также иных сведений, подтверждающих факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в указанный период, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что Колесникова О.В. является собственником ? доли жилого помещения, что, в свою очередь, не освобождает Колесникову О.В. от возложенной на неё законом обязанности по внесению платы по содержанию жилого помещения соразмерно принадлежащей ? доле в праве собственности, независимо от того проживает ответчик в спорном жилом помещении или нет.

Также не освобождает ответчика от данной обязанности и факт отсутствия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку заявленные требования основаны на положениях ст. 325 Гражданского кодекса Российской, по правилам которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него лично, что само по себе предполагает отсутствия какой-либо задолженности, ввиду её погашения одним из участников обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы о сроке исковой давности, о которых ответчик была лишена возможности заявить в виду того, что не извещалась о судебном процессе.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, представленный стороной истца расчет, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Согласно доводам апелляционной жалобы, Колесникова О.В. расчет не оспаривает.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала извещения о судебном процессе в виду следующего.

Согласно адресной справке Колесникова О.В. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялись судебные повестки по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 40-41, 106, 108) посредством почтовой связи, указанные почтовые отправления возвращены без вручения адресату, в связи с истечением сроков хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Колесниковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало исходить не только из адреса места жительства ответчика, указанного в иске и адресной справки, но и наличия номера телефона, имеющегося в материалах наследственного дела, на который ей не звонили, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Колесникова О.В. надлежащим образом извещалась судом о месте и дате рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается повесткой и конвертом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции, рассмотрев требования Борисова С.В. по имеющимся в деле доказательствам, надлежащим образом выполнил требования закона, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, известив последнего надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о несогласии с представленными доказательствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.