Решение по делу № 33-4502/2018 от 22.03.2018

Судья Тищенко Е.В. дело № 33-4502/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием ответчика Морозова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова Андрея Веньяминовича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2017 года,

по иску Голованова Андрея Веньяминовича к Морозову Максиму Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира <адрес>, находится в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) Голованова А.В. и Морозова М.Е.

Ответчик на регистрационный учет не встал, жилищно-коммунальные услуги и налог на имущество не оплачивает.

Истец, указал, что квартире требовался ремонт, в связи с чем, 26 сентября 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием оплаты жилищно-коммунальных услуг и ремонта, однако ответа не последовало.

12 декабря 2016 года Голованов А.В. заключил договор подряда на ремонтно-строительные работы по отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с ООО «Грандальянс».

В соответствии с договором подряда ремонтные работы производились в кухне, в ванной комнате и, частично, в туалетной комнате (был переложен плиткой пол и заменены водопроводные и канализационные трубы).

В соответствии с договором подряда и сметой на выполнение работ/оказание услуг, стоимость ремонтных работ, включая строительные материалы, составляет 287 270 рублей 40 копеек. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платёжными квитанциями № 196017 от 12 декабря 2016 года и № 196032 от 01 марта 2017 года. Кроме того, к последнему месяцу работ (февраль 2017 года) - возникла необходимость в дополнительной покупке строительных материалов, что истцом было сделано из собственных средств. Данный факт подтверждается кассовыми чеками за период с 06 по 22 февраля 2017 года на общую сумму 4389 рублей 50 копеек. Таким образом, всего Головановым А.В. было уплачено за ремонтные работы и строительные материалы 291 659 рублей 90 копеек. В соответствии с актом приема - сдачи выполненных работ, работы были окончены и сданы 01 марта 2017 года.

27 марта 2017 года истцом была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 8199 рублей 94 копейки, что подтверждается квитанциями за октябрь и ноябрь 2015 года и за февраль 2017 года.

В связи с тем, что участники долевой собственности должны нести расходы по содержанию общего имущества, истец просил суд взыскать с Морозова М.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 149 929 рублей 92 копеек.

В суде первой инстанции истец Голованов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Морозов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Усова Я.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истец по своему усмотрению произвел ремонтные работы, с ответчиком их не согласовывал, следовательно, обязанности по возмещению их стоимости у ответчика не возникло. Не возражала относительно того, что жилищные услуги по отоплению и капитальному ремонту должен оплачивать собственник помещения, даже в случае того, что не проживает в нем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2017 года исковые требования Голованова Андрея Веньяминовича удовлетворены частично.

С Морозова Максима Евгеньевича в пользу Голованова Андрея Веньяминовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3763 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голованову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на позицию изложенную в суде первой инстанции, а также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Морозов М.Е., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 3. указанной выше статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (п. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4).

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Голованову А.В. принадлежит право долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2003 г).

Морозову М.Е. также принадлежит право долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Головановым А.В. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2015 года в сумме 2433 рубля 31 копейка, за ноябрь 2015 года в сумме 2433 рубля 31 копейка, за февраль 2017 года в сумме 3333 рубля 32 копейки. Общая сумма за содержание жилого помещения, отопление и возмещение расходов ПУ ТЭ составила 7526 рублей 24 копейки.

Суд установил, что Морозов М.Е. в спорное жилое помещение не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, что подтверждается решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2016 года.

26 сентября 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием оплаты жилищно-коммунальных услуг и ремонта. Ответчик оставил данное письмо без ответа.

12 декабря 2016 года Голованов А.В. заключил договор подряда с ООО «Грандальянс» на ремонтно-строительные работы по отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором подряда и сметой на выполнение работ/оказание услуг, стоимость ремонтных работ, включая строительные материалы, составила 287270 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанциями № 196017 от 12 декабря 2016 года, № 196032 от 01 марта 2017 года. С 06 по 22 февраля 2017 года истцом было оплачено покупка строительных материалов в сумме 4389 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

27 марта 2017 года истцом была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 8199 рублей 94 копейки, что подтверждается квитанциями за октябрь и ноябрь 2015 года и за февраль 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требования, поскольку в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, то и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от понесенных истцом обязательных расходов по оплате за содержание жилого помещения, отопление и возмещение расходов ПУ ТЭ в сумме 3763 рубля 12 копеек (7526 рублей 24 копейки. Оснований для взыскания расходов за водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Морозов М.Е. имея право долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, на регистрационном учете в спорной квартире не состоял и не проживал.

Истец самостоятельно принял решение по проведению ремонтных работ, без учета мнения ответчика, спорным имуществом пользовался единолично, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных доказательств необходимости проведенных работ.

С учетом положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сособственниками квартиры не было достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта квартиры и размера расходов, необходимых на ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных истцом по собственной инициативе расходов на ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама по себе обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества квартиры не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без его согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующие факты, указывающие на необоснованность заявленных истцом требований.

Как установлено судом Голованов А.В., является долевым собственником спорной квартиры с 19 марта 2003 года, состоит в ней на регистрационном учете и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 6, 83-91/.

Морозов М.Е. является долевым собственником спорной квартиры с 04 сентября 2015 года, в ней не проживает, на регистрационном учете не состоит /л.д. 8, 83-91/.

Как следует из материалов дела, необходимость в ремонте квартиры указанная истцом, возникла до того, как Морозов М.Е. стал сособственником спорной квартиры.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04.03.2016 г., Морозову М.Е. отказано в иске к Голованову А.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в спорную квартиру, на том основании, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Морозовым М.Е. и Головановым А.В. по поводу объекта собственности – однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. Использование спорной квартиры участником долевой собственности Морозовым М.Е. для проживания без нарушения прав другого сособственника – Голованова А.В. невозможно, проживание истца в квартире приведет к нарушению прав ответчика, для которого спорная квартира является единственным местом жительства /л.д. 83-91/.

Указанное выше решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчику было отказано в пользовании и вселении в спорную квартиру, несмотря на наличие права долевой собственности, судебная коллегия считает, что на него нельзя возложить обязанность по содержанию спорного имущества в части проведения ремонтных работ, за исключением оплаты обязательных платежей, по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг предусмотренных Жилищным Кодексом РФ.

В части содержания жилого помещения – спорной квартиры в надлежащем состоянии, проведению ремонтных работ, данная обязанность, принимая во внимание исключительность случая, по мнению судебной коллегии возлагается на Голованова А.В., фактически единолично владеющего и проживающего в спорной квартире.

Довод жалобы со ссылками на заочное решение суда от 30 мая 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку данное решение было отменено, и не имеет юридической силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Андрея Веньяминовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи