Решение по делу № 2-989/2019 от 12.04.2019

УИД 01RS0№-89

Дело №

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 приобрели в собственность жилой дом по 1\2 доли каждому и земельный участок по 1\4 доли каждому, находящиеся по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> Б. Стоимость объекта недвижимости составила 3 800 000 рублей.

ФИО1 из своих личных средств внесла задаток в размере 100 000 рублей на покупку дома. На момент полного расчета с продавцом, у ответчика не оказалось всей суммы денег, стороны договорились между собой, что ФИО1 внесет недостающую сумму денег вместо ФИО2 в размере 900 000 рублей, а он вернет ей долг после получения им остатка суммы за проданную им квартиру через месяц. В результате, ФИО1 внесла 2 800 000 рублей из личных средств по договору купли-продажи, а ФИО2 только 1 000 000 рублей.

Спустя несколько недель после приобретения дома, ответчик заявил, что не может жить совместно с истцом, собрал вещи и переехал в <адрес>, а денежные средства, уплаченные за его долю, так и не вернул.

В настоящее время ФИО2 требует выплатить ему стоимость 1\2 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка, угрожая в случае отказа тем, что заселит иностранных граждан в дом или продаст свою долю третьим лицам.

Денежные средства в счет приобретаемого объекта за ФИО2 вносились ФИО1 с учетом договоренности об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ФИО2 своих обязательств по возврату 900 000 рублей истец считает, что на указанную задолженность подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 668,91 рублей.

При рассмотрении дела истец заявленные требования изменила, просила суд в окончательной редакции взыскать с ФИО2 в свою пользу 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 001 рублей, обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом и на 1/8 долю земельного участка, расположенных в <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>Б, признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома и 3/6 доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, его представитель в судебном заседании указал, что требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на принадлежащие ему доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом являются необоснованными, не подлежат удовлетворению и не могут являться основанием для регистрации права за истцом, который не доказал факт возникновения обязательств ответчика перед ним.

Письменных доказательств, подтверждающих возникновение обязательства ответчика перед истцом Рѕ возврате долга, РїРѕ делу РЅРµ имеется, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ содержит сведения Рѕ том, что ФИО6 продала, Р° ФИО2 Рё ФИО1 купили РІ общую долевую собственность РІ равных долях объекты недвижимости. РџСЂРё этом, упомянутый РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ содержит соглашения между истцом Рё ответчиком относительно того, РІ каких частях каждый будет вносить оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют Рѕ том, что РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё его оплате Рё последующей регистрации, между сторонами достигнуто соглашение Рѕ размере доли каждого участника РІ праве общей долевой собственности. Денежные средства РЅР° РїРѕРєСѓРїРєСѓ РІ размере 1 900 000 рублей вносились ФИО2 как участником совместной долевой собственности, указанными денежными средствами РЅР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕРЅ располагал РІ полном объеме. Так, ответчик РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли -продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ продал принадлежащую ему РЅР° праве собственности квартиру, расположенную РІ <адрес>. Стоимость вышеуказанной квартиры была определенна РІ размере 1940000 рублей. РќР° счете ответчика РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ находились денежные средства РІ размере 1 470 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской РїРѕ вкладу. РљСЂРѕРјРµ того, РІ целях внести недостающую СЃСѓРјРјСѓ РЅР° РїРѕРєСѓРїРєСѓ РґРѕРјР° Рё земельного участка РѕРЅ занял Сѓ своего РґСЂСѓРіР° ФИО7 500 000 рублей, что подтверждается его распиской. Истец предоплату РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере 100 000 рублей РЅРµ производила, таких доказательств РІ деле РЅРµ имеется. Просили РІ удовлетворении РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления отказать РІ полном объеме.    

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.153 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как указано в п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 162 ГК РФ следует, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности по делу №-КГ18-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом РФ указано, что, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>л. Подгорная, 70.

В 2015 году ФИО1 вместе с дочерью и внуком решили переехать в Республику Адыгея. Узнав об этом, ФИО2, брак с которым был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое намерение продать свое жилье и переехать вместе с ФИО1, возобновив семейные отношения и совместное проживание.

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанное принадлежащее ей домовладение с земельным участком в <адрес> за 3 700 000 рублей, таким образом, вырученные от продажи денежные средства являлись ее личными денежными средствами.

Когда ФИО1 и ФИО2 нашли новый дом в а. Новая Адыгея, ФИО1 из личных средств передала продавцу в качестве задатка 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность жилой дом по 1\2 доли каждому и земельный участок по 1\4 доли каждому, находящиеся по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> Б, заключив договор купли-продажи с продавцом ФИО6

По просьбе продавца стоимость жилого дома с земельным участком в договоре купли-продажи стороны указали в размере 1 200 000 рублей, однако реальная цена недвижимости составила 3 800 000 рублей, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет оплаты приобретаемых объектов денежных средств в размере 3 800 000 рублей.

Судом установлено, что источником денежных средств для приобретения спорного жилого дома и земельного участка являлись личные средства, полученные ФИО1 по возмездной сделке в размере 2 800 000 рублей до заключения брака, а также денежные средства ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

Однако на момент полного расчета с продавцом у ответчика ФИО2 не имелось достаточной суммы денег для оплаты его доли в приобретаемых объектах недвижимости, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что недостающую часть денежных средств за него продавцу передаст ФИО1 с условием возврата ей этой части денежных средств через один месяц после получения ФИО2 дохода от продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>.

Данный вывод суд делает исходя из анализа представленных доказательств, представленных в том числе ответчиком.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 объект – квартира, расположенная в <адрес>, был продан им ФИО8 и ФИО9 за 1 940 000 рублей, причем оплата по договору осуществлялась согласно его условиям с рассрочкой оплаты: 453 026 рублей – средства материнского (семейного) капитала, которые были фактически перечислены ФИО2 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день последний обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о неперечислении ему денежных средств по договору купли-продажи; собственные денежные средства покупателей в размере 16 974 рублей; кредитные денежные средства в размере 1 470 000 рублей, предоставляемые покупателем ПАО «Сбербанк России».Более того, согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по вкладу, оформленному на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества в совместную долевую собственность с ФИО1, со вклада ФИО2 была выдана последнему денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что также подтверждает доводы истца о внесении ответчиком именно этой суммы.

В результате ФИО1 внесла 2 800 000 рублей из личных средств в счет оплаты приобретаемых объектов, а ФИО2 - 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавец ФИО6 подтвердила получение суммы по договору купли-продажи в размере 3 800 000 рублей.

Факт внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты за приобретаемые объекты недвижимости подтверждается расходно-кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей о снятии со счета в кредитном учреждении денежных средств в указанном выше размере накануне дня полного расчета с продавцом. Кроме того, ранее ФИО1 внесла в качестве задатка за приобретаемые объекты 100 000 рублей.

Однако после приобретения дома и земельного участка ответчик ФИО2 вернулся в <адрес>, не пожелав проживать совместно с ФИО1

Более того, факт внесения ФИО2 в счет приобретаемых объектов недвижимости 1 000 000 рублей подтверждается его показаниями, которые были даны им лично при рассмотрении другого гражданского дела № по иску ФИО1 об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что за приобретаемые объекты он оплатил 1 000 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.115).

Указанное обстоятельство внесения в счет приобретаемых объектов именно 1 000 000 рублей ФИО2 подтверждается также подписанными им возражениями на иск ФИО1 об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности, которые были представлены им при рассмотрении гражданского дела № (л.д.51).

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что зимой 2016 года к нему обратился ФИО2 за финансовой помощью, пояснил, что намерен приобрести дом в <адрес>, просил занять ему денежные средства. Так как на тот момент свидетелю было известно, что у ФИО2 продается его квартира, в результате сделки у него впоследствии появится возможность вернуть долг, он занял ему 500 000 рублей. При этом ему известно, что дом ФИО2 приобретал совместно с ФИО1, они должны были пополам вложить в него средства. В доме ФИО2 делал ремонт, свидетель полагает, что деньги у него занимались для этой цели, поскольку он ездил с ответчиком покупать строительные материалы. Долг ФИО2 вернул летом 2016 года, когда ему перечислили средства материнского капитала за его квартиру.

Таким образом, указанный свидетель также подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения сделки, ФИО2 не располагал необходимой суммой для оплаты своей доли по договору купли-продажи объектов недвижимости, приобретаемых в совместную долевую собственность с ФИО1, а переданные ему в долг денежные средства в размере 500 000 рублей предназначались для покупки строительных материалов, проведения ремонтно-строительных работ, а не для их внесения в счет оплаты доли в объектах недвижимого имущества.

Анализируя установленные факты, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО1 оплатила за ФИО2 долю в приобретаемых объектах недвижимости в совместную долевую собственность в размере 900 000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязательства по возращению указанной суммы в течение одного месяца, признав его своим долгом перед ФИО1

Позиция ответчика по отрицанию факта наличия у него обязательства по возврату долга ФИО1 является способом его ухода от ответственности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Бремя доказывания исполнения обязательства в указанном случае возлагается на ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Более того, в соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ФИО1, оплатившей продавцу ФИО6 долю ФИО2 в приобретаемых объектах недвижимости в совместную долевую собственность в размере 900 000 рублей по соглашению с последним, возникло право требовать возврата указанной суммы.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 900 000 рублей.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга на основании положений ч.1 ст.395 УК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 001 рублей.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком не опровергнут.

С этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 001 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом и на 1/8 долю земельного участка, расположенных в <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>Б, признании права собственности на ? доли жилого дома и 3/6 доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Разрешая требования истца в указанной части суд руководствуется следующей правовой позицией:

Порядок и основания обращения взыскания на имущество должника урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", т.е. с учетом обстоятельств дела оно возможно исключительно в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, но только после возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, в исковом производстве указанные требования также могут быть рассмотрены судом только после возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Заявляя в настоящем деле требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом и на 1/8 долю земельного участка, расположенных в <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>Б, признании права собственности на ? доли жилого дома и 3/6 доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, истцом ФИО1 избран неверный способ защиты права.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на долю в имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 001 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в имуществе и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рњ.РЎ. Горюнова