Решение от 05.09.2023 по делу № 22-1318/2023 от 11.05.2023

Дело № 22-1318/2022 Судья Минина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Сергуненко П.А., Горбачева Г.В.

при ведении протокола секретарем Березовским А.И.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Русакова Р.Н.

защитника – адвоката Поздняковой М.Н.

осужденного Курасова М.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Курасова М.А. и его защитника Васильева А.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курасов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговорами Удомельского городского суда Тверской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Курасову М.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Этим же приговором осуждены ФИО 1 и ФИО 2, в отношении которых вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курасова М.А. отменено, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе. Курасову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же определением приговор Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда в отношении ФИО 1 и ФИО 2 в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО 1, Курасов М.А. и ФИО 2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО 1, также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курасов М.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он полностью раскаялся в содеянном, за время содержания под стражей зарекомендовал себя исключительно положительно, содействовал следствию, что, по мнению автора, позволяет при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильев А.А. в защиту интересов осужденного Курасова М.А. полагает необходимым изменить судебное решение в отношении его подзащитного посредством снижения наказания, которое определено без учета совокупности смягчающих обстоятельств и личности осужденного. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено менее активное участие в разбое осужденных ФИО 2 и Курасова М.А., однако при назначении им одинакового наказания, суд, по мнению адвоката, не учел требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые ограничивают верхний предел наказания Курасова М.А., в отличие от ФИО 2 Кроме того, указывает, что Курасов М.А. единственный из всех кто в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, именно ему потерпевший Потерпевший №1 просил суд не назначать строгого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Курасов М.А. указал на назначение ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Приводя доводы о том, что является единственным из соучастников преступления, который полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ущерб, полагает, что он совместно с ФИО 2 принимал менее активное участие в совершении разбоя, а кроме того, сам потерпевший просил суд о назначении ему менее строгого наказания. Считает, что с учетом наличия в него смягчающих наказание обстоятельств, включая п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, ему должно быть назначено наказание ниже того, что определено ФИО 2 в связи с изложенным, просил об изменении приговора и смягчении наказания как по ч.2 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы подержали, прокурор полагал приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных и кассационной жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы о виновности Курасова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО 1, Курасова М.А. и ФИО 2, которые напали на него, били руками и ногами по голове и различным частям тела, требовали передать им мобильный телефон, а когда завладели им - назвать от него пароль, Курасов М.А., при этом, ударил его бутылкой по голове. Кроме того, потерпевший пояснил о стоимости похищенного, о значительности ущерба, а также о своем самочувствии после произошедшего;

- показания свидетеля ФИО 3, о том, что в процессе распития спиртного в ее квартире ФИО 1, Курасов М.А., ФИО 2 били Потерпевший №1 руками и ногами по различным частям тела, в том числе бутылкой, удар которой нанес Курасов М.А., после которого потерпевший упал на пол, все трое, по очереди, требовали у потерпевшего отдать сотовый телефон и назвать пароль от него, она пыталась закрыть Потерпевший №1 от побоев, но Курасов М.А. затащил потерпевшего в комнату, куда ее не пустили, минут через 15-20 ФИО 1, Курасов М.А. и ФИО 2 вышли из комнаты, в которой удерживали потерпевшего, при этом телефон Потерпевший №1 находился в руках у ФИО 4, они отвели потерпевшего в ванную комнату, поскольку он был весь в крови, после они ушли из квартиры, а когда вернулись сообщили, что продали телефон Потерпевший №1 за 200 рублей;

- показания свидетеля ФИО 5 о возвращении ына ДД.ММ.ГГГГ побитым, с его слов, в квартире ФИО 3 его избили ФИО 1, Курасов М.А. и ФИО 2 и похитили мобильный телефон, который она приобретала для сына в кредит за 16888 рубля, увидев состояние сына, вызвала ему скорую помощь и полицию, сын до ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ЦМСЧ-141 г. Удомля;

- показания свидетеля ФИО 6, из которых усматривается, что он проживал совместно с ФИО 7 и сыном последней ФИО 1, в середине сентября 2020 года Курасов М.А., ФИО 2, ФИО 1 и Потерпевший №1 у них распивали спиртное, утром обнаружил лежащего у ванной Потерпевший №1, который был сильно избит, от вернувшегося домой ФИО 1 узнал, что он (ФИО 1) с Курасовым М.А. и ФИО 2 решили завладеть телефоном Потерпевший №1, а так как последний не хотел отдавать им свой телефон они избили его, в процессе избиения требовали назвать пароль, Потерпевший №1 терпел побои, но в итоге не выдержал и назвал его, телефон втроем продали, после чего пошли выпивать;

- показания свидетеля ФИО 8, который пояснил, что мобильный телефон «Хонор 9Х» он приобрел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у ранее неизвестного молодого человека, к которому позднее подошли еще двое молодых людей, в последствии он узнал в них подсудимых;

- показания свидетеля ФИО 9 о том, что в середине сентября 2020 года брат дал ей в пользование мобильный телефон «Хонор 9Х», который он купил у неизвестных ему лиц;

- показания эксперта ФИО 10 о том, что согласно его дополнительного заключения, у Потерпевший №1 имелись повреждения: множество кровоподтеков и ссадин в теменной области, височных областях, параорбитальных областях (вокруг глаз), в скуловых областях; множество осаднений – на передней поверхности шеи и грудной клетки справа; ушиб мягких тканей (с отеком) свода черепа (т.е. волосистой части головы); сотрясение головного мозга; ушиб (с отеком мягких тканей) левого локтевого сустава, они возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) - до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью; высказаться о точном времени причинения повреждений, последовательности их причинения, а также - их количестве и предметах, которыми они причинены - не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указаны: форма и размеры повреждений, их цвет, состояние окружающих тканей; в данном случае повреждения головы (и лица) следует расценивать лишь в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью; множественные ссадины на шее и передней поверхности грудной клетки, ушиб (с отеком мягких тканей) левого локтевого сустава - расценивают как не причинившие вред здоровью человека; по голове (и лицу), шее и туловищу Потерпевший №1 было нанесено множество ударов, не представляется возможным высказаться о точном количестве «точек приложения травмирующей силы», которыми были причинены повреждения, так как в представленных медицинских документах не отражены: количество повреждений, их форма и размеры. Нельзя исключить, что повреждения Сагина СТ. были причинены руками и ногами, вполне возможно, что один из сильных ударов был нанесен ему по волосистой части готовы именно бутылкой, что подтверждается обнаружением» ушиба мягких тканей (с отеком), разграничить последовательность причинения повреждений не представляется возможным;

- телефонные сообщения, от ФИО 5 о том, что избили ее сына Потерпевший №1 и от сотрудника ЦМСЧ-141, о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы, ссадины головы, шеи и туловища, госпитализирован и находится в хирургическом отделении;

-заявление от Сагина СТ., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту получения телесных повреждений, которые ему нанес мужчина по имени «имя» ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты: куртка фирмы Адидас, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, 3 банковские карты, 1ключ, чехол от мобильного телефона;

- протоколы осмотра документов - компьютерного диска формата CD-R с информацией соединений по мобильному телефону потерпевшего, с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, - с участием свидетеля ФИО 11 детализации входящих и исходящих звонков с ее номера телефона за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки у свидетеля ФИО 8о. компьютерного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра и прослушивания её;

- протокол выемки и изъятия у свидетеля ФИО 9к. мобильного телефона марки «Honor 9X» модель STK-LX1, и протокол его осмотра;

- справка о стоимости мобильного телефона марки «Honor 9X» модель STK-LX1 в состоянии б/у;

- товарный чек на мобильный телефон марки «Honor 9X модель STK-LX1»;

- протокол осмотра спортивной куртки Адидас, чехла от телефона, паспорта на имя Потерпевший №1 в обложке, трех банковских карт, ключа, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства обязательного пенсионного страхования, которые приобщены к материалам дела;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующее телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, шеи, туловище, отек мягких тканей, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) - до его обращения за медицинской помощью;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов): множественные кровоподтеки и ссадины на голове и лице (теменные, височные и скуловые области, область глаз), множественные ссадины на шее и передней поверхности грудной клетки; ушиб (с отеком) мягких тканей волосистной части головы; ушиб головного мозга.. В совокупности своей, повреждения головы (и лица) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, множественные ссадины на шее и передней поверхности грудной клетки расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующее телесные повреждения: множество кровоподтеков и ссадин в теменной области, височных областях, параорбитальных областях (вокруг глаз), в скуловых областях; множество осаднений - на передней поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки справа; ушиб мягких тканей (с отеком) свода черепа (то есть, - волосистой части головы); сотрясение головного мозга; ушиб (с отеком мягких тканей) левого локтевого сустава; данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) - до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью; повреждения головы (и лица) следует расценивать лишь в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, множественные ссадины на шее и передней поверхности грудной клетки, ушиб (с отеком мягких тканей) левого локтевого сустава - расценивают как не причинившие вред здоровью человека; по голове (и лицу), шее и туловищу Потерпевший №1 было нанесено множество ударов, нельзя исключить, что повреждения Потерпевший №1 были причинены руками и ногами, вполне возможно, что один из сильных ударов был нанесен ему по волосистой части головы именно бутылкой, что подтверждается обнаружением «ушибы мягких тканей (с отеком) свода черепа», то есть, - волосистой части головы; на голове (и лице) Потерпевший №1 имелось «множество кровоподтеков и ссадин в теменной области, височных областях, параорбитальных областях (вокруг глаз), в скуловых областях»; удары наносились многократно, с большой силой, в различных направлениях; удары по голове (и лицу), в совокупности своей, повлекли за собой и повреждение головного мозга - в виде сотрясения его; повреждения на голове (и лице) Потерпевший №1 образовались именно в результате сильных ударов, в результате падения с высоты собственного роста они образоваться не могли.

Все изложенные в приговоре, необходимые для постановления законного и обоснованного решения доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда относительно квалификации действий Курасова М.А., подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания или переквалификации его действий, Судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом выполнено в полной мере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительную характеристику с места жительства, семейное и имущественное положение.

Вопреки доводам апелляционных и кассационной жалоб, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение осужденным ущерба потерпевшему, к смягчающим обстоятельствам также отнесены признание Курасовым М.А. вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, просившего не наказывать его строго, а также тот факт, что ранее Курасов М.А. относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом первой инстанции также учитывалось отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, мотивов и целей совершения преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Курасова М.А. во время или после совершения преступления, дающих основания для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы, основаны на законе и сомневаться в них у судебной коллегии оснований нет.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при назначении наказания Курасову М.А. суд в числе обстоятельств, подлежащих учету, указал на то, что осужденный ранее судим.

Сославшись на данное обстоятельство, при изложении мотивов назначения наказания, суд фактически придал им значение отягчающих, то является нарушением уголовного закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Курасов М.А. мог в момент инкриминируемых событий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и этот диагноз подтверждают данные клинического психиатрического обследования.

В связи с изложенными обстоятельствами назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в связи с необходимостью учесть состояние здоровья осужденного, а также в связи с тем, что указание на судимость учитывалось судом первой инстанции в качестве данных негативно характеризующих его личность и повлияло на выводы суда о размере назначенного наказания.

Кроме того, оспариваемым приговором суд с Курасова М.А. в пользу государства взысканы процессуальные издержки в размере 11580 рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии. Между тем, постановление следователя о взыскании процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось в судебном заседании и не оглашалось, порядок взыскания, предусмотренный ст.ст. 131,132 УПК РФ осужденному не разъяснялся, не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых судебных издержек и своего имущественного положения, что повлияло на исход дела.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из необходимости в полной мере учесть обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, полагает, что в части взыскания процессуальных издержек приговор следует отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.396-399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░