Решение по делу № 11-58/2022 от 06.04.2022

78MS0№-80

Дело №                                         « 16 »    ноября 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от            16 февраля 2022 года по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО2, как покупателем, и ИП ФИО1, как агентом) был подписан агентский договор, предметом которого являлось обеспечение в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0404001, расположенного по адресу: <адрес>, с\<адрес>, площадью 1500 кв.м за цену 2 499 000 рублей с привлечением истицей кредитных средств. Согласно п.8 договора истица оплатила ответчице 150 000 рублей в качестве аванса. Поскольку заключение основного договора не состоялось, а ответчица удерживает у себя половину внесенной внесенную суммы аванса, истица, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу денежную суммув размере 75 000 рублей, штраф 37500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО2 не согласна с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования.

В судебное заседание представитель истицы явился, требования апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых не отрицала факт удержания денежной суммы аванса в размере 75 000 рублей, указала, что «готова перевести эту сумму» истице, однако возражала против взыскания сумм штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Согласно ст. 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает решение мирового суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно требований п. 3 ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям    одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Согласно ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, для правильного разрешения спора суду первой инстанции было необходимо установить характер правоотношений сторон, определить, надлежащим ли образом    индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнила условия заключенного договора в части возврата сумм аванса, удерживает ли ответчица сумму аванса и в каком размере, имеется ли в данном случае неосновательное обогащение с ее стороны.

Суд полагает, что мировым судьей не правильно определены указанные юридически значимые обстоятельства, не дана им оценка, материалы дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (как покупателем) и ИП ФИО1 (как агентом), был подписан агентский договор, предметом которого являлось обеспечение в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0404001, расположенного по адресу: <адрес>, с\<адрес>, площадью 1500 кв.м за цену 2 499 000 рублей, с привлечением истицей кредитных средств.

В соответствии с п.10 договора, в случае если подписание договора купли-продажи объекта не происходит в срок по вине покупателя, сумма аванса (п.8 настоящего договора) возвращается покупателю в размере 50% аванса в течение одного рабочего дня с момента требования покупателя, а остальные 50% аванса остаются у агента.

Согласно п.11 договора, объект приобретается за счет кредитных средств банка. В случае отказа банка в выдаче кредитных средств покупателю на приобретение объекта, подтвержденного документально, сумма аванса (п.8 договора) возвращается в полном размере покупателю в течение одного рабочего дня с момента уведомления об этом агента.

Суд полагает, что в настоящем случае правоотношения сторон регулировались договором, имеющим элементы агентского договора, договора купли-продажи с условием предварительной оплаты, предварительного договора.

Согласно п.8 договора истица оплатила ответчице 150 000 рублей в качестве аванса. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, что не отрицается участниками процесса.

Поскольку заключение основного договора купли-продажи не состоялось,     у ответчицы появилась обязанность по возврату суммы внесенной предоплаты (аванса). При этом, суд учитывает, что стороны, исходя из принципа свободы воли, сами определили условия договора, указав, что сумма 150 000 рублей является авансом, а не задатком или вознаграждением агента.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не были доказаны наступившие обстоятельства, указанные в п.11 договора, а именно, не подтвержден документально отказ банка в выдаче кредитных средств, является ошибочным. Суд учитывает, что факт отказа банка не оспаривается участниками процесса. Кроме того, отказ банка был первоначально подтвержден смс-сообщением, направленным ПАО Сбербанк на телефон истицы, а затем письмом данной банковской организации, представленным истицей в суд (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 отсутствуют законные основания удерживать оставшуюся сумму аванса в размере 75 000 рублей. Поскольку эта сумма является по своей правовой природе для ответчицы неосновательным обогащением, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчицы.

Суд, учитывая характер правоотношений, статус ответчицы как индивидуального предпринимателя, оказывавшего агентские услуги истице, считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу названной статьи, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку судом взыскана в пользу истицы сумма в размере 85 000 рублей (75 000+10000), то сумма штрафа составляет 42500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя. Размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей подтвержден истицей. Данный размер расходов на представителя суд находит разумным с учетом правовой сложности дела, степени участия представителя истицы в рассмотрении спора.

Таким образом, общая суммы взыскания составляет 157 500 рублей (75000+10000+42500+30000).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст, ст. 328,330 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы, внесенной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов          – отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 в счет суммы, внесенной по агентскому договору, 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 42500 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, а всего – 157 500 рублей.

        Определение суда в апелляционном порядке не обжалуется, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья: