Решение по делу № 33-962/2022 от 28.02.2022

Судья Байметов А.А.                    № 2-2841/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-962/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковского Е. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гриценко А. Н. к Крюковскому Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Гриценко А.Н. обратился в суд с иском к Крюковскому Е.А., в котором с учётом изменений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 18 сентября 2020 года по вине водителя Крюковского Е.А., управлявшего автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, водителю автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак №, Гриценко А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие средний степени тяжести вред его здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на лечении, испытывал физическую боль, нервное потрясение, физические и нравственные страдания, в том числе ввиду изменения привычного образа жизни. Потому причинённый моральный вред, оцененный в 350 000 рублей, полагал возможным возмещению ответчиком.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года требования Гриценко А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Крюковского Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В иной части требований отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Крюковский Е.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что при разрешении спора суд не учёл, что ДТП апеллянт совершил неумышленно, и что водитель Гриценко А.Н. сам пренебрёг собственной безопасностью и в момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности, в связи с чем, получил телесные повреждения. Ответчик отмечает, что является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и супруга, ухаживающая за ребёнком инвалидом-колясочником, и что материальное положение Крюковского Е.А., его невысокий ежемесячный доход, не позволяет ему выплатить присужденную истцу компенсацию морального вреда.

Гриценко А.Н. в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

Определением от 07 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Крымдорстрой», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Формула-ТВ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гриценко А.Н., Крюковский Е.А., представитель ООО «Крымдорстрой» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Гриценко А.Н. - Горбовская В.В., действующая на основании доверенности от 12 октября 2020 года, исковое заявление поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Формула-ТВ» Савчук С.Н., действующий на основании доверенности от 11 мая 2022 года б/н, исковые требования просил разрешить на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к Крюковского Е.А., как к единственному надлежащему ответчику, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года в 13.30 часов в районе 0 км + 150 м автомобильной дороги Севастополь – Инкерман водитель Крюковский Е.А., управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 ПДД и при перестроении совершил столкновение с автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак №, который после этого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель автомобиля DAEWOO Гриценко А.Н. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 мая 2020 года, Крюковский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая требования Гриценко А.Н. о компенсации морального вреда, причинённого ввиду повреждения здоровья в описанном ДТП, судебная коллегия учитывает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинён при использовании причинителем вреда автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № Собственником данного транспортного средства на момент ДТП согласно представленному ПТС № являлось ООО «Формула-ТВ», которое по договору аренды транспортного средства № от 04 мая 2020 года передало грузовой самосвал во временное пользование на срок до 30 декабря 2020 года Крюковскому Е.А., имеющему действующее водительское удостоверение серии № от 01 февраля 2012 года.

Обязательное страхование гражданской ответственности ООО «Формула-ТВ» осуществлено посредством заключения с АО СК «Двадцать первый век» договора ОСАГО, полис серии МММ № сроком действия с 01 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

В то же время установлено, что на дату ДТП 18 сентября 2020 года Крюковский Е.А. был трудоустроен в ООО «Крымдорстрой», где работал в должности водителя автомобиля с 01 сентября 2020 года по 20 января 2022 года. Данная работа согласно приказу работодателя о приёме на работу № 22-к от 01 сентября 2020 года являлась для работника основной и постоянным местом работы.

По заключенному 01 сентября 2020 года трудовому договору рабочим местом Крюковского Е.А. определена кабина автомобиля (пункт 2.7 договора). Работнику установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю и 8 часов в день, а также следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало и окончание работы с 08.00 часов до 17.00 часов; перерыв для отдыха и питания 1 час (с 12.00 до 13.00 или с 13.00 до 14.00 в зависимости от занятости на рабочем месте) (пункты 5.1, 5.2 трудового договора).

Разрешая вопрос о том, кто собственник автомобиля, непосредственный причинитель вреда, управлявший транспортным средством, или же работодатель, в силу приведённых выше положений закона подлежит признанию владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение телесных повреждений истцу, судебная коллегия учитывает, что рассматриваемое ДТП произошло в 13.30 часов в пятницу 18 сентября 2020 года, то есть в рабочий день и в рабочее время водителя Крюковского Е.А. в ООО «Крымдорстрой».

Оснований полагать, что на день ДТП приходилось время отдыха, а именно, что этот день для работника был выходным или выпал на период предоставленного отпуска/дня отдыха, или же, что в рассматриваемую дату он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не имеется, поскольку никаких доказательств этим обстоятельствам, в том числе соглашение об изменении установленного трудовым договором режима рабочего времени (как то предусмотрено пунктом 5.2 трудового договора), либо документы, фиксирующие прогул, сторона ответчика не предоставила. Более того, ООО «Крымдорстрой», уклонившись от полного исполнения неоднократных судебных запросов судебной коллегии от 24 марта 2022 года и от 11 апреля 2022 года, табель учёта рабочего времени за сентябрь 2020 года, запрошенный для целей проверки обстоятельств нахождения или отсутствия Крюковского Е.А. на рабочем месте, не направило, при этом на невозможность предоставления данного документа не ссылалось.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения Крюковского Е.А., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2022 года, о том, что хранение арендованного им автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, осуществлялось на автобазе ООО «Крымдострой», где механиком Общества производился предрейсовый осмотр транспортного средства и выпуск его в рейс, а сам Крюковский Е.А. проходил медицинский осмотр; и о том, что в день ДТП 18 сентября 2020 года водитель Крюковский Е.А. на рассматриваемом автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак №, по служебной (рабочей) необходимости по заказу ООО «Крымдорстрой» осуществил доставку груза в г.Севастополь и в момент столкновения с автомобилем истца двигался обратно в г.Феодосия.

Приведённые пояснения ответчика в части места хранения грузового самосвала, подкреплены ранее данной в рамках дела об административном правонарушении распиской Крюковского Е.А. от 18 сентября 2020 года, о том, что рассматриваемое транспортное средство после ДТП будет храниться на территории базы ООО «Крымдорстрой», и в целом иными участниками процесса в установленном порядке опровергнуты не были.

Учитывая факт трудовых отношений между ООО «Крымдорстрой» и Крюковским Е.А., определённую соглашением сторон трудового договора трудовую функцию работника, а также характер спора, судебная коллегия неоднократно предлагала работодателю представить в материалы дела документы, указывающие на то, какое транспортное средство было закреплено за Крюковским Е.А. по занимаемой должности в юридически значимый период, а также журналы учёта прохождения закреплённым за работником автомобилем предрейсовых технических осмотров за сентябрь 2020 года, журналы учёта прохождения самим работником в сентябре 2020 года медицинских осмотров и путевые листы за сентябрь 2020 года. Однако, юридическое лицо от исполнения обязательных требований суда в этой части также уклонилась и необходимые документы не представило, хотя могло и должно было располагать ими, выступая работодателем в отношениях с Крюковским Е.А., принятым с 01 сентября 2020 года на должность водителя.

Поскольку ООО «Крымдорстрой» удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, что препятствует проверке возражений Общества о том, что арендованный их работником автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, во владение юридического лица не поступал и в производственной деятельности не использовался, то судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обосновать свои выводы, в том числе приведёнными выше пояснениями Крюковского Е.А., которые расцениваются в качестве надлежащих доказательств по делу.

В этой связи, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крымдорстрой» (ОГРН 1149102022101) в числе прочих видов деятельности с 09 апреля 2018 года осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41); что с 01 сентября 2020 года Крюковский Е.А. был принят Обществом на работу на должность водителя; что в пятницу в день ДТП 18 сентября 2020 года, то есть в рабочий день и в рабочее время, работник двигался на грузовом самосвале «Камаз», государственный регистрационный знак №, на котором по заказу того же ООО «Крымдорстрой» перевозил груз и после его доставки в г.Севастополь возвращался в г.Феодосия, то судебная коллегия приходит к выводу, что в момент заявленного столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью Гриценко А.Н. водитель Крюковский Е.А. находился при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, а арендованное им транспортное средство находилось во владении работодателя, поскольку использовалось с его ведома, согласия и по распоряжению в производственных (служебных) целях юридического лица.

Возражения ООО «Крымдорстрой» о том, что рассматриваемое транспортное средство на предприятии не числится и по договору аренды Обществу во временное платное владение и пользование или пользование не передавалось, в данном случае во внимание судебной коллегией не принимаются. В данном случае при установленных обстоятельствах фактическая передача Крюковским Е.А. арендованного им в ООО «Формула-ТВ» транспортного средства ООО «Крымдорстрой» для целей пользования последнего в своей предпринимательской деятельности состоялась, на что также указывают обстоятельства хранения и технического обслуживания грузового самосвала на территории автобазы работодателя, с которой автомобиль выпускался в рейс механиком Общества. Потому поступление автомобиля ООО «Крымдорстрой» повлекло переход владения им, а, следовательно, и ответственности, наступающей при эксплуатации данного транспортного средства, к этому Обществу, что не противоречит и согласуется с действующими нормами трудового и гражданского права.

То обстоятельство, что в подтверждение передачи грузового самосвала работником ООО «Крымдорстрой» письменный договор мог и не оформляться, равно как и то, что сам автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, тахографом (техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную регистрацию информации о скорости, маршруте движения транспортного средства и о режиме труда и отдыха водителя), оборудован не был, в связи с чем, в отношении Крюковского Е.А. был составлен административный протокол № от 18 сентября 2020 года по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют лишь о намеренном сокрытии установленных обстоятельств в целях уклонения от несения ответственности, обусловленной эксплуатацией грузового транспортного средства в предпринимательской деятельности, и создании видимости использования автомобиля арендатором – физическим лицом в своих личных целях на основании договора аренды.

По этим мотивам также не принимаются во внимание указания Крюковского Е.А. о том, что он в момент ДТП, осуществив как самозанятый, доставку груза на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак №, возвращался в г.Феодосия. Сведений и доказательств того, что доставка груза осуществлялась по какому-либо договору, заключенному Крюковским Е.А. от своего имени в качестве перевозчика, материалы дела не содержат. Наоборот, названный ответчик в своих пояснениях признал, что перевозка груза им совершалась исключительно по заданию ООО «Крымдорстрой».

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. При этом в силу установленных пунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» ограничений самозанятому не предоставлено право уплату налога на профессиональный доход в случае оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

По настоящему делу установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Крюковский Е.А. индивидуальным предпринимателем являлся в период с 07 мая 2014 года по 02 июля 2015 года, когда осуществлял деятельность такси и деятельность прочего сухопутного транспорта. Впоследствии, в том числе на дату ДТП, он такой статус вновь не приобретал. С учётом этого, а также того, что 18 сентября 2020 года перевозку груза водитель Крюковский Е.А. осуществлял по заказу своего работодателя ООО «Крымдорстрой», трудовой договор с которым действовал и не был расторгнут, то в свете приведённых положений закона и фактических обстоятельств не мог вести указанную деятельность в качестве самозанятого.

Отмечает судебная коллегия и то, что по условиям пункта 5.3 трудового договора с ООО «Крымдорстрой» Крюковскому Е.А. не разрешалась работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управление движением транспортных средств.

Изложенное также, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что в момент ДТП в 13.30 часов 18 сентября 2020 года (в пятницу в рабочий день) водитель Крюковский Е.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, использовавшемся в производственных (служебных) целях с ведома, согласия и по распоряжению ООО «Крымдорстрой». Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинён вред здоровью истца, на момент причинения вреда являлось именно ООО «Крымдорстрой», на которое как на работодателя причинителя вреда, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за наступивший вред. В этой связи Крюковский Е.А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из заключения ГБУЗС «СГБ СМЭ» № от 03 ноября 2020 года следует, что у Гриценко А.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника, компонентами которой являются: повреждение волокон остистой и полуостистой мышц справа на уровне С5-С7 и переломы левых поперечных отростков С6, С7, осложнившаяся радикулярным синдромом С6 слева. Эти телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца и явились следствием описанного выше ДТП 18 сентября 2020 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Гриценко А.Н. в период с 18 по 29 сентября 2020 года находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», где ему произведено лечение: противовоспалительная, аналгетическая, гормональная, противоотёчная и метаболическая терапия, фиксация шейного отдела позвоночника филадельфийским воротником, постельный режим, стол № ОВД. По итогам лечения выписан с положительной динамикой на лечение у нейрохирурга по месту жительства с рекомендациями: продолжить медикаментозное лечение; фиксации шейного отдела позвоночника филадельфийским воротником в течение минимум 4 недель после травмы, затем ношение мягкого воротника Шанца в течение 2 недель; ограничение физических нагрузок, связанных с подъёмом веса более 3 кг в течение 30 дней.

В соответствии с выданным листом нетрудоспособности № амбулаторное лечение истец проходил в период с 30 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года.

Принимая во внимание приведённые положения закона, а также то, что вред здоровью истца был причинён в результате столкновения транспортных средств по вине водителя Крюковского Е.А., управлявшего автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, то судебная коллегия приходит к выводу, что Гриценко А.Н. приобрёл право на компенсацию причинённого морального вреда, обязанность по возмещению которого с учётом установленного факта нахождения непосредственного причинителя вреда в тот момент при исполнении своих трудовых обязанностей должна быть возложена на его работодателя ООО «Крымдорстрой».

Определяя размер положенной потерпевшему компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и их характер и локализацию, а также то, что как в момент столкновения, так и после него Гриценко А.Н. испытывал физическую боль, стресс, нравственные страдания, также обусловленные незапланированным изменением привычного образа жизни, необходимостью прохождения лечения (стационарного и амбулаторного), его длительностью (в общей сложности составившей почти 2 месяца), потребностью в соблюдении постельного режима при стационарном лечении, в продолжительном более полутора месяцев ношении специальных воротников (воротника Филадельфия, воротника Шанца), безусловно ограничивающих его в движениях и физических нагрузках. Потому, приняв во внимание индивидуальные особенности личности, то, что на момент ДТП потерпевший достиг возраста 58 лет и уже являлся не молодым человеком, способным легче переносить полученные травмы, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, считает необходимым присудить Гриценко А.Н. ко взысканию с ООО «Крымдорстрой» компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая, что этот размер является разумным, справедливым, полностью обоснованным и доказанным. При этом, в аналогичных требованиях истца к Крюковскому Е.А. судебная коллегия отказывает, как к ненадлежащему ответчику, по приведённым выше мотивам.

Указания Крюковского Е.А. на то, что телесные повреждения истца явились следствием допущенных самим Гриценко А.Н. нарушений правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем DAEWOO, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности, и в движении по дороге в слепой зоне для водителя грузового самосвала, судебная коллегия отклоняет. В данном случае при наличии вины непосредственного причинителя вреда, установленной вступившим в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, и отсутствиях в действиях истца грубой неосторожности, правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения не имеется, тем более, что в рассматриваемой ситуации гражданско-правовая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Отмечает судебная коллегия и то, что возможное нахождение автомобиля Гриценко А.Н. в слепой зоне для водителя автомобилем «Камаз» нарушением правил дорожного движения не является, а, наоборот, налагает на Крюковского Е.А. обязанность полностью соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и, в том числе учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Иные доводы и возражения стороны ответчика также отклоняются как не состоятельные, не влияющие на возникшую у ООО «Крымдорстрой» обязанность по возмещению причинённого истцу вреда и на размер взыскания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года – отменить.

Требования Гриценко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу Гриценко А. Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В требованиях Гриценко А. Н. к Крюковскому Е. А. о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий