Решение по делу № 33-1817/2019 от 28.01.2019

Судья Лузина О.В. 20.02.2019 г.

Дело № 33-1817/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Максютовой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.11.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максютовой Татьяны Александровны к Брысиной Наталье Александровне, К2. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречные исковые требования Брысиной Натальи Александровны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К2. к Максютовой Татьяне Александровне, Михайловой Лидии Петровне об обязании не чинить право пользования жилым помещением, вселении, передаче ключей от входной двери,- удовлетворить.

Вселить Брысину Наталью Александровну, К2. в квартиру, расположенную по адресу ****.

Обязать Максютову Татьяну Александровну, Михайлову Лидию Петровну не чинить препятствий Брысиной Наталье Александровне, К2. в пользовании квартирой, расположенной по адресу ****.

Обязать Максютову Татьяну Александровну, Михайлову Лидию Петровну выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу ****».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика Брысиной Н.А. – Мусихина А.В., действующего на основании ордера, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максютова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Брысиной Н.А., К2., дата рождения, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: ****. В обоснование иска указала, что 20.06.1988 ее матери - Брысиной М.П. (в настоящее время - Михайловой) был выдан обменный ордер № 015430 на право вселения в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** с семьей в составе: Брысиной (в настоящее время Максютова) Т.А. и Брысиной Н.А.. На регистрационном учете в настоящее время в указанном жилом помещении состоят: Михайлова Л.П., Максютова Т.А., Брысина Н.А. и сын ответчика К2..?При этом, с марта 2013 года ответчики перестали проживать в вышеуказанной квартире, добровольно выехав на другое постоянное место жительства. Вплоть до настоящего времени они проживают по адресу: ****. Данная квартира находится в собственности ответчика К2.. Ответчики не являются членами ее семьи, а также членами семьи третьего лица Михайловой Л.П., совместного хозяйства с ними не ведут. Личных вещей и иного принадлежащего ответчикам имущества в спорном жилом помещении не имеется, оплату коммунальных услуг за жилое помещение ответчики не производят. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Брысина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К2., обратилась со встречным иском к Максютовой Т.А., Михайловой Л.П. о возложении обязанности на ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****; о вселении истцов по встречному иску в данное жилое помещение, о возложении обязанности на ответчиков передать ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру. В обоснование иска указала, что ее выезд из жилого помещения связан с конфликтами с ответчиками по встречному иску, иное место жительства у нее отсутствует. В спорном жилом помещении находятся ее личные вещи. При этом, ответчики оказывают ей препятствия в пользовании квартирой, что выразилось в смене дверных замков и невыдаче ей комплекта ключей, установке истцом замка на дверь одной из двух комнат жилого помещения.

Истец Максютова Т.А., ее представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Брысина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К2., представитель ответчика Брысиной Н.А. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Третье лицо Михайлова Л.П. исковые требования Максютовой Т.А. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе города Перми в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми Отдел по Орджоникидзевскому району в суд не явился, извещен.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Максютова Т.А. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда не основаны на обстоятельствах рассматриваемого дела. В частности судом был установлен факт наличия неприязненных отношений между сторонами. Между тем, данное обстоятельство из материалов дела не следует, доказательствами не подтверждено. Фактически выезд из жилого помещения ответчиков носил добровольный характер, в связи с намерением ответчика улучшить свои жилищные условия и жить в отдельном благоустроенном жилом помещении. Судом неверно сделан вывод об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, поскольку квартира по адресу: **** принадлежит несовершеннолетнему ответчику К2.. Соответственно данным жилым помещением вправе также пользоваться и его мать Брысина Н.А. – ответчик по делу. В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о попытках вселения после 2013 года в спорную квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами при заявлении встречных требований. Показания Брысиной Н.А. по поводу передачи денежных средств ее матери Михайловой Л.П. не могут быть рассмотрены как надлежащее содержание спорного жилого помещения, поскольку не было представлено доказательств того, что данные денежные средства были переданы с целевым назначением. Полагает, что в рассматриваемом случае ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики утратили право на спорную квартиру по основаниям ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Их отсутствие в квартире носит постоянный характер. Также считает, что судом не было исследовано ухудшение положения К2. при вселении в спорную квартиру, на которого будет приходиться меньшее количество квадратных метров, а именно 10,8 кв.метров, тогда как в жилом помещении, находящемся в его собственности, на него с учетом проживающего члена его семьи приходится по 21.3 кв.метров общей площади. Также указывает, что Брысина Н.А., заявляя встречные исковые требования, указывала на злоупотребление М1. спиртными напитками, при этом данное обстоятельство на Брысину Н.А. оказывало сильное психологическое воздействие. В то же время требования ответчика о вселении в квартиру ее и ее несовершеннолетнего сына, ставят под сомнение ее действительные намерения и также свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

От прокурора Орджоникидзевского района г.Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительным комитетом Пермского городского Совета народных депутатов от 20 июня 1988 года Брысиной Маулиде Петровне выдан обменный ордер № 015430 на вселение в квартиру, расположенную по адресу: ****. В качестве членов семьи в ордере указаны дочери Брысина Т.А. и Брысина Н.А. (л.д.9).

После заключения брака Брысиной Т.А. присвоена фамилия Максютова (л.д.47). Брак между М2. и Максютовой Т.А. прекращен 17.03.2008 года (л.д.48).

Из заявления от 24.11.2003 года следует, что Максютова Т.А. после смерти отца Б. отказалась от причитающейся доли наследства в пользу Брысиной Н.А. (л.д.15).

Согласно свидетельству о перемене имени серии ** № ** Михайлова Маулида Петровна переменила имя на Лидию (л.д.14,49).

Из справки о составе семьи ** от 18.07.2018 указано, что в квартире, расположенной по адресу: **** состоят на регистрационном учете Максютова Т.А. с 21.04.1994 года, ее мать Михайлова Л.П. с 09.06.1989 года, сестра Брысина Н.А., с 16.10.1995 года и племянник К2., 04.08.2005 года (л.д.10).

Данное обстоятельство подтверждается также информацией отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.37,38,43-45).

К2. с 29.08.2016 года принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: ****.

Брысиной Н.А. с 29.01.2004 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. 14.07.2004 года право собственности Брысиной Н.А. на жилое помещение прекращено (л.д.13,42).

Согласно справке МАОУ **, К2., проживающий по ул. **** обучается в ** классе данного учебного заведения с 01.09.2013 года по настоящее время. Срок окончания обучения 30.06.2020 года (л.д.84).

Из материалов дела также следует, что К2., дата рождения наблюдается в ГБУЗ ПК ГДП ** поликлиника ** по адресу: **** с 2013 года.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К1., Н., Р., М3.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, правовые разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Брысина Н.А. и ее несовершеннолетний сын добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, и, выехав из него, расторгли в отношении себя договор социального найма, не представлено. Соответственно, заявленные Максютовой Т.А. исковые требования оставлены судом без удовлетворения, а встречные исковые требования Брысиной Н.А., К2., которые направлены на восстановление нарушенного права ответчиков на пользование жилым помещением, судом признаны обоснованными в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права к возникшим спорным правоотношениям, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Фактически, как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неверно произведенную судом оценку доказательств, представленных в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Согласно положениям ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу положений ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть

указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исследуя в ходе судебного заседания материалы гражданского дела, суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно и полно исследовал доводы истца об обстоятельствах, приведших, по его мнению, к прекращению у ответчиков права по использованию жилого помещения, и обоснованно, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, сопоставив объяснения сторон с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Брысина Н.А. в установленном законом порядке приобрела право пользования сворным жилым помещением, была вселена в него наравне с нанимателем Михайловой Л.П. в качестве члена ее семьи, соответственно, в установленном порядке приобрела право бессрочного пользования жилым помещением. При этом, фактически выезд Брысиной Н.А. из квартиры имел место в связи с конфликтными отношениями с нанимателем и членом ее семьи, т.е. вызван уважительными причинами, которые не позволяют сделать вывод о добровольности непроживания ответчика и ее сына в квартире. Доводы ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами по делу, и доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части об обратном не свидетельствуют.

Права несовершеннолетнего К2. в рассматриваемом случае являются производными от прав его матери, возможности самостоятельно распоряжаться своими правами в отношении жилого помещения он не имеет, на что при принятии решения обоснованно указал суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, факт не проживания Брысиной Н.А. и К2. в квартире не свидетельствует об утрате ими права на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы, которые, по сути, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и которые, по сути, являлись предметом правовой оценки суда, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, не содержат каких-либо иных доказательств, которые не были бы учтены судом при принятии решения, и выводов суда не опровергают. При этом, поскольку исковые требования Максютовой Т.А. и встречные исковые требования Брысиной Н.А. являлись взаимоисключающими, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда обоснованно в связи с удовлетворением требований Брысиной Н.А. не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений при исследовании и оценке судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Максютовой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.11.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: