Решение по делу № 11-92/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-92/2021

Мировой судья 13-го судебного участка Третьяков А.С.,

Судья Ленинского районного суда Новикова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

27 апреля 2021 года                                                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Бондарь Н.С., ответчика ЖСК «Кировец-6» на определение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26.01.2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску Бондарь Н.С. к ЖСК «Кировец-6» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бондарь Н.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «Кировец-6» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ в размере 59 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

26.01.2021 определением мирового 13 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска разрешены ходатайства сторон, назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена к выполнению экспертам ООО «Мэлвуд». Производство по делу было приостановлено, несение расходов разделено поровну между истцом и ответчиком, с учетом заявления ходатайств сторонами дела.

Указанное определение обжаловано истцом и ответчиком.

Истец Бондарь Н.С. просила отменить определение мирового судьи в части распределения в равной степени судебных издержек на истца и ответчика, отнести расходы исключительно на ответчика. Доводами жалобы приводилось следующее: - несогласие истца с назначением судебной экспертизы, поскольку уже истцом проведен ремонт межпанельных швов, и невозможно производство экспертизы на предмет установления недостатков и причин их образования; - несогласие истца с перечнем вопросов, поставленных судом перед экспертом; - несогласие истца с порядком распределения расходов в равной степени между сторонами. Истец полагала, что расходы подлежат исключительно отнесению на ответчика, учитывая необходимость применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ №2300-1 «О Защите прав потребителя». Кроме того, перед экспертом поставлен лишь один вопрос, из заявленных стороной истца.

Ответчик также в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. В частной жалобе ответчиком приводились следующие доводы:

- о несогласии разделения пополам между сторонами судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В определении мирового судьи незаконно не указан размер вознаграждения эксперта. Отнесение судебных издержек на ответчика незаконно, поскольку к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ №2300-1 «О Защите прав потребителя»;

- о незаконном возложении обязанности произвести оплату экспертизы в течение определенного срока (в течение 7 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение);

- в обжалуемом определении в нарушение ст. 80 ГПК РФ не указаны даты назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;

- в обжалуемом определении в нарушение ст. 80 ГПК РФ не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, не указано, что эксперт предупреждается за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеется лишь ссылка на ст. 307 УК РФ, имеющую несколько составов;

- о незаконном возложении на истца обязанности обеспечения доступа в <адрес>, поскольку по указанном адресу истец не проживает, а проживает в квартире №;

- мировым судьей немотивированны были изменены предложенные ответчиком формулировки вопросов.

Учитывая доводы и требования, изложенные в частных жалобах, ни одна из сторон не обжаловала законность приостановления производства по делу, не просила отменить определение мирового судьи в данной части. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Бруднер Э.Л. доводы частной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

26.01.2021 определением мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Мэлвуд».

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена. В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления №13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как указано выше, частные жалобы истца и ответчика не содержали доводов о незаконности приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Относительно требований частных жалоб об отмене определения в части распределения судебных издержек суд отмечает следующее.

Предметом притязаний истца является возмещение стоимости устранения недостатков, которые, по мнению истца, явились предметом ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Часть 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает: в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству сторон судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Мэлвуд» поставив перед экспертом на разрешение вопросы.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы частных жалоб истца и ответчика о неправомерности отнесения расходов в равной степени на каждую сторону.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по оплате проведения судебной экспертизы по делу, суду необходимо учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявили представитель истца, представитель ответчика. При этом, представителем ответчика предоставлено суду ходатайство в письменном виде.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Неверно утверждение истца о том, что достаточно ссылки на применение Закона РФ «О защите прав потребителей» для освобождения от несения расходов на судебную экспертизу. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанная норма права не предусматривает освобождение истца от несения расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие заявленных им недостатков. Остальные юридически значимые обстоятельства доказываются ответчиком, в силу ст. 401, 1064 ГПК РФ.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом и ответчиком, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на ее проведение мировым судьей правомерно возложены на истца и ответчика в равных долях.

Несостоятельно утверждение ответчика о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Окончательно перечень норм закона, регулирующих правоотношения сторон, определяется при вынесении окончательного судебного акта, при разрешении дела по существу.

Не влекут отмену определения о назначении судебно экспертизы следующие указания и выводы мирового судьи:

- об установлении срока оплаты экспертизы в течение 7 дней с даты поступления дела в экспертное учреждение;

- указание на предупреждение экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ, без приведения текста «за дачу заведомо ложного заключения».

Отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы ответчика об отсутствии указания в определении даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Текст обжалуемого определения содержит указание на предупреждение эксперта о несении ответственности по ст. 307 УК РФ, а кроме того указание о сроке проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Доводы частной жалобы относительно немотивированного изменения формулировок вопросов для постановки перед экспертом, несостоятельны. В указанной части определение о назначении экспертизы не обжалуется в силу положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Окончательный круг вопросов определяется исключительно судом, является прерогативой суда.

Кроме того, как усматривается из копий протоколов судебных заседаний от 12.01.2021, 26.01.2021, перечень вопросов, обстоятельств, подлежащих установлению, являлся предметом обсуждения сторон.

Неполнота экспертного заключения, обусловленная неверным или неполным перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, может являться предметом апелляционной жалобы при неустранении данных обстоятельств путем проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Несостоятелен довод частной жалобы ответчика о незаконности возложения на истца обязанности предоставления доступа в кв№ вместо квартиры № Указание в определении номер квартиры как «№» являлось явной опиской. Определением мирового судьи от 26.01.2021 вынесено определение об устранении описки в определении суда от 26.01.2021 в части указания номер квартиры истцов (исправление на «38»), куда следовало обеспечить доступ экспертам.

С учетом вышеизложенного, определение суда в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, в связи с чем соглашается с данными выводами мирового судьи. В остальной части доводы частных жалоб истца и ответчика не подлежат рассмотрению в силу прямого указания ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26.01.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, а частные жалобы истца Бондарь Н.С., ответчика ЖСК «Кировец-6» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)                         И. С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №.