cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4073/2023 от 11.08.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4073/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-3161/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003127-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чернова Дмитрия Сергеевича к ООО «СЗ «Монолит-58» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам истца - Чернова Дмитрия Сергеевича, ответчика - ООО «СЗ «Монолит-58» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернов Д.С. (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит-58» (далее – ООО «СЗ «Монолит-58», застройщик, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска он указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2020 г. у него возникло право требования к ООО СЗ «Монолит-58» на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры под условным номером 2, общей площадью 90,45 кв.м в жилом многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе улицы ... (позиция 23).

Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 27 июня 2021 г.

В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые он неоднократно просил ответчика устранить.

В нарушение требований закона ответчиком 8 апреля 2021 г. был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который в последующем решением суда был признан незаконным.

Надлежащий акт приема-передачи квартиры был составлен только 31 января 2022 г.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, Чернов Д.С. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 600 297 руб. 88 коп., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 28 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 100 484 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Чернов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолит-58» Ярцев М.Ю. исковые требования не признал, указав, что истец, злоупотребляя своим правом, отказывался в течение длительного времени принимать квартиру. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также размер штрафа. Сумму компенсации морального вреда он также просил уменьшить до разумных пределов.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Чернова Дмитрия Сергеевича к ООО «СЗ «Монолит-58» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СЗ «Монолит-58» в пользу Чернова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.06.2021 по 31.01.2022 – 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20 000 рублей;

Чернову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 103484 руб. 90 коп., остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На данное решение истцом Черновым Д.С., а также ответчиком - ООО «СЗ «Монолит-58» поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерное уменьшение неустойки, размер которой определен законом, а приведенные ответчиком доводы относительно ее уменьшения опровергаются тем, что истец предпринимал меры к принятию квартиры, трижды по приглашению застройщика являлся для ее осмотра. Истец также считает, что во взыскании убытков ему отказано незаконно, а снижение денежной компенсации морального вреда является значительным, при том, что суд был лишен возможности оценить степень его нравственных страданий в связи с длительным нарушением прав.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нарушение прав истца прекратилось в день составления одностороннего акта о передаче, последующее уклонение Чернова А.С. от принятия квартиры является злоупотреблением правом на стороне участника долевого строительства, который прямо в своем письме заявил, что ранее зимы 2021 гожа он не намерен подписать акт приема-передачи, поскольку только в зимний период может быть установлено, промерзают ли стены в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолит-58» Ярцев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу, а право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» и Черновым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, д. 14, корпус 1, кв. 37.

В этот же день истец заключил кредитный договор на приобретение жилья с ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2020 сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита, на сумму 4130 000 руб., процентная ставка 4,7 процентов годовых (том 1 л.д. 15-18).

Жилой дом был введен в эксплуатацию 25 декабря 2020 г., срок передачи квартиры по договору долевого участия установлен - не позднее 27 июня 2021 г. (пункт 5.1.2 договора, том 1 л.д. 8 - 14).

О завершении строительства и необходимости принятия объекта участник долевого строительства был уведомлен, однако квартира участнику долевого строительства по двустороннему акту не была передана, поскольку после осмотра квартиры 25 декабря 2020 г. Чернов Д.С. потребовал от застройщика устранения выявленных им недостатков.

Повторно осмотр квартиры произведен Черновым Д.С. 11 февраля 2021 г., по результатам осмотра с привлечением специалиста был составлен отчет и участником долевого строительства заявлены требования об устранении недостатков.

Чернов Д.С. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, 29 марта 2021 г. он просил о безвозмездном устранении недостатков и уменьшении цены квартиры, 30 марта 2021 г. просил о составлении одностороннего акта о недостатках.

1 апреля 2021 г. в ответ на претензии Чернова Д.С. застройщик сообщил о том, что недостатки, перечень которых приведен в претензии от 29 марта 2021 г., устранены, пригласил его для приемки квартиры на 8 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 61).

Данное письмо Черновым Д.С. получено несвоевременно – лишь 12.04.2021.

8 апреля 2021 г. в отсутствие Чернова Д.С. ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (том 1 л.д. 63).

22 апреля 2021 г., после получения Черновым Д.С. уведомления от 1 апреля 2021 г., им был направлен в ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» ответ, в котором он сообщил о невозможности принять квартиру в связи с наступлением теплой погоды и оценки наличия либо отсутствия ранее выявленных недостатков, а также указал, что вопрос о приемке квартиры будет решен при наступлении устойчивых отрицательных температур, то есть не ранее конца осени - начала зимы 2021 г. (том 1 л.д. 62).

24 мая 2021 г. по заявлению застройщика на основании одностороннего передаточного акта от 8 апреля 2021 г. в Росреестре было зарегистрировано право собственности Чернова Д.С. на спорную квартиру.

Чернов Д.С. обратился в суд с иском о признании одностороннего передаточного акта № 3-37 от 8 апреля 2021 г. недействительным.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Чернова Д.С. было отказано (том 1 л.д. 77 - 81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г. решение районного суда отменено, односторонний передаточный акт от 8 апреля 2021 г. № 3-37 о передаче ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» участнику долевого строительства Чернову Д.С. квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 37, признан незаконным, с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» в пользу Чернова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 82 - 84).

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что при приемке объекта долевого строительства 25 декабря 2020 г., 11 февраля 2021 г., 13 марта 2021 г. Чернов Д.С. указывал на обнаруженные им недостатки в квартире, 30 марта 2021 г. потребовал составления застройщиком акта о недостатках объекта долевого строительства, в ответ застройщик предложил истцу явиться для приемки квартиры 8 апреля 2021 г., однако, поскольку сообщение о приемке квартиры было получено Черновым Д.С. только 12 апреля 2021 г., и по состоянию на 8 апреля 2021 г. он не был извещен застройщиком о готовности передать ему квартиру именно в этот день, был лишен возможности произвести ее осмотр на предмет устранения заявленных им недостатков, постольку составленный 8 апреля 2021 г. обществом односторонний передаточный акт № 3-37 законным не является, своевременное непринятие истцом объекта долевого строительства было вызвано нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Уведомлением, направленным в адрес Чернова Д.С. 23 ноября 2021 г., то есть сразу после апелляционного определения, ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» не предложило передать квартиру по двустороннему акту, а выразило готовность приобрести квартиру либо расторгнуть договор долевого участия № 3-37 от 16 декабря 2020 г. с соразмерным возвратом денежных средств (том 1 л.д. 64).

31 января 2022 г. квартира по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 37, передана от ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» Чернову Д.С. по передаточному акту № 3-37, подписанному обеими сторонами спора (том 1 л.д. 67).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 г., вступившим в законную силу 31 октября 2022 г., признано отсутствующим право Чернова Д.С. на квартиру на основании передаточного акта от 8 апреля 2021 г., прекращена в ЕГРН запись о праве собственности Чернова Д.Н. на указанную квартиру, признано право собственности Чернова Д.Н. на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 37, возникшим на основании договора долевого участия № 3-37 от 16 декабря 2020 г. и передаточного акта № 3- 37 от 31 января 2022 г. (том 1 л.д. 200 - 206).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернов Д.С. обосновывал свои требования нарушением ответчиком срока передачи квартиры и просил взыскать неустойку за период с 28 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 600 297 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу том, что при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры не позднее 27 июня 2021 г., ответчиком объект строительства участнику долевого строительства в установленный срок не передан, согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, применил по ходатайству ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 70 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры.

Применительно к положениям статей 6 - 8 Закона об участии в долевом строительстве неустойка начисляется со следующего дня, когда объект долевого строительства должен быть передан потребителю, до дня подписания акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки с 28 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. являются правомерными.

Ссылки ответчика на то, что до апреля 2021 года застройщик устранял недостатки в квартире значения по делу не имеют, поскольку на исчисление неустойки не влияют, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Также несостоятельными являются и ссылки ответчика на то, что истец злоупотреблял своими правами, отказываясь принять квартиру по акту.

Как следует из материалов дела, отказ истца принять квартиру до 8 апреля 2021 г. был вызван наличием в квартире недостатков, что ответчиком не оспаривалось.

22 апреля 2021 г. Чернов Д.А. действительно направил в ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» ответ, в котором он сообщил о невозможности принять квартиру в связи с наступлением теплой погоды и оценки наличия либо отсутствия ранее выявленных недостатков, а также указал, что вопрос о приемке квартиры будет решен при наступлении устойчивых отрицательных температур, то есть не ранее конца осени - начала зимы 2021 г. (том 1 л.д. 62).

Между тем наличие данного письма не означает, что ответчик освобождается об обязанности передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок.

Как более сильная в экономическом плане сторона договора, застройщик обязан был принять меры по сдаче квартиры истцу, предложив способы проверки факта устранения недостатков.

Однако доказательств этого ответчиком не представлено.

Уведомлением, направленным в адрес Чернова Д.С. 23 ноября 2021 г., то есть сразу после апелляционного определения 22.11.2021, ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» не предложило истцу передать квартиру по двустороннему акту, как это требовалось по закону, а выразило готовность приобрести квартиру либо расторгнуть договор долевого участия № 3-37 от 16 декабря 2020 г. с соразмерным возвратом денежных средств (том 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В то же время суд с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Об уменьшении неустойки ответчик заявлял (том 1 л.д. 105).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, принимая одновременно во внимание и причины неисполнения обязательств в срок, в частности, то обстоятельство, что по состоянию на апрель 2021 года недостатки в квартире истца были устранены, и позднее не проявлялись, а также то, что Чернов Д.С. заявлял ответчику о невозможности принятия квартиры до наступления зимнего периода, судебная коллегия полагает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 70000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает требованиям разумности.

Ссылки апелляционной жалобы истца на чрезмерное уменьшение неустойки в таких условиях отмену или изменения решения не влекут.

Также не влекут отмену или изменение решения суда ссылки апелляционной жалобы истца на недостаточный размер определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения срока передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в пять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (70 000 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и является мерой гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, также учитывая компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 28.06.2021 по 31.01.2022 в сумме 103484 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако поскольку понесенные истцом расходы по уплате процентов по кредитному договору не являются предусмотренными статьей 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, они не могут быть отнесены к убыткам.

При этом суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по уплате процентов по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

В данном случае расходы по кредитному договору истец понес бы во всяком случае, независимо от нарушения сроков передачи квартиры.

Ссылки истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации при взыскании процентов в качестве убытков, основаны на неверном понимании норм материального права.

В своем Обзоре судебной практики № 3 за 2021 год (пример 3, определение № 48-КГ20-21-К7) Верховный Суд Российской Федерации указал, что подобные проценты действительно можно характеризовать, как убытки, однако только в том случае, если договор долевого участия расторгнут, денежные средства потребителю не возвращены, в результате чего кредитный договор оказался для потребителя ненужным, а проценты привели к убыткам, не приведшим к достижению необходимого для потребителя результата – получению за счет кредита квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2020 заключен истцом на 240 месяцев с даты предоставления кредита, что превышало срок предоставления квартиры, предусмотренный договором долевого участия, заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств по передаче квартиры (том 1 л.д. 15-18).

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения должником своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность потребителя оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Произведенные потребителем выплаты в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своем интересе, не находятся в причинной связи с просрочкой застройщика и не могут рассматриваться в качестве убытков.

В рамках рассмотрения дела истец не ссылался на то, что вынужден был заключить кредитный договор с банком исключительно в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

При этом заключение кредитного договора участником долевого строительства направлено на изыскание денежных средств для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом приняты участником долевого строительства добровольно, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) застройщика и возникшими у потребителя убытками в результате уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с банком.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 28.06.2021 по 31.01.2022 – 103484 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом полученных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, которые могут повлиять на суть принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - Чернова Дмитрия Сергеевича, ответчика - ООО «СЗ «Монолит-58» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2023.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4073/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-3161/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003127-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чернова Дмитрия Сергеевича к ООО «СЗ «Монолит-58» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам истца - Чернова Дмитрия Сергеевича, ответчика - ООО «СЗ «Монолит-58» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернов Д.С. (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит-58» (далее – ООО «СЗ «Монолит-58», застройщик, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска он указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2020 г. у него возникло право требования к ООО СЗ «Монолит-58» на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры под условным номером 2, общей площадью 90,45 кв.м в жилом многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе улицы ... (позиция 23).

Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 27 июня 2021 г.

В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые он неоднократно просил ответчика устранить.

В нарушение требований закона ответчиком 8 апреля 2021 г. был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который в последующем решением суда был признан незаконным.

Надлежащий акт приема-передачи квартиры был составлен только 31 января 2022 г.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, Чернов Д.С. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 600 297 руб. 88 коп., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 28 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 100 484 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Чернов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолит-58» Ярцев М.Ю. исковые требования не признал, указав, что истец, злоупотребляя своим правом, отказывался в течение длительного времени принимать квартиру. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также размер штрафа. Сумму компенсации морального вреда он также просил уменьшить до разумных пределов.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Чернова Дмитрия Сергеевича к ООО «СЗ «Монолит-58» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СЗ «Монолит-58» в пользу Чернова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.06.2021 по 31.01.2022 – 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20 000 рублей;

Чернову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 103484 руб. 90 коп., остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На данное решение истцом Черновым Д.С., а также ответчиком - ООО «СЗ «Монолит-58» поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерное уменьшение неустойки, размер которой определен законом, а приведенные ответчиком доводы относительно ее уменьшения опровергаются тем, что истец предпринимал меры к принятию квартиры, трижды по приглашению застройщика являлся для ее осмотра. Истец также считает, что во взыскании убытков ему отказано незаконно, а снижение денежной компенсации морального вреда является значительным, при том, что суд был лишен возможности оценить степень его нравственных страданий в связи с длительным нарушением прав.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нарушение прав истца прекратилось в день составления одностороннего акта о передаче, последующее уклонение Чернова А.С. от принятия квартиры является злоупотреблением правом на стороне участника долевого строительства, который прямо в своем письме заявил, что ранее зимы 2021 гожа он не намерен подписать акт приема-передачи, поскольку только в зимний период может быть установлено, промерзают ли стены в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолит-58» Ярцев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу, а право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» и Черновым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, д. 14, корпус 1, кв. 37.

В этот же день истец заключил кредитный договор на приобретение жилья с ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2020 сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита, на сумму 4130 000 руб., процентная ставка 4,7 процентов годовых (том 1 л.д. 15-18).

Жилой дом был введен в эксплуатацию 25 декабря 2020 г., срок передачи квартиры по договору долевого участия установлен - не позднее 27 июня 2021 г. (пункт 5.1.2 договора, том 1 л.д. 8 - 14).

О завершении строительства и необходимости принятия объекта участник долевого строительства был уведомлен, однако квартира участнику долевого строительства по двустороннему акту не была передана, поскольку после осмотра квартиры 25 декабря 2020 г. Чернов Д.С. потребовал от застройщика устранения выявленных им недостатков.

Повторно осмотр квартиры произведен Черновым Д.С. 11 февраля 2021 г., по результатам осмотра с привлечением специалиста был составлен отчет и участником долевого строительства заявлены требования об устранении недостатков.

Чернов Д.С. неоднократно обращался к ответчику с претензиями, 29 марта 2021 г. он просил о безвозмездном устранении недостатков и уменьшении цены квартиры, 30 марта 2021 г. просил о составлении одностороннего акта о недостатках.

1 апреля 2021 г. в ответ на претензии Чернова Д.С. застройщик сообщил о том, что недостатки, перечень которых приведен в претензии от 29 марта 2021 г., устранены, пригласил его для приемки квартиры на 8 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 61).

Данное письмо Черновым Д.С. получено несвоевременно – лишь 12.04.2021.

8 апреля 2021 г. в отсутствие Чернова Д.С. ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (том 1 л.д. 63).

22 апреля 2021 г., после получения Черновым Д.С. уведомления от 1 апреля 2021 г., им был направлен в ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» ответ, в котором он сообщил о невозможности принять квартиру в связи с наступлением теплой погоды и оценки наличия либо отсутствия ранее выявленных недостатков, а также указал, что вопрос о приемке квартиры будет решен при наступлении устойчивых отрицательных температур, то есть не ранее конца осени - начала зимы 2021 г. (том 1 л.д. 62).

24 мая 2021 г. по заявлению застройщика на основании одностороннего передаточного акта от 8 апреля 2021 г. в Росреестре было зарегистрировано право собственности Чернова Д.С. на спорную квартиру.

Чернов Д.С. обратился в суд с иском о признании одностороннего передаточного акта № 3-37 от 8 апреля 2021 г. недействительным.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Чернова Д.С. было отказано (том 1 л.д. 77 - 81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г. решение районного суда отменено, односторонний передаточный акт от 8 апреля 2021 г. № 3-37 о передаче ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» участнику долевого строительства Чернову Д.С. квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 37, признан незаконным, с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» в пользу Чернова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 82 - 84).

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что при приемке объекта долевого строительства 25 декабря 2020 г., 11 февраля 2021 г., 13 марта 2021 г. Чернов Д.С. указывал на обнаруженные им недостатки в квартире, 30 марта 2021 г. потребовал составления застройщиком акта о недостатках объекта долевого строительства, в ответ застройщик предложил истцу явиться для приемки квартиры 8 апреля 2021 г., однако, поскольку сообщение о приемке квартиры было получено Черновым Д.С. только 12 апреля 2021 г., и по состоянию на 8 апреля 2021 г. он не был извещен застройщиком о готовности передать ему квартиру именно в этот день, был лишен возможности произвести ее осмотр на предмет устранения заявленных им недостатков, постольку составленный 8 апреля 2021 г. обществом односторонний передаточный акт № 3-37 законным не является, своевременное непринятие истцом объекта долевого строительства было вызвано нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Уведомлением, направленным в адрес Чернова Д.С. 23 ноября 2021 г., то есть сразу после апелляционного определения, ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» не предложило передать квартиру по двустороннему акту, а выразило готовность приобрести квартиру либо расторгнуть договор долевого участия № 3-37 от 16 декабря 2020 г. с соразмерным возвратом денежных средств (том 1 л.д. 64).

31 января 2022 г. квартира по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 37, передана от ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» Чернову Д.С. по передаточному акту № 3-37, подписанному обеими сторонами спора (том 1 л.д. 67).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022 г., вступившим в законную силу 31 октября 2022 г., признано отсутствующим право Чернова Д.С. на квартиру на основании передаточного акта от 8 апреля 2021 г., прекращена в ЕГРН запись о праве собственности Чернова Д.Н. на указанную квартиру, признано право собственности Чернова Д.Н. на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 14, корп. 1, кв. 37, возникшим на основании договора долевого участия № 3-37 от 16 декабря 2020 г. и передаточного акта № 3- 37 от 31 января 2022 г. (том 1 л.д. 200 - 206).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернов Д.С. обосновывал свои требования нарушением ответчиком срока передачи квартиры и просил взыскать неустойку за период с 28 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 600 297 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу том, что при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры не позднее 27 июня 2021 г., ответчиком объект строительства участнику долевого строительства в установленный срок не передан, согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, применил по ходатайству ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 70 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры.

Применительно к положениям статей 6 - 8 Закона об участии в долевом строительстве неустойка начисляется со следующего дня, когда объект долевого строительства должен быть передан потребителю, до дня подписания акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки с 28 июня 2021 г. по 31 января 2022 г. являются правомерными.

Ссылки ответчика на то, что до апреля 2021 года застройщик устранял недостатки в квартире значения по делу не имеют, поскольку на исчисление неустойки не влияют, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Также несостоятельными являются и ссылки ответчика на то, что истец злоупотреблял своими правами, отказываясь принять квартиру по акту.

Как следует из материалов дела, отказ истца принять квартиру до 8 апреля 2021 г. был вызван наличием в квартире недостатков, что ответчиком не оспаривалось.

22 апреля 2021 г. Чернов Д.А. действительно направил в ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» ответ, в котором он сообщил о невозможности принять квартиру в связи с наступлением теплой погоды и оценки наличия либо отсутствия ранее выявленных недостатков, а также указал, что вопрос о приемке квартиры будет решен при наступлении устойчивых отрицательных температур, то есть не ранее конца осени - начала зимы 2021 г. (том 1 л.д. 62).

Между тем наличие данного письма не означает, что ответчик освобождается об обязанности передать квартиру истцу по акту приема-передачи в срок.

Как более сильная в экономическом плане сторона договора, застройщик обязан был принять меры по сдаче квартиры истцу, предложив способы проверки факта устранения недостатков.

Однако доказательств этого ответчиком не представлено.

Уведомлением, направленным в адрес Чернова Д.С. 23 ноября 2021 г., то есть сразу после апелляционного определения 22.11.2021, ООО «Специализированный застройщик «Монолит-58» не предложило истцу передать квартиру по двустороннему акту, как это требовалось по закону, а выразило готовность приобрести квартиру либо расторгнуть договор долевого участия № 3-37 от 16 декабря 2020 г. с соразмерным возвратом денежных средств (том 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В то же время суд с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Об уменьшении неустойки ответчик заявлял (том 1 л.д. 105).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, принимая одновременно во внимание и причины неисполнения обязательств в срок, в частности, то обстоятельство, что по состоянию на апрель 2021 года недостатки в квартире истца были устранены, и позднее не проявлялись, а также то, что Чернов Д.С. заявлял ответчику о невозможности принятия квартиры до наступления зимнего периода, судебная коллегия полагает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 70000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает требованиям разумности.

Ссылки апелляционной жалобы истца на чрезмерное уменьшение неустойки в таких условиях отмену или изменения решения не влекут.

Также не влекут отмену или изменение решения суда ссылки апелляционной жалобы истца на недостаточный размер определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения срока передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в пять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (70 000 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и является мерой гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, также учитывая компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 28.06.2021 по 31.01.2022 в сумме 103484 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако поскольку понесенные истцом расходы по уплате процентов по кредитному договору не являются предусмотренными статьей 15 ГК РФ расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, они не могут быть отнесены к убыткам.

При этом суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами по уплате процентов по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

В данном случае расходы по кредитному договору истец понес бы во всяком случае, независимо от нарушения сроков передачи квартиры.

Ссылки истца на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации при взыскании процентов в качестве убытков, основаны на неверном понимании норм материального права.

В своем Обзоре судебной практики № 3 за 2021 год (пример 3, определение № 48-КГ20-21-К7) Верховный Суд Российской Федерации указал, что подобные проценты действительно можно характеризовать, как убытки, однако только в том случае, если договор долевого участия расторгнут, денежные средства потребителю не возвращены, в результате чего кредитный договор оказался для потребителя ненужным, а проценты привели к убыткам, не приведшим к достижению необходимого для потребителя результата – получению за счет кредита квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2020 заключен истцом на 240 месяцев с даты предоставления кредита, что превышало срок предоставления квартиры, предусмотренный договором долевого участия, заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств по передаче квартиры (том 1 л.д. 15-18).

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения должником своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность потребителя оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309, 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Произведенные потребителем выплаты в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своем интересе, не находятся в причинной связи с просрочкой застройщика и не могут рассматриваться в качестве убытков.

В рамках рассмотрения дела истец не ссылался на то, что вынужден был заключить кредитный договор с банком исключительно в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

При этом заключение кредитного договора участником долевого строительства направлено на изыскание денежных средств для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом приняты участником долевого строительства добровольно, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) застройщика и возникшими у потребителя убытками в результате уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с банком.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 28.06.2021 по 31.01.2022 – 103484 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом полученных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, которые могут повлиять на суть принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - Чернова Дмитрия Сергеевича, ответчика - ООО «СЗ «Монолит-58» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2023.

33-4073/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернов Дмитрий Сергеевич
Ответчики
ООО СЗ Монолит-58
Другие
Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Шумилов А.А.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
11.08.2023Передача дела судье
02.10.2023Судебное заседание
19.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2023Передано в экспедицию
02.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее