Решение по делу № 22-5571/2018 от 31.08.2018

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Зотикова В.В.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Зотикова В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2018 года, которым

Зотикову Владимиру Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Зотикова В.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденный Зотиков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

1 августа 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зотиков В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении его ходатайства суд в должной мере не учел положительные данные о его поведении в исправительном учреждении, в частности, что он трудоустроен, допущен к без конвойному передвижению, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, добросовестно относится к труду, при отсутствии взысканий, заработал поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, принимает меры к заглаживанию вреда. С учетом изложенных доводов и обращая внимание, что администрация учреждения его ходатайство поддержала, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Зотикова В.В. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что одним из необходимых условий для достижения цели исправления является стремление осужденного компенсировать причиненный преступлением вред. Примерное поведение и соблюдение порядка отбывания наказания является для осужденного нормой поведения. Целями наказания в виде лишения свободы, назначенного Зотикову В.В. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2016 года, являются исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, что включает в себя восстановление нарушенных интересов потерпевших.

Отказывая Зотикову В.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел, что он трудоустроен, представлен к без конвойному передвижению, состоит на облегченных условиях содержания, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что за все время отбывания наказания, осужденный лишь в незначительном размере возместил установленный приговором суда вред потерпевшим. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что достаточных и действенных мер для погашения гражданских исков потерпевших осужденным не предпринимается, в частности, имея в собственности автомобиль, пусть и в аварийном состоянии, мер к его реализации для погашения ущерба не принимает. Несущественные удержания из заработной платы осужденного, при задолженности порядка миллиона рублей, лишь формально свидетельствуют о принятии им мер к возмещению ущерба.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд учел все положительные данные о личности и поведении Зотикова В.В., в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Однако при вышеуказанных обстоятельствах эти данные не являются основаниями к условно-досрочному освобождению.

Давая надлежащую, основанную на положениях статьи 9 УИК РФ оценку поведению Зотикова В.В. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, прийдя к выводу о том, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность суда, выводы которого подтверждаются представленными материалами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Зотикова В.В., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2018 года в отношении осужденного Зотикова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись