Решение по делу № 33-1952/2022 от 27.01.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова М.Г.

Дело № 2-3950/2021

УИД- 05RS0018-01-2021-022303-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года по делу № 33-1952/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка и расположенного не нём объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным Соглашения № от <дата> об изъятии путем выкупа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, заключенного между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ФИО2; аннулировании записи в ЕГРП 05:40<.>-05/184/2021-7 о регистрации права собственности Российской Федерации на здание магазина с кадастровым номером с 05:40:<.>; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:<.>:5858; восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорные земельный участок и здание магазина; установлении суммы выкупа земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 05<.>:5858, а так же 2-х этажного магазина площадью 37.1 кв.м. с кадастровым номером 05::<.>:14733, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в размере 6931000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ему на основании Постановления Администрации города Махачкалы № от <дата> в поселке Семендер вдоль автодороги «Кавказ» под строительство магазина был выделен земельный участок площадью 24 кв.м.

Им был получен Акт отвода земельного участка в натуру, получено разрешение на строительство. На отведенном земельном участке был построен 2-х этажный магазин, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получены соответствующие правоустанавливающие документы, которые в установленном законом порядке не признаны не действительными.

В конце марта 2021 года к нему домой по адресу: г. Махачкала <адрес> пришли двое мужчин, представившиеся работниками автодора, которые заявили, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и расположенный на нем магазин попадают в зону реконструкции автодороги, в связи с чем они согласно действующего законодательства подлежат выкупу у истца.

На его объяснения, что данный магазин является единственным источником дохода семьи и он не может согласиться на снос, данные граждане пояснили, что они попытаются решить с руководством вопрос о выделением истцу другого земельного участка под строительство магазина в непосредственной близости от того места, где он находится сейчас и, кроме того, истцу помогут построить новый магазин.

По заверению истца, двое вышеназванных лиц посадили его в машину и отвезли в свой офис, где, как они сказали, он должен подписать документы по переносу его магазина. Истцу говорили, что они пытаются ему помочь, а иначе его магазин могут просто снести в связи с чем, истец «от безвыходности» согласился на перенос магазина и поставил подпись в представленном документе.

Истец указывает, что ему не дали прочесть подписываемый документ, сказав, что очень спешат и через несколько дней он сможет получить свой экземпляр и ознакомиться с ним.

По утверждению истца, он является инвалидом по зрению и осознавал, что самостоятельно и быстро прочесть документ ему будет затруднительно, поэтому он доверился обещанию указанных лиц и подписал документ в указанном ими месте.

Не дождавшись получения какого-либо документа, <дата> истец обратился в офис филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» по <адрес> с просьбой выдать ему копию документа, который был ранее им подписан. Ему снова отказали показать подписанный им документ, сказав, что он уже направлен ему через МФЦ.

После его повторного обращения с просьбой предоставить указанный документ, ему дали не подписанный никем вариант Соглашения между мною и ФКУ Упрдор «Кавказ», из содержания которого ему стало известно, что он «был обманут» и согласно данного соглашения даёт согласие на передачу принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости по цене: 1951928 рублей.

По мнению истца, оценка проведена односторонне и не отражает реальной стоимости изымаемого имущества. Истец утверждает, что рыночная стоимость имущества должна быть установлена независимой, судебной экспертизой, проведенной специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, поскольку ответчик уже зарегистрировал право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, а истец не согласен с их произведенной оценкой, считает что должна быть назначена комплексная судебная экспертиза, которая, по мнению автора жалобы, должна определить, кроме стоимости самого имущества - земельного участка и домостроения, также упущенную выгоду.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Кавказ» Федерального дорожного агентства о признании недействительным соглашения от <дата> № об изъятии путем выкупа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, заключенного между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ФИО2; аннулировании записи в ЕГРП 05:40:<.>-05/184/2021-7 о регистрации права собственности Российской Федерации на здание магазина с кадастровым номером 05:40:<.>; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:<.>5858; восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорные земельный участок и здание магазина; установлении суммы выкупа земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 05:40:<.>, а также 2-х этажного магазина площадью 37,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:<.>:14733, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в размере 6931000 рублей – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части того, что истцом не представлено доказательств, в чем конкретно был выражен обман истца со стороны ответчика при заключении им оспариваемого соглашения, не приведено каких-либо доказательств введения его в заблуждение действиями ответчика, в результате которых имело бы место искажение его воли.

Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки и экспертному заключению, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость изымаемого у него недвижимого имущества составляет 6 931 000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог Кавказ» Федерального дорожного агентства, Управление росреестра по РД, ФГБУ ФКП Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

До начала рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка и расположенного не нём объекта недвижимости установлено, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО7 не возражали против снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено <дата>