Решение по делу № 22-2725/2023 от 05.06.2023

Судья г/с Левина Т.А.                                                                    №22-2725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 22 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Киселевой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 03.05.2023, которым

Энбрехт Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, владельцем которого является Энбрехт А.А. ( без регистрации), конфискован в доход государства.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав пояснения адвоката, возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, подержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Энбрехт А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабаев С.К. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, тогда как преступление выявлено в результате действий сотрудников ДПС ОГИБДД по <адрес> по задержанию и освидетельствованию Энбрехта А.А. Просит приговор изменить, усилить наказание.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Энбрехта А.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Энбрехт А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия Энбрехта А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания Энбрехту А.А. суд учитывал требования ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности суд учел, что Энбрехт А.А. на учете <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Поскольку инкриминируемое Энбрехту А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Вместе с тем судом не учтено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием.

    Поскольку преступление совершено Энбрехтом А.А. в условиях очевидности для правоохранительных органов, а объяснение дано осужденным после выявления сотрудниками ГИБДД факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, оно не может расцениваться как явка с повинной, является активным способствованием в расследовании преступления, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание Энбрехту А.А. обстоятельства.

    При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения указания на учет явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказания, суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей наказания возможно не усиливать наказание, назначенное Энбрехту А.А. обжалуемым приговором.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Энбрехта Александра Андреевича изменить:

исключить из приговора ссылку на учет явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    И.М. Гуляева