Решение по делу № 33-6474/2023 от 21.06.2023

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-6474/2023

                                25RS0024-01-2022-001993-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Леонтьеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., ответчика Леонтьева В.А., судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и Леонтьев В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 08.11.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 13 639,88 руб., просроченный основной долг – 55 765,79 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 28.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от 31.08.2022. Просит взыскать с Леонтьева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 69 405,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, поскольку на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, по которому с него были взысканы денежные средства. В связи с чем, сумма задолженности меньше, чем указана в исковом заявлении.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 15.02.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Леонтьеву В.А. удовлетворены частично, с Леонтьева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 64 810,56 рублей, а также сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 144,32 рублей.

Истец с постановленным решением суда не согласился, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку 28.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от 31.08.2022. Денежные средства, полученные по исполнительному производству, пошли в погашение задолженности по кредитной карте. 09.08.2021 Партизанским районным судом Приморского края судом было вынесено решение об удовлетворении требований банка по взысканию с Леонтьева В.А. задолженности по кредитному договору №, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого были произведены частичные гашения. В рамках исполнения судебного приказа по взысканию задолженности по кредитной карте было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в счет погашения задолженности денежные средства не были получены, исполнительное производство было прекращено на основании отмены судебного приказа. Судом были сделаны неверные выводы и опровергнуты доводы истца о не поступлении денежных средств в счет погашения задолженности. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 819, 850 ГК Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Леонтьевым В.А. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит в размере 50 000 руб. (п.1.1), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1), процентная ставка составляет 25,9% годовых (п.4), клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6), погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя (п.8), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредитной карты с предоставлением по ней кредитом, открытию и обслуживанию счета по данной карте в российских рублях исполнены ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, однако, заемщик задолженность надлежащим образом не погашал, так из Приложения №1 (движение по основного долга и срочных процентов) заемщика Леонтьева В.А. по банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк России», а также отчетами по кредитной карте подтверждается, что ответчик активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте, операции по счету Леонтьева В.А. подтверждают, что он активно пользовался кредитной картой, снимал наличные, пополнял счет, с заявлениями в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов либо по разъяснению условий заключенного договора не обращался, в судебном порядке их не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного математическим верным, размер задолженности ответчика по кредитной карте составил 69 405 руб. 67 коп.: основной долг – 55 765,79 руб., просроченные проценты – 13 639,88 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что 28.01.2022 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ №2-133/22 о взыскании с Леонтьева В.А. в пользу взыскателя задолженности по кредитной карте Visa Classic № (эмиссионный контракт №) за период с 24.12.2020 по 14.12.2021 в размере 72 752,57 руб., из них: просроченный основной долг – 55 765,79 руб., просроченные проценты – 13 639,88 руб., неустойка – 3 346,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 191,29 руб., который был отменен определением от 31.08.2022.

Постановлением ОСП по Партизанскому району от 16.06.2022 на основании судебного приказа № 2-133/22, выданного 28.01.2022 мировым судьей судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, таким образом, предметом исполнения указанного исполнительного производства являлась задолженность по кредитной карте Visa Classic №, выданной Леонтьеву В.А. по эмиссионному контракту № за период с 24.12.202 по 14.12.2021 в размере 72 752,57 руб., из них: просроченный основной долг – 55 765,79 руб., просроченные проценты – 13 639,88 руб., неустойка – 3 346,9 руб.

Из ответа ОСП по Партизанскому району от 14.02.2023 следует, что в ОСП по Партизанскому району 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Леонтьева В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 943,86 руб. в пользу Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в период с 16.06.2022 по 14.02.2023 с Леонтьева В.А. удержана сумма в размере 9 133,3 руб. и перечислена на счет взыскателя, по состоянию на 14.02.2023 в ОСП по Партизанскому району определение об отмене судебного приказа №2-133/22 не поступало, задолженность по исполнительному производству составляет 64 810,56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, взыскал с Леонтьева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № в размере 64 810,56 руб., а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из присужденной суммы задолженности, государственную пошлину в сумме 2 144,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-133/22, в счет погашения задолженности денежные средства не поступали, исполнительное производство было прекращено на основании отмены судебного приказа, суд признает необоснованным, поскольку данной довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответом ОСП по Партизанскому району от 14.02.2023, материалами исполнительного производства №-ИП, а также справкой АО «Сергеевский леспромхоз» от 14.10.2022, согласно которой с заработной платы Леонтьева В.А. производятся удержания по исполнительному листу, доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно расчету задолженности, предоставленной истцом, по состоянию на 08.11.2022 сумма задолженности по основному долгу и процентов не изменилась, соответствует сумме задолженности, указанной в судебном приказе №2-133/22 от 28.01.2022, в движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 08.11.2022, указанном в приложении №1, поступление денежных средств не отражено, тогда как из материалов дела следует, что с июля 2022 по январь 2023 с ответчика ежемесячно взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности, которую просит взыскать в данном иске ПАО Сбербанк с Леонтьева В.А. по кредитной карте № по эмиссионному контракту № подлежит уменьшению на сумму, удержанную судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району Приморского края с Леонтьева В.А. по судебному приказу №2-133/22.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Заявленное ПАО Сбербанк требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023

Председательствующий:

Судьи: