Решение по делу № 33-5403/2015 от 28.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – ФИО4

судей ФИО5, ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность «Фирма ТЭС» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он приобрел талоны на горюче-смазочные материалы в сети заправочных станций Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фирма ТЭС» <адрес> Республики Крым на общую сумму 78232 рублей. В июне 2014 года при обращении к работникам ответчика по вопросу возможности монетизации имеющихся у него талонов, истец получил отказ, который был мотивирован указанием руководства о запрете принятия талонов с истекшим сроком действия, поскольку обмен имеющихся у истца талонов на талоны нового образца производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письменный ответ на свое обращение со стороны ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и истечением срока обмена талонов старого образца на новые с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при получении талонов ФИО1 не был проинформирован ответчиком о сроке их действия, кроме того, ему не была предоставлена информация о порядке и срока обмена талонов на нефтепродукты старого образца на новые.

В связи с изложенным, ФИО1, ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 153, 309, 310, 420,450 ГК РФ просил расторгнуть договор, заключенный сторонами, на приобретение талонов на бензин марки А-95 в количестве 390 литров, бензин марки А-98 в количестве 380 литров, бензин марки А-92 в количестве 10 литров, бензин марки А-80 в количестве 860 литров, дизельного топлива в количестве 380 литров на общую сумму 78332 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченные талоны на бензин в размере 78232руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 78232 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 125348 рублей. В доход местного бюджета взыскано государственную пошлину в размере 3867 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «ТЭС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств об оплате истцом стоимости приобретенных нефтепродуктов в размере 78232 руб., которая является голословной и документально не подтверждена, выводы суда о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не мотивированы.

Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства дела, представленные истцом талоны не принадлежат ответчику, ФИО1 не представлены кассовые чеки на приобретение нефтепродуктов, подтверждающие факт заключения сторонами договора купли-продажи товара и получения денежных средств в отсутствие данных документов,по мнению ответчика, истец лишен возможности доказать факт приобретения ГСМ, их количество, стоимость и оплату.

Судом не выяснялся факт на основании каких талонов ответчик отпускает топливо потребителям. Талоны, представленные истцом, не соответствуют талонам, применяемым ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суду не сообщили,в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 не предоставил убедительных доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления о нарушении его прав как потребителя и наличия законных оснований для их судебной защиты указанным в заявлении способом.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Ст.161 данного Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В силу ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора ) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований,указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом случаи ответственности продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор, поскольку правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм между потребителем и продавцом (исполнителем) возникают обязательственные отношения, оформленные договором.

Исковые требования ФИО1 обоснованы защитой его прав как потребителя вследствие отказа ответчика ООО Фирма « ТЭС» - продавца нефтепродуктов, произвести натуральный обмен имеющихся у истца талонов на горюче-смазочные материалы (далее- ГСМ) или произвести их оплату в денежном выражении.

В подтверждение своих доводов о заключении сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов истцом предоставлены копии и оригиналы талонов на бензин марки А-80, А-92,А-98, дизельное топливо.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что талоны приобретались им в течение 2002-2003 годов в офисе ответчика без кассового чека и с 2005 года по июнь 2014 года талоны не отоваривались в связи с отсутствием такой потребности, срок действия талонов ФИО1 не был известен в связи с отсутствием такой информации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к руководству Фирмы «ТЭС» по вопросу обмена имеющихся у него талонов на нефтепродукты на действующие талоны только ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ (л.д.3,32).

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на письменное обращение истца ему отказано в обмене талонов на ГСМ, поскольку ФИО1 не предоставлены кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения талонов у Фирмы «ТЭС», кроме того, данные талоны старого образца и их обмен на новые производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелась информация на всех АЗС Фирмы «ТЭС» и в средствах массовой информации(л.д. 32).

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие приобретение у ответчика талонов на нефтепродуктов (кассовые, товарные чеки), которые следует квалифицировать как действия, направленные на возникновение прав и обязанностей, тем самым не доказан факт заключения между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов и передачи денежных средств, что, по мнению судебной коллегии, исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение заключения с ООО «Фирма» ТЭС» договора купли-продажи нефтепродуктов, - талоны, не содержат существенных условий о цене, сроке действия товара, что, по убеждению судебной коллегии, не является доказательством факта приобретения и оплаты истцом ГСМ у ответчика.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не обратил внимание на вышеизложенное, не проверил в достаточной мере доводы истца и не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, в результате чего пришел к преждевременному и неправильному выводу о доказанности изложенных в исковом заявлении ФИО1 обстоятельств, приняв решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены обжалованного решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» о защите прав потребителя.

Председательствующий : ФИО4

судьи : ФИО2

ФИО5