Решение по делу № 33-10521/2020 от 15.10.2020

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33 –10521/2020

№ 2-3805/2020

УИД 59RS0005-01-2020-005777-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина Алексея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

вселить Зорина Алексея Анатольевича в жилое помещение общей площадью 32,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации города Перми Задорожной М.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Зорину А.А. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2017 на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Зорину А.А. на территории г. Перми по договору найма благоустроенное специализированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не менее 28 кв.м. и не более 33 кв.м., жилой площадью не менее 14 кв.м.

Во исполнение указанного решения суда Зорину А.А. для заселения по договору найма были предложены жилые помещения, однако Зорин А.А. от предложенных жилых помещений отказался, ссылаясь на то, что они находятся в отдаленном районе. В соответствии с письмом от 16.12.2019 Зорину А.А. предложена однокомнатная квартира общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчик относительно предложенного жилого помещения также выразил отказ. Бездействие Зорина А.А. нарушает права истца, поскольку квартира на протяжении длительного времени не передана нанимателю, администрация города Перми несет расходы на ее содержание, риск разрушения, привлечения к ответственности из-за необоснованного отказа ответчика от вселения в жилое помещение. Истец просил вселить Зорина Алексея Анатольевича в жилое помещение общей площадью 32,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ему должно быть предоставлено жилое помещение в Мотовилихинском районе г. Перми.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Зорин А.А.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он является инвалидом II группы, в настоящее время работает в Краевом государственном автономном учреждении «Верхне-Курьинский геронтологический центр» подсобным рабочим (трудовой договор от 26.12.2018). В этом же учреждении он проживает на основании договора от 01.07.2018 № ** о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (постоянное проживание). Родственников, которые могли бы ему оказывать помощь, не имеет. В силу своего физического недостатка испытывает трудности в общении с людьми. Вселение в квартиру, расположенную в отдаленном районе городе Перми, ограничит его жизнедеятельность, возможность общаться со знакомыми, понимающими его людьми.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 109.1 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (ст. 8), Закона Пермской области от 29.12.2004 № 1939-419 (в редакции Закона Пермского края от 14.12.2012 № 147-ПК) "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (ст. 6), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г. Перми, поскольку длительное неисполнение (в течение почти трех лет) решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2017, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Зорину А.А. на территории г. Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 28 и не более 33 квадратных метров, жилой площадью не менее 14 квадратных метров, за счет субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ведет к нарушению прав истца, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; квартира на протяжении длительного времени не передана нанимателю, администрация города Перми несет расходы на содержание указанной квартиры. Суд также учитывал отсутствие обстоятельств, препятствующих вселению ответчика в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности решения суда в части вселения его в квартиру, расположенную в отдаленном районе г. Перми, ограничении в связи с этим его жизнедеятельности, возможности общения, без учета наличия у него инвалидности и факта работы в государственном автономном учреждении «Верхне-Курьинский геронтологический центр», приводились ответчиком при разрешении спора по существу и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что предоставляемая квартира находится в черте города Перми, что соответствует вышеуказанному решению Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2017. Факт работы истца в ГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр», наличие у него инвалидности не свидетельствуют о невозможности его переселения в указанное жилое помещение при том, что оно находится на территории г. Перми.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: