Решение по делу № 22-985/2021 от 03.06.2021

Судья Д.А. Третьяк № 22-985/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шкребея И.К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания

Шкребея И. К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), гражданина Российской Федерации, судимого

- 25 января 2008 года Сортавальским городским судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых Верховным Судом Республики Карелия 27 марта 2008 года в кассационном порядке и 12 августа 2009 года в надзорном порядке, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 8 лет 10 месяцев, освобождённого 21 июня 2013 года по постановлению Сегежского городского суда от 11 июня 2013 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней,

осуждённого 12 октября 2017 года Сортавальским городским судом: по ч. 1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть которого 2 сентября 2020 года Ухтинским городским судом Республики Коми в порядке ст. 80 УК РФ заменена на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев 19 дней с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2021 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого Шкребея И.К. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Шкребей И.К. считает незаконным и необоснованным судебное постановление, которое основано на неправильном применении уголовного закона и противоречит принципам, установленным ст.ст. 9 и 10 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, утверждает, что, поскольку изменения, внесённые в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» и касающиеся невозможности замены принудительных работ более мягким видом наказания в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, ухудшают его положение по сравнению с ранее действующей редакцией ст. 80 УК РФ, и не могут быть к нему применены, и суду при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо руководствоваться ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесённых в неё Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ. Просит постановление суда отменить с направлением поданного им ходатайства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, при изучении ходатайства осуждённого о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы суд, установив, что Шкребей по приговору Сортавальского городского суда от 12 октября 2017 года осуждён к лишению свободы, неотбытая часть наказания которого постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года заменена ему более мягким видом наказания в виде принудительных работ, проанализировал данные обстоятельства и принял решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, сославшись на то, что ст. 80 УК РФ предусмотрена возможность замены принудительных работ более мягким видом наказания только в случае, когда данный вид наказания был изначально назначен осуждённому при вынесении приговора как альтернатива лишению свободы (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ).

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своём определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О указал на то, что законодатель ввёл такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся не отбытой части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, и исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396-399 УПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не учёл и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. В данном случае таким решением является постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года, которым осуждённому оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённого Шкребея о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следовало исходить из того, что Шкребей является лицом, отбывающим в настоящее время наказание в виде принудительных работ, и возникающие в процессе вопросы подлежат разрешению исходя именно из данного вида наказания.

При изложенных обстоятельствах с учётом того, что ходатайство осуждённого затрагивает его права и законные интересы, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по ходатайству Шкребея о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в Сегежский городской для рассмотрения ходатайства осуждённого по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Шкребея И.К. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года в отношении Шкребея И. К. отменить.

Материалы производства по ходатайству осуждённого Шкребея И.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк