Решение по делу № 12-621/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-621/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        15 августа 2022 года                                                              г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым ФИО4 от 22 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым ФИО4 от 22 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, выводы административного органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что именно ИП ФИО2 осуществил допуск иностранного гражданина к выполнению работ. Ни ФИО1 С., ни иные лица не указывали на то, что именно ИП ФИО2 привлек гражданина Украины к трудовой деятельности. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 04.05.2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 выполнял капитальный ремонт части здания по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на указанном объекте работы выполнялись в период с 01.05.2021 по 30.05.2021 года. В силу чего ФИО2, выполняющий капитальный ремонт части здания в период с 01.05.2021 по 30.05.2021 года не мог привлечь 26.03.2021 года к трудовой деятельности иностранного гражданина. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соблюдены не были. Допущенные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено обжалуемое судебное постановление.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника ФИО2 – адвоката ФИО5, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение 26.03.2021 года к трудовой деятельности по адресу: <адрес> гражданина Украины ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выполнял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, осуществлял вынос мусора, не имея разрешения на работу – патента.

Однако, из приложенных в дело доказательств, в частности, рапорта КУСП № 5580 от 26.03.2021 года, протокола № 372 от 12.05.2021 года, объяснений гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фототаблицы от 12.05.2021 года, постановления № 373 от 12.05.2021 года, ответа из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 44003/18 от 07.06.2021 года, объяснений ФИО13 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора аренды АЗС № 09/07/20 от 09.07.2020 года, объяснений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора строительного подряда № 15/2021 от 15.03.2021 года, объяснений ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безусловный вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует.

Действительно, согласно п.1.5 договора аренды АЗС № 09/07/2020 от 09.07.2020 года ИП ФИО8 передал ИП ФИО9 автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.60-69).

В свою очередь, 20.12.2020 года ИП ФИО9 заключил соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 с ООО «Орион» (л.д.110-112).

15.03.2021 года ООО «Орион» заключило договор № 15/2021 о выполнении строительных работ по капитальному ремонту части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2, который в соответствии с п.2.1 вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.05.2021 года (л.д.164-167).

В локальный сметный расчет (локальную смету) ИП ФИО2 на капитальный ремонт части нежилого здания по адресу: <адрес>, входят, в том числе работы по затариванию строительного мусора в мешки (л.д.168-174).

Исходя из представленных доказательств должностным лицом сделан вывод о том, что именно ФИО2 26.03.2021 года незаконно допустил гражданина ФИО1 С. к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения – патента.

При этом согласно Акту о приемке выполненных работ от 04.05.2021 года, составленного между ООО «Орион» и ИП ФИО2, отчетным периодом выполнения работ по капитальному ремонту части здания по адресу: <адрес>, являлся с 01.05.2021 по 30.05.2021 года (л.д.97-109).

Из письменных объяснений ФИО1 С. также не усматривается, что 26.03.2021 года по адресу: <адрес>, он был допущен к осуществлению трудовой деятельности именно ФИО2

Так, из его письменных объяснений следует, что его попросил подменить на работе на АЗС по <адрес> его знакомый Станислав, поскольку он сам не мог выйти на работу из-за плохого самочувствия. В 12-00 он прибыл на данный объект, Станислав был уже там, который попросил его перенести строительные леса и собрать мусор, работал вместе с ним. Фамилии его не знает, с того времени больше его не видел. Из руководителей строительства на объекте никого не знает. Оплату за работу не получал, так как просто помогал знакомому (л.д.5).

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 С. дал аналогичные показания. Пояснил, что у его кумы есть парень по имени Стас (Станислав), когда-то он помог ему по сантехнике, за работу ничего не взял. Поэтому когда 26.03.2021 года Стас позвонил и попросил помочь на объекте вынести мусор, он согласился, не раздумывая. Объяснил куда прийти, это была какая-то АЗС (прилегающее к ней здание). На территории были расположены другие строения, мойка для машин. Он помог перенести строительные леса и вынести мусор. Никто ему за работу не оплачивал. Все стены на объекте были развалены. Кто такой ФИО2 ему неизвестно.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что в конце апреля 2021 его сын ФИО2 обратился к нему помочь в осуществлении некоторых работ на объекте по адресу: <адрес>. Это была бывшая АЗС. Показал, что необходимо сделать. Он привлек к работе еще старшего сына, необходимо было сделать металлический откос, поручни и отмостку. Работы выполняли с первых чисел мая 2021 по 10 мая. На территории АЗС находились и иные объекты, где велись еще работы по электрификации, ходили рабочие.

Исходя из содержания договора строительного подряда № 15/2021 от 15.03.2021 года, заключенного между ООО «Орион» и ИП ФИО2 следует, что Подрядчик ИП ФИО2 обязался по заданию Заказчика ООО «Орион» выполнить строительные работы по капитальному ремонту части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.164-167).

Таким образом, не исключается, что в другой части указанного нежилого здания могли также проводиться строительные работы, о чем указал в судебном заседании свидетель ФИО10, или выполняться работа на иных объектах на данной территории, что может свидетельствовать о допущении к работе ФИО1 С. иным лицом, а не ФИО2

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что 26.03.2021 года именно ИП ФИО2 привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина ФИО1 С., в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащие доказательства в подтверждение привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО2 конкретного иностранного гражданина ФИО1 С. к трудовой деятельности, на вышеназванном объекте 26.03.2021 года в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым ФИО4 от 22 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                 Федоренко Э.Р.