Решение по делу № 33-912/2017 от 27.03.2017

СудьяГаранина С.А. Дело№33-912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Пряхина Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 января 2017 года по иску Пряхина Н.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Пряхин Н.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2015 года в 13 часов 10 минут у дома №*** по ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** под управлением Е.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Осипова А.Р. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Осипова А.Р. подтверждаются справкой о ДТП от 18 ноября 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии *** №***), гражданская ответственность водителя Е.А. – в ООО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** №***).

1 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг по оценке ущерба - *** руб.

23 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата произведена не была.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., убытки по составлению экспертного заключения – *** руб., судебные расходы по составлению копии экспертного заключения – *** руб., неустойку – *** руб. *** коп., сумму финансовой санкции – *** руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Пряхина Н.Б. отказано.

Пряхин Н.Б. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Пряхина Н.Б., его представителя Алешиной М.Б., третьего лица Осипова А.Р., извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Галкова А.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений истца, административного материала следует, что 18 ноября 2015 года в 13 часов 10 минут у дома № *** по ул. *** г. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Осипова А.Р. и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением Е.А. Виновным в ДТП признан Осипов А.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «***» (страховой полис серии *** №***), гражданская ответственность виновника ДТП Осипова А.Р. – в ООО СК «Росгосстрах» (полис серии *** №*** от *** года).

1 сентября 2016 года Пряхин Н.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате по ОСАГО, в котором указал обстоятельства страхового случая, просил выплатить страховое возмещение в размере *** руб. на основании экспертного заключения ООО «***», а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. К заявлению были представлены извещение о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, реквизиты для выплаты, экспертное заключение, квитанция на оплату за составление экспертного заключения.

23 сентября 2016 года Пряхин Н.Б. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указал, что срок для удовлетворения его требований в добровольном порядке истек 22 сентября 2016 года, просил в пятидневный срок с момента предъявления претензии произвести ему выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплату услуг эксперта, выплатить штрафные санкции за период просрочки путем безналичного перечисления на расчетный счет.

Из представленных страховщиком материалов выплатного дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО поступило в адрес страховщика 5 сентября 2016 года.

6 сентября 2016 года по адресу истца, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, указано время и место осмотра.

В связи с тем, что в согласованное время автомобиль истцом для осмотра представлен не был, страховщик 12 сентября 2016 года повторно направил в адрес истца телеграмму с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, указав время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

Письмом от 27 сентября 2016 года на претензию истца страховщик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр, о возможности возвращения документов без рассмотрения в случае неисполнения такой обязанности Пряхиным Н.Б.

Письмом от 28 сентября 2016 года страховщик возвратил заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, обосновав решение непредставлением транспортного средства на осмотр и отсутствием в такой ситуации у истца права самостоятельно организовывать экспертизу и оценку. Вместе с тем, в письме указано, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено при выполнении истцом требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, проанализировав положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что страховщиком была выполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра и (или) проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства истца. Так, из материалов выплатного дела следует, что страховщик направлял по указанному истцом адресу уведомления о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра, при этом было согласовано время и место осмотра. Возврат документов истцу без рассмотрения по существу был обусловлен непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае действия ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Доводы о том, что вызов страховщика на осмотр транспортного средства истцом получен не был, не являются основанием для отмены принятого по делу решения. Данный вопрос обсуждался судом в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что вызов на осмотр произведен страховщиком путем направления телеграмм по адресу истца. Направление корреспонденции подтверждается копиями сообщений, реестром отправки корреспонденции. Истцом, как следует из протокола судебного заседания, факт направления телеграмм не оспаривался. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получения корреспонденции, не представлено.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, указывает, что факт ДТП и размер ущерба подтверждаются административным материалом и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, данные факты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Указанные доводы основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Как следует из материалов дела, страховщиком вопрос о выплате страхового возмещения по существу не разрешался в связи непредставлением транспортного средства на осмотр. О том, что транспортное средство отремонтировано, истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения и претензии не сообщалось, данные обстоятельства страховщиком при принятии решения по заявлению истца не учитывались, наличие страхового случая и размер убытков не устанавливались. При таких обстоятельствах у страховщика в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовала обязанность принимать представленный истцом отчет об оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи