Решение по делу № 8Г-32299/2023 [88-32352/2023] от 19.10.2023

I инстанция – Сизова В.В.

II инстанция – Семиколенных Т.В.

№ дела в суде I инстанции 2-1717/2021

Дело № 88- 32352/2023

УИД 76RS0013-02-2021-001083-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора к администрации городского округа города Рыбинска, МУ МВД России «Рыбинское», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности провести консервацию нежилого здания, нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1717/2021),

по кассационной жалобе ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 года

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях обратилось в Рыбинский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Рыбинского городского суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1717/2021 по иску Рыбинского городского прокурора к Администрации городского округа город Рыбинск, МУ МВД России «Рыбинское», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности провести консервацию нежилого здания, нежилого помещения, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 года по делу № 2-1717/2021 путем возложения обязанности по проведению консервации нежилого помещения с кадастровым номером 76:20:010503:670, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, дом 9, пом. 1, по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц внутрь объекта, на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2022 года указанное заявление удовлетворено, изменён способ и порядок исполнения решения суда, на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» возложена обязанность по проведению консервации нежилого помещения, а также по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц внутрь объекта.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее по тексту – ФГУП «ДИД») – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение норм материального права, так как полагает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления основано на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации, а также на то, что заявленные требования обусловлены целью переложить обязательства по консервации Объекта на ФГУП «ДИД».

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 года по делу № 2-1717/2021 на Администрацию городского округа город Рыбинск возложена обязанность по консервации вышеуказанного здания, а на иных ответчиков – обязанность по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц внутрь объекта.

После вступления в силу решения суда право хозяйственного ведения спорного объекта закреплено и зарегистрировано за ФГУП «ДИД».

ФГУП «ДИД» к участию в деле не привлекался, не участвовал в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 44, 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и изменения порядка исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2021 года путем возложения обязанности по проведению консервации нежилого помещения на ФГУП «ДИД».

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, отклонив доводы жалобы о том, что требования заявителя обусловлены целью переложить свои обязательства по консервации объекта в соответствии с решением суда на ФГУП «ДИД», что является злоупотреблением правом и свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, сославшись на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данные выводы судов основаны на неверном определении обстоятельств дела и ненадлежащем применении норм процессуального права.

Положениями статьи 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из фактических обстоятельств, сути рассматриваемого заявления, кассационный суд заключает, что фактически судами разрешён вопрос о процессуальном правопреемстве по делу, который перед ним не ставился участниками судебного разбирательства, так как рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не идентично вопросу о процессуальном правопреемстве и подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и неустранимыми, нарушают права непривлечённого к участию в деле заявителя, возлагая на него обязанность по исполнению решения суда по делу, в рассмотрении которого он не участвовал, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий