Решение по делу № 2-142/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-142/2022

33RS0012-01-2022-000083-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         02 марта 2022                                         город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Мареевой Е.С., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Иванова А.В., представителя истца Шульги А.И. по доверенности 33 АА 2111728 от 16.03.2021 - Куликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Артема Игоревича к Смирнову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Шульга А.И. обратился в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что 13.03.2021 около 11-30 час. на 13 км + 100 м а/д «Осановец-Скомово» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Е.В., который управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении. Вина водителя Смирнова Е.В. установлена на основании составленного сотрудниками ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020. Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> у истца обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в следующем. Смирновым Е.В. нарушено личное неимущественное право истца на здоровье. Во время ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, был вынужден проходить лечение в Кольчугинской ЦРБ. Далее последовал длительный период восстановления, реабилитации.

Просит суд взыскать со Смирнова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание истец Шульга А.И. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Куликов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по адресу своей регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил.

Смирнов Е.В., не получив адресованные судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсацииморальноговреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсациюморальноговреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсацииморальноговреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсацииморальноговреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2021 в 11-30 час. на 13 км + 100 м автомобильной дороги Осановец-Скомово в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области Смирнов Е.В., управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульги А.И., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Шульге А.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вредздоровьюсреднейтяжести.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административным правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 49).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.07.2021 постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 29.04.2021, которым Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., оставлено без изменения, жалоба Смирнова Е.В. - без удовлетворения (л.д. 67-71).

Решением судьи Ивановского областного суда от 27.10.2021 решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30.07.2021, вынесенное в отношении Смирнова Е.В., оставлено без изменения, жалоба Смирнова Е.В. - без удовлетворения (л.д. 73-74).

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 04.02.2022 протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Смирнова Е.В. возвращены в отдел ГИБДД МО МВД России «Тейковский» для устранения недостатков (л.д. 39).

Согласно выписке из истории болезни, Шульга А.И. 13.03.2021 обратился в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», хирургическое отделение, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 15.03.2021 Шульга А.И. обратился в Кольчугинскую ЦРБ для дальнейшего лечения. В ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» Шульга А.И. проходил лечение у травматолога с 15.03.2021 по 14.05.2021 (л.д. 14, 15, 81, 82).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Областного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ивановской области от 16.12.2021 № 131, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у Шульги А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; определить давность образования ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологических особенностей в представленных меддокументах. Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Давность образования переломов может находится в пределах трех недель, на момент первичной рентгенографии (рентгенография от 13.03.2021), что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограммах. На представленных рентгенограммах нижних конечностей рентгенологических данных о наличии разрыва дистального межберцового синдеомоза с подвывихом и вывихом стопы не имеется (л.д. 65-66).

Согласно компьютерной томографии <данные изъяты>. Рекомендована консультация ортопеда-травматолога (л.д. 16, 17).

Истец до настоящего время вынужден обращаться за медицинской помощью к ортопеду-травматологу в связи с полученными при ДТП травмами.

Таким образом, между совершенными Смирновым Е.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст. ст.151, 1100, 1079 ГК РФ, приняв во внимание степень тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий пострадавшего, состояние после травмы, продолжительность лечения и необходимость восстановительного лечения, невозможность длительное время вести полноценный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для значительного снижения заявленного размера компенсации, суд полагает, что со Смирнова Е.В. в пользу Шульги А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Данных о том, что вред причинен здоровью Шульги А.И. в результате его умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шульги Артема Игоревича к Смирнову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Евгения Владимировича в пользу Шульги Артема Игоревича в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Смирнова Евгения Владимировичав доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 03.03.2022.