Решение по делу № 7У-1757/2024 [77-921/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-921/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               9 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года, согласно которым

Анищенко К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного постановления, выслушав возражения адвоката Куматренко Р.В., судья

установил:

по приговору суда Анищенко К.В. признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 18 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления. Утверждает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указав, что это станет повторным учётом данных, являющихся одновременно условием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 3141 УК РФ. Мотивируя свои доводы, отмечает, что основанием установления в отношении Анищенко К.В. административного надзора послужила лишь судимость по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства образуется судимостью Анищенко К.В. по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что оставлено судами без внимания, которые не применили положения ст. 68 УК РФ. Настаивает, что допущенное нарушение является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлекло вынесение несправедливого приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Просит передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Анищенко К.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истёк.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, правильное установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание и относящихся к совершённому преступлению, имеет значение, поскольку такие обстоятельства учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Указанные требования закона судом не выполнены. При назначении Анищенко К.В. наказания допущено существенное нарушение уголовного закона.

Так, назначая наказание Анищенко К.В., районный суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако признать такие выводы обоснованными нельзя.

Мотивируя выводы об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции исходил из того, что не допускается повторный учёт судимости, послужившей основанием для установления административного надзора, уклонение от которого одновременно является условием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Действительно, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако, ограничившись вышеприведёнными мотивами, районный суд не указал, какая из судимостей Анищенко К.В. послужила основанием для установления в отношении него административного надзора и, следовательно, не подлежит повторному учёту при назначении наказания.

Вместе с тем, как следует из решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 3 года в отношении Анищенко К.В. установлен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ как ранее судимому лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение им преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно судимость по приговору от 22 февраля 2019 года за совершение указанного преступления (а не назначенное наказание) явилась основанием для установления в отношении Анищенко К.В. административного надзора, что позволяло суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Следовательно, лишь судимость по приговору от 22 февраля 2019 года не подлежит учёту при назначении Анищенко К.В. наказания, а именно не может быть повторно учтена при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

В то же время, из материалов уголовного дела и самого приговора следует, что Анищенко К.В. судим по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Данное условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности этого приговора и приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку судимость Анищенко К.В. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, не являлась основанием для установления административного надзора, а также не была погашена на день совершения преступления по настоящему уголовному делу, она в силу требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежала учёту при признании рецидива преступлений.

Однако суд первой инстанции хотя и сослался в вводной части на эти же данные о личности Анищенко К.В., но в нарушение закона не привёл какие-либо мотивы, по которым судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы прокурора, которые, по сути, повторяются в кассационном преставлении, указал, что окончательное наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные приговоры образуют одну судимость.

Однако данный бесспорный вывод не оспаривается прокурором. Но такой вывод и не опровергает вышеизложенные доводы кассационного представления.

Ростовский областной суд правильно указал в апелляционном постановлении, что основанием для установления Анищенко К.В. административного надзора послужила судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд второй инстанции оставил без внимания вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, и не указал причины, по которым судимость Анищенко К.В. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являвшаяся основанием для установления административного надзора, не подлежит учёту при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с этим, апелляционное постановление не соответствует ст. 38928 УПК РФ.

При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, доводы прокурора о наличии в действиях Анищенко К.В. рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), заслуживают внимание и являются обоснованными.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных названным Кодексом, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно обжалованному приговору, суд назначил Анищенко К.В. наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в виде обязательных работ, что не соответствует вышеуказанным положениям уголовного закона и свидетельствует о том, что суд не применил эти положения и, соответственно, не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание Анищенко К.В., суд не применил уголовный закон, подлежащий применению.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что доводы прокурора о нарушении уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённому, также заслуживают внимания и являются обоснованными.

Годичный срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, не истёк.

Нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранённые судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на итог дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Анищенко К.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев