Решение от 01.10.2020 по делу № 8Г-13938/2020 [88-14857/2020] от 31.08.2020

            № 88-14857/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                01 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Родиной А.К.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1733/2019 по иску Захарова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Захарова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Захарова С.С. – Алексеева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Забалуева А.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнения исковых требований страхового возмещения в размере 3 041 231,56 руб., неустойки в размере 64 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 218 837,88 руб., и с 23 февраля 2019 года по день фактической выплаты из расчета 645,74 руб. за каждый календарный день, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <данные изъяты> 11 сентября 2018 года в указанном жилом доме произошел пожар. Ответчиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года с учетом определения от 28 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова С.С. взысканы страховое возмещение в размере 3 041 231,56 руб., неустойка в размере 64 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 218 837,88 руб., с 23 февраля 2019 года по день фактической выплаты из расчета 645,74 руб. за каждый календарный день, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы 35 640 руб., штраф в размере 4 727 450 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 423 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления факта того, в какой редакции действовали на дату заключения договора - 05 августа 2018 года Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, поскольку данные обстоятельства, являются юридически значимыми для правильного определения срока выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова С.С. страховое возмещение в размере 2222913,56 руб., неустойку в размере 64500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269103,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы 26017,2 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 20982,59 руб. Также постановлено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года в изложенной редакции не исполнять. Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года. Взыскать с Захарова С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне выплаченную денежную сумму в размере 2647187,82 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь пунктами 9.3, 9.3.1, 9.3.2, 9.5 Правил страхования № 167 (в редакции, представленной истцом), суд исчислил размер страховой выплаты как разницу между страховой суммой за конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество (7 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 500 000 руб.), стоимостью годных остатков (1 179 600 руб.) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком 22 февраля 2019 года (6 279 168,44 руб.), что составило 3 041 231,56 руб., на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за нарушение срока оказания страховой услуги в размере 64500 руб., ограничив ее размер размером страховой премии, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218837 руб. за период с 03 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года, определив также к взысканию проценты в размере 645,74 руб. за каждый день просрочки с 23 февраля 2019 года до фактического исполнения обязательств. В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 640 руб. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом также взыскан штраф исходя из размера присужденных истцу денежных сумм (с учетом определения суда об исправлении описки) в сумме 4 727 450 руб.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был заключен в соответствии с Правилами страхования № 167, которые были размещены по адресу, указанному в полисе страхования, поскольку истец своей подписью в полисе подтвердил, что ему известно о размещении текста Правил страхования по указанному электронному адресу сайта.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции рассчитал размер страхового возмещения и производные от него требования (проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф (уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям) в соответствии с положениями Правил № 167 в редакции, представленной ответчиком, взыскав их в указанных выше размерах.

Кроме этого, приняв во внимание, что ранее принятое по делу решение суда в связи с новым апелляционным рассмотрением дела изменено с уменьшением взысканных денежных сумм, при этом, денежная сумма по ранее принятому решению суда ответчиком перечислена, то есть перечислена ответчиком в большей сумме, чем подлежала перечислению, в порядке осуществления поворота исполнения решения суда судебная коллегия областного суда сочла необходимым при изменении решения суда в части размера денежных сумм указать на то, что решение суда не подлежит исполнению, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 2 647 187,82 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, в том числе с применением судом апелляционной инстанции Правил страхования № 167 в редакции ответчика, с уменьшении штрафа, направлены на иную оценку доказательств и, фактически, являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░