Решение по делу № 33-4318/2021 от 31.03.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-4318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1190/2017 по иску Берестецкой Аллы Марковны к ООО «РИК-Финанс», нотариусу города Волгограда Трошиной Наталье Михайловне о взыскании суммы

по частной жалобе представителя Берестецкой Аллы Марковны Марининой Марины Сергеевны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 г., которым постановлено:

заявление ООО «РИК-Финанс» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Берестецкой Аллы Марковны к ООО «РИК-Финанс», нотариусу г. Волгограда Трошиной Наталье Михайловне о взыскании суммы удовлетворить частично;

взыскать с Берестецкой Аллы Марколвны в пользу ООО «РИК-Финанс» судебные расходы в размере 55666 руб.; отказа в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

установил:

ООО «РИК-Финанс» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 г. заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
13 февраля 2019 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от
23 октября 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 г. определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 г. отменено, принято новое определение, которым заявление ООО «РИК-Финанс» удовлетворено в полном объеме.

Кассационная жалоба Берестецкой А.М. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения.

9 октября 2020 г. ООО «РИК-Финанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда в размере 76881 руб.

Судом было постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Берестецкая А.М. в лице представителя Марининой Марины Сергеевны обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить в части взыскании суммы свыше
29861 руб., разрешив вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РИК-Финанс» понесены судебные расходы, в связи с рассмотрением заявления по настоящему делу о повороте исполнения решения суда, в том числе расходы на проезд представителей и оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что подтверждаются: расходы на оплату государственной пошлины от 16 июля 2019 г. в размере 3000 руб.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы:

маршрутная квитанция электронного билета № <...> рейс <.......>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18:30; рейс <.......>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, в размере 9814 руб. на имя Ф.И.О. - факт участия в судебном заседании представителя Ф.И.О. подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 15);

маршрутная квитанция электронного билета № <...> рейс <.......>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 14:35; рейс SU 1183 Волгоград-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, в размере 8064 руб. на имя Ф.И.О. - факт участия в судебном заседании представителя Ф.И.О. подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 158);

маршрутная квитанция электронного билета № <...> рейс SU 1758 Москва-Волгоград, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 8:55; рейс SU 1183 Волгоград-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, в размере 21594 руб. на имя Ф.И.О. (факт участия в судебном заседании не подтвержден).

маршрутная квитанция электронного билета № <...> DP 182 Волгоград-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 20:35, в размере 5600 руб. на имя Ф.И.О.; платежное поручение приобретение билетов 9164 руб. (т.11.л.д.44), факт участия в судебном заседании представителя Ф.И.О. подтверждается протоколом судебного заседания от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 23);

маршрутная квитанция электронного билета № <...> Москва-Краснодар, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 6:00; Краснодар-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, в размере 13012 руб. на имя Ф.И.О. - факт участия в судебном заседании представителя Ф.И.О. подтверждается копией паспорта, доверенностью (т. 10 л.д. 221-223);

маршрутная квитанция электронного билета № <...> Москва-Краснодар, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 6:00; Краснодар-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, в размере 13012 руб. на имя Ф.И.О. - факт участия в судебном заседании заместителя генерального директора подтверждается копией паспорта, доверенностью (т. 10 л.д. 224-225);

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ООО «РИК-Финанс» судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные издержки подтвержденными участием в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и верно определил общую сумму судебных расходов в размере 55666 руб. (государственная пошлина - 3000 руб. + 9814 руб. + 8064 руб., + 9164 руб. + 25624 руб.).

Доводы частной жалобы представителя Берестецкой А.М. – М.С. Марининой о том, что участие представителя в судебном заседании не подтверждается платежным документом, опровергаются представленными в дело маршрутными квитанциями электронного билета и фактическим участием представителя в судебном заседании.

Доводы представителя, что сумма в платежном документе превышает стоимость проездного билета, что связано с уплатой комиссионного вознаграждения агенту ООО «<.......>» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку возмещению подлежат расходы в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов.

Доводы представителя, что судом удовлетворены требования о взыскании расходов на проезд двух представителей, что является чрезмерным, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов. Ф.И.О. не доказала необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Берестецкой Аллы Марковны Марининой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: