Решение по делу № 1-284/2022 (1-968/2021;) от 10.06.2021

Дело №1-284/2022                               КОПИЯ         УИД: 86RS0004-01-2021-009585-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 апреля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретарях Оглобля С.А., Бабенко Д.А.,

с участием помощника судьи Поповой М.К.,

государственных обвинителей Кашапова А.И., Макаренко А.В., Алексеевой Н.В., Захарцева Д.А., Онискевич Л.Л.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) Сагдеева Р.И.,

защитника – адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сагдеев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО5 Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения по установлению без вести пропавших и личности неопознанных трупов оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника указанного управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», главами II и III должностной инструкции по соответствующей занимаемой должности, утвержденной заместителем начальника полиции (по оперативной работе) данного управления, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника вышеуказанного отдела графика дежурств, заступил в 08 часов 00 минут указанного дня до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство к исполнению своих служебных обязанностей по розыску лиц, преступников, пропавших без вести и ушедших несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о безвестном исчезновении несовершеннолетнего ФИО18, в связи с чем оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО2 приступил к розыску последнего.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО2 установлено вероятное местонахождение разыскиваемого, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты> <адрес>.

По прибытию к <адрес> садоводческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>1» <адрес>, оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО2 прошел на придомовую территорию указанного дома, после чего проживающему в нем лицу - ФИО5 Р.И., находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предъявил на обозрение в развернутом виде свое служебное удостоверение и сообщил свою должность, а также цель своего визита, а именно: сообщил, что производит розыск несовершеннолетнего ФИО18 и у него имеется информация о возможном нахождении последнего по месту его проживания.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 15 минут ФИО5 Р.И., находясь на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество собственников недвижимости «<адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что разыскиваемый несовершеннолетний ФИО18 находится в его жилище, высказывая в грубой форме недовольство по поводу нахождения на территории его проживания, направился к указанному сотруднику полиции, после чего попытался вырвать из рук последнего служебное удостоверение, а также стал хвататься за предметы его одежды и отталкивать от себя в сторону выхода. В связи с чем оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО2 стал пресекать неправомерные действия ФИО5 Р.И., в связи с чем у последнего, на почве личной неприязни к указанному представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 Р.И. в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выражая свое несогласие с законными и правомерными действиями оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО2, умышленно, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ему кулаком руки один удар в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей - подкожной гематомы нижней трети грудины.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Р.И. виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОСО УР УМВД России по <адрес> по розыску без вести пропавших.

Около ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о без вести пропавшем несовершеннолетнем ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он совместно с о/у ФИО19 стал устанавливать местонахождение несовершеннолетнего и было установлено, что он, возможно, находится в Садовом товариществе «<данные изъяты>», по <адрес>.

Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу, несколько раз постучали в ворота, они были открыты, но никто не реагировал. В окно было видно, что в доме находится компания людей, но их не услышали, тогда они прошли во двор, постучались во входную дверь жилого дома. Дверь им открыла хозяйка квартиры - ФИО5 C.Л. Он и ФИО19 представились, предъявили свои служебные удостоверения, находились они при этом в гражданской форме одежды, и также они пояснили причину своего прибытия. Они стали выяснять, находится ли в доме разыскиваемый ФИО18 В это время из дома вышел ФИО5 Р.И., по его мнению, тот находился в состоянии опьянения, стал выяснять цель их прибытия. Он снова представился, предъявил служебное удостоверение, стал объяснять цель своего визита. ФИО5 пытался вырвать из его рук служебное удостоверение, выражался грубой нецензурной бранью, нанес один удар в грудь, отчего он испытал физическую боль. Тогда он применил в отношении ФИО5 прием «загиб руки за спину», между ними завязалась борьба, ФИО5 был повален на землю. К нему в это же время подбежала ФИО5 C.Л., пыталась отстранить его от ФИО5 Р.И. Через какое-то время ФИО5 Р.И. успокоился, его отпустили, все прошли внутрь дома, они с Бабкиным были на улице. В доме он увидел компанию подростков, среди которых был Богорад – узнали его, т.к. у них при себе имелось его фото. Он потребовал, чтобы Богорад проехал с ними, ФИО5 стал грубо им отвечать, угрожал спустить собак, требовал уйти.

Они вызвали для оказания содействия через дежурную часть наряд ППС, когда они приехали, все забежали в дом – ФИО5, ФИО5, также с ними была несовершеннолетняя девочка, сильно на них кричала. Он с Бабкиным и прибывший наряд ППС требовали прекратить их противоправные действия, успокоиться, но они никак не реагировали. Он с Бабкиным и сотрудники ППС прошли в дом, стояли при входе, ФИО5 ни на что не реагировали, требовали покинуть их дом. ФИО5 угрожал им какими-то влиятельными знакомыми, звонил куда-то по сотовому телефону. Тогда они вызвали второй наряд ППС, а также инспектора по делам несовершеннолетних. ФИО5 разъяснили, что из-за его противоправных действий в отношении сотрудника полиции он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Их законные требования выйти и проехать в отдел полиции для разбирательства ФИО5 игнорировал, тогда, в целях пресечения его противоправных действий, в отношении него была применена физическая сила для его доставления. Когда его выводили, его супруга ФИО5 стояла в дверях, не пропускала их, в этот момент ее задели, она упала и, возможно, получила телесные повреждения. Далее инспектор отдела по делам несовершеннолетних вывела подростков из дома, все были доставлены в СКПНБ для медицинского освидетельствования, от которого ФИО5 и Богорад отказались.

Поясняет, что во время борьбы с ФИО5 он почувствовал несколько хлопков по спине, когда обернулся, увидел, что это Богорад ударил его каким-то металлическим предметом по спине, но никаких телесных повреждений, физической боли ему при этом причинено не было, претензий не имеет.

После всего произошедшего он обращался для освидетельствования, у него были установлены телесные повреждения в области груди. ФИО5 никаких извинений ему не приносил, вред загладить не пытался.

Просит взыскать с ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, т.к. в результате действий подсудимого он испытал физическую боль, кроме того, он его публично оскорблял, в присутствии несовершеннолетних и других лиц, при исполнении им служебных обязанностей.

Свидетель ФИО19 - младший оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о без вести пропавшем несовершеннолетнем ФИО18

Они с оперуполномоченным отдела ФИО2 стали разыскивать ФИО18, было установлено предположительное его местонахождение в <данные изъяты>-1», <адрес>.

Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по указанному адресу, сначала стучали в калитку, кричали, но хозяева никак не реагировали. Калитка была приоткрыта и они видели, что в доме находится компания людей, накрыт стол. Тогда они вошли на территорию участка, постучали в дверь дома, им открыла хозяйка – ФИО5 С.Л., по его мнению, она была в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, предъявили удостоверения, сообщили цель визита. В это время вышел мужчина – ФИО5 Р.И., отодвинул ее, грубо спросил, что они здесь делают, они снова представились, показали удостоверения, сообщили, по какому поводу они прибыли. Мужчина, как он полагает, также находился в состоянии опьянения. Когда ФИО2 демонстрировал удостоверение, ФИО5 выхватил удостоверение из его рук, ФИО2 выхватил удостоверение обратно, между ними завязалась потасовка. Мужчина схватил ФИО2 за куртку, хотел повалить его, но не смог, ударил его в грудь кулаком. Тогда ФИО2 применил в отношении ФИО5 прием «загиб руки за спину», он успокоился. Ему разъяснили, что он может быть привлечен к ответственности по ст. 318 УК РФ. После этого ФИО5 сказала супругу бежать в дом, он вырвался и убежал. Они поняли, что указанные лица будут оказывать противодействие их законным требованиям, находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно настроены, в связи с чем ФИО2 через дежурную часть УМВД запросил помощь экипажа ППС. После того, как приехал экипаж, ФИО5 больше из дома не выходил, все разговаривали с сотрудниками ППС и с ними из дома, все были недовольны их законными действиями. Тогда сотрудники ППС запросили на помощь еще один экипаж. По их приезду, сотрудники ППС долго вели переговоры с ФИО5, просили его проследовать в отдел полиции для разбирательства, он добровольно ехать отказался, тогда в отношении него была применена физическая сила. По прибытию в отдел полиции о произошедшем они доложили руководству.

Свидетель ФИО20 - командир отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес> – показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО21 в составе ПА№. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 00 часов 10 минут от дежурного УМВД России по <адрес> поступило указание проехать по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», <адрес>, для оказания помощи сотрудникам отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>. По прибытию по указанному адресу они встретили ФИО2 и ФИО19, которые пояснили, что они работают по сообщению о без вести пропавшем несовершеннолетнем ФИО18, местонахождение которого было установлено в указанном доме, однако хозяин дома - ФИО5 Р.И. - оказал противодействие их законным требованиям, причинил телесные повреждения ФИО2

Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его необходимо было доставить в отдел полиции для разбирательства.

Он стал разговаривать с ФИО5, его супругой, но, поскольку, по внешним признакам, они были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, громко кричали, выгоняли их, они вызвали еще один наряд ППС. Кроме ФИО5 во дворе дома находились несовершеннолетние, которые тоже вмешивались в разговор, спорили с ними, разговаривали на повышенных тонах.

Они несколько раз предлагали ФИО5 проехать с ними в отдел полиции для разбирательства, но он сделать это добровольно отказался, вел себя агрессивно, в грубой форме требовал, чтобы они вышли из дома. После этого они вынуждены были применить в отношении него физическую силу, применили прием - загиб руки за спину, и сопроводили его в патрульный автомобиль. Его супруга в это время стояла в проходе, перегородив им выход из дома, в результате чего, когда они выводили ФИО5 Р.Э. из дома, ее задели и она упала на пол, специально в отношении нее никто физическую силу не применял.

Свидетель ФИО21 - инспектор отдельного батальона ППСП УМВД РФ по <данные изъяты> – показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО20

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по <адрес> поступило указание проехать по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>-1», <адрес>, для оказания помощи сотрудникам отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>. По приезду по указанному адресу за двором у калитки домовладения находились сотрудники УР УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО19, которые пояснили, что они работают по сообщению о без вести пропавшем несовершеннолетнем ФИО18, местонахождение которого было установлено в указанном доме, однако хозяин дома оказывает противодействие их законным требованиям, а также причинил телесные повреждения ФИО2

Поскольку ФИО5 Р.И. необходимо было доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, они стали предпринимать меры по его доставлению.

Далее подъехал еще один экипаж сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО22 и ФИО32 - для оказания помощи поскольку хозяева дома ФИО5 и ФИО5, а также находившиеся в доме подростки, спорили и ругались на повышенных тонах, вели себя агрессивно, ФИО5 Р.И. отказывался проехать с ними, вел себя агрессивно, высказывал свои недовольства, в грубой форме требовал, чтобы они вышли из дома. После этого было принято решение сопроводить ФИО5 с использованием физической силы, к нему был применен прием загиб руки за спину, и он был сопровожден в патрульный автомобиль. Его супруга препятствовала этому, стояла в проходе, перегородив им выход из дома, ее задели и она упала.

От ФИО5 и ФИО5 исходил сильный запах алкоголя, вели себя они агрессивно, разговаривали на повышенных тонах, из чего он может сделать вывод, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО23 показала, что ФИО18 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после 22 часов его не было дома, она позвонила ему на мобильный телефон, и он ответил, что не знает, где он находится, где-то на дачах, и связь оборвалась, после этого она не смогла ему дозвониться. Также она звонила его другу, с которым он вместе был, тоже не смогла ему дозвониться. Тогда она позвонила в полицию рассказала об этом. Через какое-то время ей позвонили из полиции сказали, что сын уже у полицейских в машине, ей сказали приехать в ПНБ для медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования они отказались.

Супруга ФИО5 ей тоже звонила, сказала, что вызовет Илье такси, или уже вызвала, но это было уже после звонка полицейских.

Со слов сына ей известно, что ФИО25 пригласили на день рождения и он поехал вместе с ним. Дома были и дети и взрослые, громко играла музыка, поэтому ФИО1 – его друг – не слышал звонка телефона, а его телефон разрядился. Т.к. громко играла музыка, сначала они не слышали, как пришли полицейские, а потом началась какая-то потасовка.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался со своим другом ФИО25, когда Данилу ФИО40 пригласила на день рождения. Он ей сказал, что он не один, а вместе с Богорадом, и она пригласила их вместе. Они на такси доехали в район дач на ГРЭС, адрес не знает, у ФИО5 там свой дом, кроме них были еще ребята, они общались, играли на гитаре, пили какие-то напитки, как он понял, там были также алкогольные коктейли, один из которых он выпил.

Через какое-то время он вышел на крыльцо, перед этим он услышал какие-то крики, увидел за оградой дома двоих мужчин, а также родителей ФИО7. Дальше произошла драка между мужчинами и ФИО5, он стал помогать ФИО5, схватил одного из мужчин за ремень, но ему сказали, что это полицейские и он не встал вмешиваться, а потом его посадили к ним в машину. Чтобы кто-то кому-то конкретно наносил удары – не видел, была драка между полицейскими и ФИО5, потом ФИО5 лежал на земле и его удерживали.

Он не видел, что бы кто-то, в том числе и ФИО5, фотографировал номера автомобиля, на котором приехали полицейские.

Его мама в этот вечер ему звонила, он не сразу услышал звонок, т.к. играла музыка, но потом они созвонились, поговорили, она говорила, что надо домой ехать. Откуда мама знала, адрес, где он находится, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 следует, что ему позвонила мама, сказала, что ему нужно домой, они поговорили, потом он забыл про это все. Его телефон отключался сам по себе, у него зарядки не было, и он у него отключенный был, ФИО1 телефон они не слышали, так как громко музыка играла. Потом их посадили за стол, они кушали, кто-то выпивал, налили соки, только ФИО1 так и не стал пить, налили два стакана или бокала – сок, там фрукты плавали, он его выпил. Потом поднялись на второй этаж, играли на гитаре, потом позвонили с полиции на телефон ФИО1. ФИО5 забрал у него телефон, он стал разговаривать, потом ФИО7 позвала их всех на второй этаж, сказав, что отец будет ругаться, т.к. он выпил. В телефонную трубку он им говорил: «Вы кто такие? Кого-то знаете, какого-то там?». Ругался с ними, о чем - не помнит.

Когда они были на втором этаже, кто-то постучался, ФИО7 сходила и сказала, что это соседи. Потом он вышел на улицу покурить, услышал крики, и увидел, что там дерутся. Там была мама ФИО7, двое мужчин и отец ФИО7, он увидел, что они валяются и борются. Он постоял, не понял, что происходит, мама ФИО7 стояла, он тоже стоял, и один из мужчин. Потом он пошел домой, сказал, что там драка какая-то. Это было на улице, за оградой. Там стояла машина, отец ФИО7 лежал на земле, сверху на нем лежал мужчина. Он спросил: «что происходит?», ему никто ничего не объяснил, он пошел назад домой.

Потом, когда зашел домой и сказал, что там драка, они пошли назад и увидели, что драка уже в ограде. Они уже зашли, снова валялись, дрались, они пытались их разнимать. Он сказал: «Давайте их отделим друг от друга», остановить как-то пытался драку. Все они потом кричали, ругались тоже. Особо больше папа кричал, чем мама. Там стоял какой-то кусок профлиста, широкий и плоский. Он его откинул, чтобы никто об него не порезался, не ударился. Они дальше пытались их оттягивать, успокоить это все. Он спрашивал, что происходит, ему никто ничего не отвечал. А потом мужчина, который был сверху на папе сказал: «Ты сейчас... что-то там, при исполнении». Он, когда понял, что они полицейские, ушел и больше не вмешивался.

Также мужчина говорил ФИО5: «то, что ты сейчас ударил сотрудника полиции, мало тебе, еще что-то». ФИО2 сказал: «что ты сейчас ударил сотрудника полиции», а Викин папа кричал: «Тебе что мало, отпусти меня!».

Он хорошо помнит, что он, ФИО1, Максим, ФИО7, Лера и Саша были на втором этаже, кто-то может на первый этаж спускался, но на улицу точно никто не выходил (том 1 л.д. 215 -220).

По оглашению показаний свидетель их подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

Свидетель ФИО24 показала, что ее сын ФИО25 в марте 2021 г. ездил на день рождения к знакомой девочке ФИО7 в один из дачных кооперативов. Сын у нее отпросился, она разрешила, насколько ней известно, он собирался ехать один. Около 23 часов ей позвонила мать Богорада Ильи, спросила, дома ли ее сын ФИО1. Она ответила, что его дома нет, он на дне рождения. Мама Богорада спросила, вместе ли они - ФИО1 и Илья, она ответила, что не знает, т.к. на день рождения приглашали одного ФИО1. Она перезвонила своему сыну, и он подтвердил, что Богорад вместе с ним. Она сказала, что его мама звонит, беспокоится, на что сын ей пояснил, что у Богорада разрядилась батарея на мобильном телефоне. Тогда она сказала сыну, чтобы Богорад позвонил маме с его телефона, со слов сына узнала, что Богорад не захотел звонить. Через какое-то время ей вновь позвонила мать Богорада и сказала, что она вызвала полицию, просила дать адрес, где находится сын. Она сказала ей адрес, позже ей позвонила инспектор ОДН из отдела полиции и тоже спросила адрес, где находится ФИО1. Она ей также сказала адрес, после чего ей позвонили и сказали подъехать в <данные изъяты>, т.к. сын должен пройти медицинское освидетельствование в ее присутствии.

О том, что ФИО5 нанес удар полицейскому, сын ей не говорил, ей об этом ничего не известно, говорил, что видел, как полицейские держали его руки за спиной, почему – не знает.

Также сообщила, что из разговора ее сына и Богорада Ильи она слышала, что после допроса его в судебном заседании к нему обращались сотрудники полиции с просьбой изменить показания.

Свидетель ФИО25 показал, что в марте 2021 г. он ездил в дачный кооператив на день рождения знакомой девочки ФИО7. Он приехал вместе с Богорадом на такси. Дома находились, кроме ФИО7, еще ее отец и дедушка. Кроме взрослых, там были - он, ФИО18, ФИО43, ФИО7, позже приехала мать ФИО7. Взрослые выпивали спиртное, он не выпивал, выпивал ли кто-то из его друзей – не видел. В вечернее время пришли двое полицейских забрать ФИО18, когда они спустились, то видели, как один из полицейских наносит удары отцу ФИО7 – ФИО5. ФИО18 хотел помочь ФИО5, дергал одного из полицейских за ремень, но другой полицейский сказал ему не вмешиваться. Весь конфликт он увидел уже, когда отец и мать ФИО7 лежали на земле; как все началось, конфликт в прихожей он не видел и не слышал, т.к. они все были в доме, там играла музыка. Через какое-то время приехали еще сотрудники полиции – два наряда ППС, потом вызвали родителей и всех отвезли на освидетельствование. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары полицейским.

Его мама периодически ему звонила, один раз позвонила и сказала, что ФИО18 ищет его мама, чтобы он ей перезвонил. Он ему передал, т.к. у ФИО18 села батарея в телефоне, он перезвонил маме с его телефона.

Когда и как именно пришли сотрудники полиции он не видел, но все слышали, что лаяли собаки, кто-то стучался, и поняли, что кто-то пришел.

Сотрудников полиции при входе в дом он увидел, когда они уже стояли в коридоре, как они зашли - не видел. Они были в гражданской одежде, пояснили, что прибыли за Богорадом, т.к. его мама обратилась в полицию. ФИО5 не хотели отпускать с ними Богорада, предлагали вызвать ему такси, позже приехали сотрудники полиции в форме, тоже разговаривали в коридоре, потом всех забрали, отвезли в ПНД, и в ОП-№

Начала конфликта он не слышал, но потом узнал, что конфликт произошел из-за того, что двое сотрудников зашли во двор, а ФИО5 не хотел их пускать. Когда он вышел на улицу, то уже увидел, как на змеле лежат ФИО5 – его держали полицейские и ФИО5.

О том, что после допроса в судебном заседании ФИО18 просили изменить показания ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал отмечать день рождения к ФИО7 ФИО5 на дачу в СПК «<данные изъяты>», по <адрес>. Он приехал один, потом приехали ФИО18 с ФИО25. Когда он приехал, там были ФИО7, ее отец дядя ФИО6, ее мама – тетя Света - приехала потом.

Вечером они находились в комнате с Богорадом, когда вошел ФИО1, крикнул, что там дядя ФИО6 и тетя Света дерутся. Они вышли на улицу и увидели, что какие-то люди стоят и держат их. Сначала он видел, что их держали руками, потом он услышал, что кто-то кого-то ударил, но он это не видел, не может сказать, правда или не правда. Потом они с ФИО1 стали кричать «успокойтесь», потом он подбежал, начал разнимать, но у него не получилось. Потом они зашли в дом, сидели на втором этаже, ждали, потом позвали ФИО7, затем он спустился, увидел, что приехали другие люди, в форме. Те с ними поговорили, они им сказали, как все было, потом он поднялся на второй этаж.

Сначала там, где был накрыт стол, алкоголя не было, потом он находился на верхнем этаже вместе с ФИО7, когда они спустились, то увидели на столе шампанское, которое потом налили в бокалы. Он видел, что выпивали дядя ФИО6 и дедушка ФИО7, чтобы кто-то из его друзей пил – не видел.

Далее они (дети) сидели за столом в комнате на первом этаже, слушали музыку, танцевали. Потом выключили музыку, услышали, что собака залаяла, ФИО7 пошла, посмотреть, к ним в комнату забежал ФИО1, сказал, что какие-то люди повалили дядю ФИО6 и тетю Свету. Они пошли посмотреть, вся борьба происходила на улице, на территории, прилегающей к дому.

Он не слышал, чтобы сотрудники полиции стучались. Ворота были открыты, и, как ему сказали, они зашли. Тетя Света говорила им выйти с частной собственности, они не захотели, и произошла драка, из-за чего – не знает.

Как ему кажется, сотрудники полиции прибыли из-за того, что ФИО18 не отвечал на смс-матери, потому что у него телефон сел; его мама позвонила в полицию, и подала его в розыск (том 1 л.д. 171 - 176).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

том 1

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО2 о причинении ему ФИО5 Р.И. телесных повреждений (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием о/у ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО2 – участка местности у <адрес> СТСН «<данные изъяты>-1» <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности ему были нанесены побои. С места происшествия изъят металлический карниз белого цвета, обнаруженный на снегу возле дома (л.д. 26-29);

- справкой БУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены повреждения: ушиб мечевидного отростка грудины, подкожная гематома нижней трети грудины (л.д. 31);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по установлению без вести пропавших и личности неопознанных трупов оперативно-сыскного отдела уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100);

-должностной инструкцией оперуполномоченного отделения (по установлению без вести пропавших и личности неопознанных трупов) оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО2, утвержденной зам. начальника полиции (по оперативной работе) ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с главами II и III которой он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д. 101-105);

- графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудников ОСО УР УМВД России по <адрес> по розыску лиц, преступников, пропавших без вести и ушедших несовершеннолетних, утвержденным врио начальника ОСО УР УМВД России по г. <адрес> ФИО54 согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, то есть при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сагдеев Р.И. согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТСН «<данные изъяты>», <адрес>, придомовая территория (л.д. 239-251);

том 2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деформированный металлический карниз белого цвета (л.д. 28 - 30);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ деформированный металлический карниз признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 31);

-    протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО29 по адресу: <адрес> компакт - диска формата DVD-R с видеозаписями нагрудных видеорегистраторов «<данные изъяты>», находившихся в пользовании ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ППСП УМВД России по <адрес> ФИО21 (л.д. 34 - 38);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт - диска формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с нагрудного видеорегистратора «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу осмотра на диске содержится видеозапись событий по факту задержания ФИО5 Р.И. сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> (л.д. 39 - 58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт - диск формата DVD-R с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 60);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у оперативного диспетчера дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО30 по адресу: <адрес> компакт - диска формата CD-R с аудиозаписями обращений ФИО5 Р.И., зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес>, зафиксированными системой передачи извещений «Фобос» (л.д. 63 - 67);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт - диск формата CD-R с аудиозаписями обращений ФИО5 Р.И., зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес>, зафиксированные системой передачи извещений «Фобос» (л.д. 68 - 76);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт - диск формата CD-R с аудиозаписями обращений Сагдеев Р.И.. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 диагностировано повреждение: ушиб мягких тканей - подкожная гематома нижней трети грудины. Данное повреждение образовалось как при ударном воздействии тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и при ударе о таковой, в срок не более 2-х недель до обращения пострадавшего в медучреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. (л.д. 85 - 86).

Подсудимый ФИО5 Р.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения дочери, она пригласила своих друзей. Среди них был ФИО18, как выяснилось, ему постоянно звонила мать, он отключал телефон, чтобы не разговаривать с ней. Также звонили ему, спрашивали, где ФИО18, он не стал разговаривать по телефону, отключился. Примерно в 23-24 часа они услышали, как залаяли собаки, поняли, что кто-то пришел. Увидели двоих мужчин, которые шли по двору, светили фонариками от мобильного телефона, находились в гражданской форме одежды.

Он смотрел на них через окно, они зашли в 1-й коридор дома, потом стали проходить во 2-й коридор. Им они сказали, что из полиции, ищут ФИО18. Были при этом в гражданской форме одежды, никаких удостоверений не предъявляли, не представлялись, он сначала подумал, что это знакомые ФИО18. Его супруга сказала, что сейчас ФИО18 выведет, он сделал ей замечание, что она неизвестно кому его отдает. ФИО18 стал одеваться, жена попросила мужчин выйти, сказала, что сама выведет ФИО18. Они сначала стояли, потом начали уходить, никаких ударов никто никому не наносил. Далее мужчины вышли, Богорад пошел за ними, он сам пошел к машине, на которой они приехали, а жена пошла в дом. Он вышел за калитку, чтобы посмотреть, на какой машине приехали эти мужчины, стал фотографировать автомобиль, номера. Мужчины спросили, зачем он это делает, он ответил, что ему это нужно и между ними возник конфликт - ФИО2 попытался заломать ему руку, потом из машины вышел ФИО19, он от них убежал, побежал в дом. Они его догнали, уронили на землю, сверху на него сел ФИО2. Это увидела жена, выбежала, стала их оттаскивать, помогать ему, он освободился и побежал в дом. Через какое-то время приехали сотрудники ППС, ФИО2 еще звонил кому-то по телефону, потом приехал еще один наряд ППС, после этого его жену оттащили, ему самому заломали руки, посадили в машину, где он находился полтора часа, потом отвезли в отделение. Его супруга обращалась в медицинское учреждение, зафиксировала телесные повреждения.

Полагает, что конфликт начался из-за того, что он стал фотографировать номера машины, на которой приехали сотрудники полиции, а из-за нанесения телесных повреждений ему и супруге, решили сделать сообщение о причинении телесных повреждений сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей.

Свидетель ФИО5 С.Л. в судебном заседании показала, что ФИО5 Р.И. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой около 00 часов, дома были друзья дочери Виктории. Она сама находилась на кухне, когда дочь сказала, что на территорию прошли двое мужчин с фонариками. Она пошла посмотреть, кто это, открыла дверь и увидела, что 2 мужчин уже находятся в коридоре, сказали ей, что ФИО18 в розыске. Она попросила их выйти, сказала, что соберет Илью и выведет. Вместе с ней вышел супруг, и они увидели, как ФИО18 мужчины посадили в свою машину. Ее супруг вышел за территорию участка, чтобы сфотографировать номера автомобиля, а она оставалась на участке и не видела, что там произошло. Услышала какую-то перепалку, потом ФИО2 и Бабкин хотели забрать всех детей, которые были у них в гостях, но она не разрешила. В то время, как она разговаривала с ФИО19, ФИО2 боролся с ее супругом, потом сел на него. Т.к. супруг после операции, она стала ФИО2 от него оттаскивать. После этого ФИО2 вызвал подкрепление, приехали еще 2 наряда полиции, они все хотели пройти в дом, но она не пускала, стояла в дверном проеме. ФИО2 схватил ее супруга за плечи, стал вытаскивать из дома, но, т.к. она стояла в дверном проеме, ее уронили на землю. На следующий день у нее болело все тело, были гематомы на ногах, она обратилась в медицинское учреждение.

Считает, что сотрудники полиции – ФИО2 и ФИО19 действовали незаконно, не имели права заходить на их участок и тем более в дом, т.к. это частная собственность, обвинили ее супруга в противоправных действиях из-за того, что побоялись, что у нее будут установлены телесные повреждения.

Спиртные напитки в тот день употреблял только ее отец, дети и ее супруг спиртное не употребляли.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями частично были оглашены показания свидетеля ФИО5 С.Л., данные ею. в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 С.Л. следует, что на вопрос следователя: «Ваш супруг был в алкогольном опьянении?» она ответила: «Нет, но он выпил. Он поддержал деда, потому что ему сильно пить нельзя» (том 1 л.д. 184-190).

По оглашению показаний свидетель ФИО5 С.Л. показала, что не видела, чтобы супруг употреблял спиртные напитки, почему так указано в протоколе допроса, пояснить не может.

Свидетель ФИО5 В.Р. в судебном заседании показала, что ФИО5 Р.И. ее отец, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, отмечала день рождения и к ней пришли ее друзья, а также ФИО18. Когда наступил вечер, ее мама сказала ФИО18 ехать домой, т.к. его разыскивает его мама. Для него вызвали такси, в это время к ним на территорию пришли 2 мужчин, сказали, что они из розыска, мама попросила их выйти за территорию участка, вывела ФИО18 и случилась какая-то перепалка, в ходе которой сотрудники полиции удерживали ее отца, а он пытался вырваться от них. Они видели в окно, как один из полицейских повалил отца, а второй лежал на нем, а Богорад пытался их разнять. Дальше эти полицейские вызвали подкрепление, приехали еще две машины, все стали вытаскивать отца из дома. Она не видела, чтобы кто-то наносил удары полицейским, в дом сотрудники полиции не проходили.

Она не видела, чтобы сотрудники полиции предъявляли какие-то удостоверения, когда она вышла из дома, то увидела, как один полицейский лежал на ее отце, удерживал его, а второй полицейский держал ее мать. ФИО18 пытался их разнять.

В качестве доказательств защиты исследованы: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 С.Л., согласно которому у нее диагностированы ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения образовались как при ударных воздействиях тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, так и при ударе о таковые, в срок не более 2-х недель до обращения пострадавшей в медучреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 2 л.д. 94-96), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту травмы ФИО5 С.Л. за отсутствием заявления на имя мирового судьи.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния.

При этом, оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20 суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО18 следует, что непосредственными свидетелями начала конфликта между подсудимым и потерпевшим, причинения телесных повреждений потерпевшему они не были, указали о дальнейшем развитии событий, также как и законные представители дали показания с их слов, вместе с тем их показания не противоречат установленным в судебном заседании доказательствам, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд полагает, что вышеперечисленные показания потерпевшего, свидетелей, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, не имели личных неприязненных отношений к подсудимому, причин для оговора судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимых.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей - сотрудников полиции, в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Показания указанных свидетелей и потерпевшего полностью соответствуют друг другу и материалам уголовного дела. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО19 являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении потерпевшего и перечисленных свидетелей оговорить подсудимого ФИО5 Р.И., судом не установлено, а подсудимым не приведено.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, приступил к розыску несовершеннолетнего ФИО18 Было установлено его предположительное местонахождение - <адрес>, садоводческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>1», <адрес>, куда он выдвинулся вместе с ФИО19

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, ФИО5 и его супруге он предъявил служебное удостоверение, сообщил причину своего визита по розыску несовершеннолетнего, на что ФИО5 препятствовал осуществлению его законной деятельности, выталкивал его из помещения дома, хватал его за верхнюю одежду, нанес удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. Указанные обстоятельства судом установлены также из показаний свидетеля ФИО19

В судебном заседании с участием сторон осмотрены вещественные доказательства - видеозаписи, содержащиеся на CD-R, DVD-R дисках, согласно которым зафиксирован диалог между ФИО5 С.Л., ФИО21, ФИО2, ФИО5 Р.И., ФИО20, из которого следует, что ФИО5 Р.И. и ФИО5 С.Л. дают пояснения о произошедшем, в частности, о причинах отказа выдать несовершеннолетнего ФИО18, впустить в дом сотрудников полиции, что, по их мнению, является нарушением права частной собственности; зафиксирован факт обращения ФИО5 Р.И. по телефону в дежурную часть отдела полиции с заявлением о противоправных, по его мнению, действиях сотрудников полиции.

Из просмотренной видеозаписи следует, что прибывшие по вызову сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ведут себя корректно, находятся при входе в жилое помещение, выясняют обстоятельства произошедшего у ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО19. На законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ФИО5 Р.И. также игнорирует их требования, отказываясь пройти в автомобиль, звонит при этом по телефону. ФИО5 С.Л. при этом разговаривает с сотрудниками полиции на повышенных тонах, требуя покинуть помещение ее дома, указывая, что все они, по ее мнению, находятся в ее доме незаконно.

Объективно зафиксированные на видеозаписи действия ФИО5 Р.И. явно свидетельствуют о его игнорировании законной деятельности сотрудников полиции. Также из зафиксированного на видеозаписи диалога следует, что ФИО5 препятствовал законной деятельности сотрудников полиции – отдела по розыску без вести пропавших – забрать несовершеннолетнего ФИО18, что следует из зафиксированных на видеозаписи объяснений самого ФИО5, его супруги ФИО5, указывавших, что, по их мнению, сотрудники полиции не имеют права входить в дом, так и из объяснений ФИО2, Бабкина.

Указанное доказательство – видеозапись, изъята и исследована органом предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО18, оглашенного частично в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он стал свидетелем разговора между мужчиной (ФИО2), который сказал ФИО5: «то, что ты сейчас ударил сотрудника полиции, мало тебе, еще что-то». Также ФИО2 сказал: «ты сейчас ударил сотрудника полиции», на что ФИО5 ответил: «Тебе что мало, отпусти меня!».

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО19, поскольку их показания последовательны, подтверждены не только показаниями друг друга, но и объективными доказательствами – результатами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена локализация и тяжесть причинённых телесных повреждений, результатами осмотра видеозаписи, где установлены обстоятельства произошедшего из пояснений самих участников событий.

Показания подсудимого ФИО5 Р.И., данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания объективно опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, подсудимый показал, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО19, придя к ним в дом, изначально не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли, находились в гражданской форме одежды, вместе с тем также показал, что он и его супруга согласились выдать им несовершеннолетнего ФИО18, находившегося у них в доме, поскольку он находился в розыске. Исходя из версии подсудимого, двум незнакомым мужчинам, находившимся не в форменном обмундировании, не предъявившим служебные удостоверения, на словах объяснившим цель своего визита, он и его супруга, являющиеся родителями четверых детей, понимающие всю ответственность за несовершеннолетнего ребенка, согласились отдать подростка.

Свидетель ФИО5 С.Л., в силу брачных отношений с подсудимым, даёт показания, умаляя его действия, с целью помочь избежать ему ответственности, либо уменьшить степень общественной опасности содеянного им. Таким же образом суд оценивает показания свидетеля ФИО5 В.Р., поскольку она является дочерью подсудимого. Причинение ФИО5 С.Л., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, легкого вреда здоровью не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам в той части, что ее задели, она упала и в этот момент могла получить указанные телесные повреждения, поскольку стояла в дверном проеме в то время, как сотрудники полиции выводили ФИО5 Р.И. для сопровождения его в отдел полиции.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО5 Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Судом установлено, что ФИО5 Р.И., с целью противодействия законным действиям сотрудника полиции ФИО2, высказывая ему недовольство нахождением на территории дома его проживания, пытался вырвать у него из рук служебное удостоверение, хватался за предметы его одежды, выталкивал его в сторону выхода. В связи с пресечением ФИО2 его противоправных действий, ФИО5 Р.И. нанес ему удар кулаком руки в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей – подкожной гематомы нижней трети грудины, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 85-86).

Заключение эксперта, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Кроме того, выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспариваются.     

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, поскольку, согласно приказу начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность оперуполномоченного отделения по установлению без вести пропавших и личности неустановленных трупов оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>. Согласно графику дежурств сотрудников ОСО УМВД России по <адрес> на март ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей. Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", должностной инструкции ФИО2, последний обязан осуществлять розыск лиц, пропавших без вести, несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей или специализированных учреждений, при этом как сотрудник правоохранительных органов, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений и других в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, потерпевшего, последовательности и характера действий подсудимого, суд находит доказанным совершение ФИО5 Р.И. инкриминируемого преступления.

Действия Сагдеев Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 Р.И. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из предъявленного ФИО5 Р.И. обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Ссылка в предъявленном обвинении на такое состояние подсудимого указана как на обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, обстоятельств совершенного преступления, умышленного, направленного против представителя власти, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 Р.И. наказания в виде лишения свободы, полагая что такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил исковые требования к подсудимому Сагдеев Р.И. о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что действиями подсудимого ему причинена физическая боль, в его адрес были высказаны публично оскорбления, в присутствии других лиц, при исполнении им служебных обязанностей. Подсудимый ФИО5 Р.И. с иском не согласен.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, признает подлежащим частичному удовлетворению гражданский иск в сумме 1 000 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сагдеев Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 Р.И. в период испытательного срока встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

не менять место работы и жительства без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа;

один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО5 Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сагдеев Р.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.    

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «27» апреля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-284/2022

УИД: 86RS0004-01-2021-009585-05

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Попова М.К.