Решение по делу № 33-4885/2016 от 01.04.2016

Судья Андреев А.П.                                                                                        гр. дело № 33-4885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной Н.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02. 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Скрябиной Н.Ю. в иске к ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» о расторжении договора, признании недействительным пунктов договора».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» о расторжении договора, признании недействительным пунктов договора.

Требования мотивированы тем, что между Скрябиной Н.Ю. и «Микрофинансовые услуги Тольятти» заключен займа № от 12.03.2015 года на сумму 16000 руб.

По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат долга в сроки указанные в договоре. Однако, по мнению истца, в нарушение действующего законодательства, при заключении договора займа ответчиком были допущены следующие нарушения: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях; на момент заключения договора истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истица просила суд расторгнуть договор займа № от 12.03.2015 года; признать недействительным пункт 4 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скрябина Н.Ю. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при этом, повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Скрябина Н.Ю. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из дела следует, что Скрябина Н.Ю. 12.03.2015 года заключила с ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» договор займа № на сумму 16000 рублей на срок до 01.04.2015г.

В соответствии с п. 4 договора займа    №, процентная ставка по договору составляет 730% годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 22400руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» нарушений законодательства в отношении истца не допущено. Оснований для признания недействительным п. 4 договора займа суд не установил, указав, что в оспариваемом пункте отражена информация о величине процентов по займу, которая установлена в размере 730% годовых. Проценты начисляются ежедневно вплоть до фактического возврата микрозайма в размере 2 % в день.

При заключении договора, заемщик был поставлен в известность о сумме неустойки, между тем, подписал договор на предложенных ответчиком условиях.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором.

Также, суд не нашел оснований для расторжения договора займа от 12.03.2015г. По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Скрябиной Н.Ю. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истца на типовую форму договора суд не принял во внимание, поскольку Скрябина Н.Ю. имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Условие договора займа о полной стоимости займа было доведено до заемщика.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре не указан полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, о полной стоимости кредитного продукта, в п. 4 договора займа отражена информация о величине процентов по займу, которая установлена в размере 730% (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что условия договора являлись типовыми и истица не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о договоре займа была предоставлена Скрябиной Н.Ю. при заключении договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. В случае несогласия с условиями договора истица не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено.

Доводы жалобы по поводу кабальности условий договора ( п. 4 договора) не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: