Решение по делу № 2-625/2023 от 25.09.2023

УИД: 45RS0004-01-2023-000765-71

Дело № 2-625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 7 декабря 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Светланы Юрьевны к Болотову Вячеславу Ивановичу, Администрации Далматовского района, Администрации Далматовского муниципального округа, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского муниципального округа, Болотову Владиславу Вячеславовичу, Уфимцевой Ирине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах Данные Изъяты ФИО1, Администрации г. Далматово, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района о признании сделки недействительной, признании права собственности; иску Болотова Владислава Вячеславовича к Болотовой Светлане Юрьевне, Болотову Вячеславу Ивановичу, Уфимцевой Ирине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах Данные Изъяты ФИО2, Администрации Далматовского муниципального округа, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского муниципального округа, Администрации г. Далматово, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Болотова С.Ю. обратилась в Далматовский районный суд Курганской области с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Болотову В.И., Администрации Далматовского района о признании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.05.2023 № 97 недействительным в части не включения истца в число сособственников квартиры, признании за ней 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен. В обоснование исковых требований указала, что с 02.12.1983 состояла с ответчиком Болотовым В.И. в браке, брак расторгнут решением мирового судьи от 22.02.2023. С апреля 1990 г. с ответчиком проживали в квартире, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, предоставленную им колхозом «им. Чкалова», где она и была зарегистрирована по месту жительства. В 2016 г. семейные отношения с Болотовым В.И. испортились, он выгнал ее из квартиры, не пускал в жилое помещение, в связи с чем была вынуждена проживать отдельно, снимать жилье. В сентябре 2023 г. ей стало известно, что ответчик приватизировал спорное жилое помещение, не включил ее в договор приватизации, что нарушает права истца. Считает, что является пользователем квартиры, ее временное отсутствие в жилом помещении носило вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшим супругом.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 27.09.2023, 16.10.2023, 08.11.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Администрация Далматовского муниципального округа, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского муниципального округа, Болотов В.В., Уфимцева И.В., действующая в своих интересах и интересах Данные Изъяты ФИО1, Администрация г. Далматово, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области.

Болотов В.В. обратился в Далматовский районный суд с самостоятельным иском к Болотовой С.Ю., Болотову В.И., Уфимцевой И.В., действующей в своих интересах и интересах Данные Изъяты ФИО1, Администрации Далматовского муниципального округа, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского муниципального округа о признании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.05.2023 № 97 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что указанный договор приватизации не заключал, не подписывал его, согласие на приватизацию не давал. Считает, что нарушен порядок проведения приватизации жилого помещения.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 13.11.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Администрация г. Далматово, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Отдел опеки и попечительства УДОКМС Администрации Далматовского муниципального округа.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 28.11.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Болотова С.Ю., представитель истца Волосников О.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Болотова С.Ю. суду дополнительно пояснила, что 14.10.2015 выехала из спорной квартиры, так как совместно проживать с Болотовым В.И. стало невозможно. Выехала в комнату в общежитии, предоставленную ей по месту работы. С собой забрала часть вещей, в том числе мебель. Во время проживания с Болотовым постоянно происходили конфликты, в том числе он бил ее, выгонял словесно из квартиры. Проживала в общежитии до мая 2021. В 2022 изъявила желание заселиться в квартиру, проживающий там сын – Болотов В.В. был не против, а Болотов В.И. возражал. Дочь и сын препятствий в пользовании квартирой не чинили, наоборот, предлагали вернуться. Болотов В.И. с 2016 в квартире не проживает. С 2015 до 2022 г. не пыталась вселяться в квартиру, препятствий ей в заселении никто не строил, намерений о вселении не заявляла, так как сама не хотела проживать в спорной квартире. В правоохранительные органы, в прокуратуру или суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Расходы по содержанию жилого помещения не несла.

Ответчик Болотов В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 1990 году ему была предоставлена спорная квартира, в которой они с истцом и двумя совместными детьми стали проживать. Во время совместного проживания из-за аморального поведения Болотовой С.Ю. часто происходили конфликты. 14.10.2015 Болотова С.Ю. втайне от него выехала из квартиры, вывезя свои вещи и часть мебели. Он с 2016 в квартире не проживает, долгое время в квартире никто не проживал, сейчас в квартире проживает сын Болотов В.В. со своей семьей. Дочь Уфимцева с 2012 г. в квартире не проживает. С 2015 по 2022 г. Болотова С.Ю. в квартиру вселиться не пыталась, никаких претензий не предъявляла. Действительно, сын говорил ему о звонке от Болотовой С.Ю., он был против ее вселения, лично к нему Болотова С.Ю. по данному вопросу не обращалась, он с ней не разговаривал. Оформлением документов на приватизацию занимался он. Умышленно не указал Болотову С.Ю. в заявлении на приватизацию, так как считает, что она не имеет никаких прав на жилое помещение. Включить в договор приватизации Уфимцеву И.В., внука, сына Болотова В.В. было его решение. Болотов В.В. оспариваемый договор не подписывал, вопрос о включении его в приватизацию с ним не согласовывался, о заключении договора приватизации Болотов В.В. не знал, так как находился в местах лишения свободы. Какой-либо доверенности сын Болотов В.В. ему или Уфимцевой И.В. не выдавал.

Ответчик (истец по самостоятельному иску) Болотов В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 1990 г. с отцом, матерью и сестрой проживали в спорной квартире. Впоследствии сестра вышла замуж и стала проживать в своем доме со своей семьей. Между матерью и отцом постоянно были ссоры. 14.10.2015 Болотова С.Ю. выехала из квартиры. Болотов В.И. в квартире не проживает с 2016 г. В квартире стал проживать он со своей семьей. Он не был против вселения Болотовой С.Ю. в квартиру, каких-либо препятствий не строил, Болотова С.Ю. периодически приходила к нему в гости. В 2021 и 2022 разговаривал с Болотовым В.И. о вселении матери в квартиру, отец изначально был против, но потом согласился. С 31.08.2022 по 31.08.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы. Об оспариваемом договоре приватизации узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Его мнение о заключении договора приватизации, включении его в состав долевых собственников никто не спрашивал, он данный договор или отказ от участия в приватизации не подписывал. Считает, что договор приватизации заключен незаконно. Считает, что его сестра – Уфимцева И.В. и племянник - ФИО1 не имеют право на участие в приватизации, так как в спорной квартире на момент приватизации не проживали и не были зарегистрированы.

Ответчик Уфимцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании 08.11.2023 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с 03.04.1990 г. с матерью, отцом и братом проживали в спорной квартире. С 2003 года она не проживает в данной квартире, так как вышла замуж, но была зарегистрирована в квартире до 2013 г. С 2012 г. она в квартире не была ни разу. Болотова С.Ю. и Болотов В.И. злоупотребляли спиртным и у них постоянно происходили конфликты, Болотов В.И. Болотову С.Ю. из дома не выгонял, она сама убегала из дома в состоянии алкогольного опьянения. В октябре 2015 г. Болотова С.Ю. самостоятельно выехала из квартиры. Болотов В.И. в квартире с 2016 г. не проживает, в квартире проживал брат – Болотов В.В. со своей семьей, также длительное время квартира пустовала. Болотовой С.Ю. в квартиру вселяться никто не препятствовал, квартира ей была не нужна. При подписании оспариваемого договора приватизации брат Болотов В.В. не присутствовал и договор не подписывал, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, подпись за него в договоре поставила она. Она с ним не согласовывала и не ставила его в известность, что они приватизируют квартиру. Договор подписывала в здании Администрации, сотрудники разрешили ей поставить подпись за брата.

Представитель ответчика – Администрации Далматовского муниципального округа Аношкина И.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика - Администрации Далматовского района Максимов А.В., действующий на основании доверенности, дали пояснения по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского муниципального округа Старкова О.В., действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков - Администрации г. Далматово, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района, представители третьих лиц - Отдела опеки и попечительства УДОКМС Администрации Далматовского муниципального округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болотов В.И. и Болотова С.Ю. с 02.12.1983 по 18.04.2023 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 22.02.2023, от брака имеют детей: Болотова В.В. и Болотову (после заключения брака Уфимцева) И.В. (материалы гражданского дела № 2-192/2023, копии актовых записей, копия свидетельства о расторжении брака).

Уфимцева И.В. является матерью ФИО20, **.**.**** года рождения (актовая запись, копия свидетельства о рождении).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру с кадастровым номером: 45:04:020105, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: Адрес Обезличен (выписка из ЕГРН от 28.09.2023, копия реестрового дела).

Решением правления колхоза «им. Чкалова» от 31.03.1990 указанная квартира предоставлена Болотову В.И. (копия протокола заседания правления от 31.03.1990 №3).

На основании решения Далматовской районной Думы от 14.12.2005 № 94 квартира, расположенная по адресу: Адрес Обезличен передана в муниципальную собственность г. Далматово (выписка из реестра объектов муниципальной собственности МО г. Далматово, содержащаяся в материалах реестрового дела).

Согласно адресных справок от 02.10.2023, 17.10.2023, копии паспортов в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес Обезличен, по месту жительства зарегистрированы: Болотова С.Ю., Болотов В.И. с 03.04.1990 по настоящее время, Болотов В.В. с 25.12.2003 по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении также до 02.04.2013 была зарегистрирована Уфимцева (Болотова) И.В.

Согласно адресных справок от 17.10.2023 Уфимцева И.В. с 02.04.2013 зарегистрирована по адресу: Адрес Обезличен, Данные Изъяты ФИО1 с 27.05.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес Обезличен.

Из показаний сторон установлено, что истец Болотова С.Ю. 14.10.2015 выехала из спорного жилого помещения.

01.12.2019 между Администрацией г. Далматово и Болотовым В.И. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Адрес Обезличен, указано о вселении совместно с нанимателем: дочери – Уфимцевой И.В., сына – Болотова В.В., внука – ФИО1

Договор социального найма от 01.12.2019 не оспорен, недействительным полностью или в части в установленном законом порядке не признан.

30.05.2023 ответчиком Болотовым на имя Главы Далматовского района подано заявление о предоставлении ему в собственность спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи совместно проживающих с ним Болотов В.И. указал: дочь – Уфимцеву И.В., внука – ФИО1, сына – Болотова В.В.

Для приватизации спорного жилого помещения ответчиком Болотовым В.И. были предоставлены следующие документы: справка о составе семьи, выданная Администрацией г. Далматово от 27.04.2023, согласно которой Болотов В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес Обезличен, с составом семьи: Болотов В.В., Уфимцева И.В., ФИО12 (сведений о регистрации истца Болотовой С.Ю. по спорному адресу справка не содержит); документы, подтверждающие родство; справки Катайского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 30.05.2023; договор социального найма от 01.12.2019.

На момент приватизации спорной квартиры 30.05.2023 по месту жительства была зарегистрирована также истец Болотова С.Ю.

Согласно распоряжения Администрации Далматовского района от 30.05.2023 № 125-р принято решение о разрешении Болотову В.И. приватизации указанной квартиры.

30.05.2023 между Администрацией г. Далматово в лице и.о. руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района ФИО13 и Болотовым В.И., Болотовым В.В., Уфимцевой И.В., действующей в своих интересах и интересах Данные Изъяты ФИО1, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №*, согласно которому Адрес Обезличен, расположенная по адресу: Адрес Обезличен, была передана в общую долевую собственность Болотова В.И., Болотова В.В., Уфимцевой И.В., ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому. Договор содержит подписи сторон.

При этом, истец Болотова С.Ю. не включена в число сособственников спорного жилого помещения при передаче его в порядке приватизации.

Переход права по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из приведенных выше норм материального права следует, что право на приватизацию жилого помещения возникает у граждан РФ, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом 14.10.2015 Болотова С.Ю. прекратила пользование спорным жилым помещением, добровольно выехав из него. О добровольном характере выселения свидетельствует самостоятельное переселение в иное жилое помещение. С 2015 г. по день заключения оспариваемого договора в жилое помещение не вселялась, участие в содержании квартиры не несла.

Доводы Болотовой С.Ю. о вынужденном выезде из жилого помещения, наличия препятствий со стороны Болотова В.И. в пользовании, своего достоверного и бесспорного подтверждения в ходе разбирательства дела в суде не нашли. Опровергаются показаниями самой Болотовой С.Ю., Болотова В.В., ответчиков Болотова В.И., Уфимцевой И.В., свидетеля ФИО14 Из которых следует, что Болотова С.Ю. и Болотов В.И. совместно злоупотребляли спиртным, в результате чего у них случались конфликты. Болотова С.Ю. добровольно в октябре 2015 г. собрала вещи и уехала жить в комнату в общежитие, предоставленную ей по месту работы. Вселиться в квартиру, не смотря на то, что бывший супруг Болотов В.И. в ней с 2016 г. не проживал и долгое время квартира пустовала, не пыталась, таких намерений до 2022 г. не высказывала, проживающий в квартире Болотов В.В. не препятствовал вселению истца и был не против ее проживания, в 2022 г. супруг Болотов В.И. после разговора с сыном согласился на проживание Болотовой С.Ю. в квартире, но Болотова в квартиру не заселилась. Истец Болотова С.Ю. в судебном заседании также подтвердила, что с 2015 до 2022 г. не пыталась вселяться в квартиру, препятствий в заселении ей никто не строил, намерений о вселении не заявляла, так как сама не хотела проживать в спорной квартире.

При этом суд учитывает, что в юридически значимый период времени никаких обращений от Болотовой С.Ю. по факту наличия препятствий в пользовании квартирой, равно как и обращений в судебные инстанции с требованиями о вселении в квартиру, не имело место.

То обстоятельство, что истец Болотова С.Ю. не имеет на праве пользования и на праве собственности иного жилого помещения, с учетом того, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), не является основанием для признания отсутствия Болотовой С.Ю. в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчиков не проживала в ней, права пользования на условиях договора социального найма не имела, договор социального найма от 01.12.2019 не оспорила.

Суд не принимает во внимание довод истца Болотовой С.Ю. о том, что она сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, так как регистрация истца по месту жительства по спорному адресу сама по себе не порождает право пользования жилым помещением.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность ответчиков Болотова С.Ю. не проживала в квартире, права пользования ей на условиях договора социального найма не имела, и не являлась нанимателем жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 30.05.2023 № 97 по передаче жилого помещения в порядке приватизации в части не включения истца в число участников договора, приобретающих право общей долевой собственности, и производного требования о признании за Болотовой С.Ю. права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования Болотова В.В., суд приходит к следующему.

Ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения Болотов В.В. не использовал (справка Катайского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 30.05.2023 № С/45-07/095).

В обоснование требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.05.2023 № 97 недействительным истец ссылается на факт того, что он оспариваемый договор не подписывал, его мнение и волю об участии в приватизации жилого помещения или отказе не выясняли.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании из показаний Болотова В.В., Болотова В.И., Уфимцевой И.В., свидетеля ФИО15, справки об освобождении № ЗЩ 054125 от 30.08.2023, материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Болотов В.В. оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.05.2023 № 97 не подписывал, и не имел возможности его подписать, так как в момент его подписания находился в местах лишения свободы, подпись от имени Болтова В.В. в договоре поставила Уфимцева И.В., у которой полномочий на совершение указанного юридически значимого действия от имени истца не имелось, позиция и воля Болотова В.В. по вопросу заключения договора не выяснялась.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца Болотова В.В. о необоснованности включения в число участников приватизации Уфимцевой И.В. и Данные Изъяты ФИО1 В момент заключения договораприватизацииквартиры от30.05.2023 Уфимцева И.В. и ее Данные Изъяты ФИО1 в спорной квартире не проживали, регистрацию по месту жительства по спорному адресу не имели, Уфимцева И.В. выехала из квартиры добровольно в 2012 г. и проживала с Данные Изъяты по месту жительства по иному адресу, где и были зарегистрированными, в связи с чем они не имели прав участвовать вприватизацииуказанного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мнение истца Болотова В.В. по получению ответчиками жилого помещения в собственность, количественном составе участников договора приватизации не испрашивалось, согласие на приватизацию (отказ от участия) Болотовым В.В. не давалось, оспариваемый договор Болотовым В.В. не подписывался, полномочий у Уфимцевой И.В. на подписания договора от имени истца не имелось.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания оспариваемого договора стороной ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Болотова В.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.05.2023 № 97 недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствиями недействительности договора приватизации жилого помещения являются - передача жилого помещения в муниципальную собственность и в пользование нанимателя и членов его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болотовой Светланы Юрьевны к Болотову Вячеславу Ивановичу, Администрации Далматовского района, Администрации Далматовского муниципального округа, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского муниципального округа, Болотову Владиславу Вячеславовичу, Уфимцевой Ирине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах Данные Изъяты ФИО1, Администрации г. Далматово, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать.

Исковые требования Болотова Владислава Вячеславовича к Болотовой Светлане Юрьевне, Болотову Вячеславу Ивановичу, Уфимцевой Ирине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах Данные Изъяты ФИО2, Администрации Далматовского муниципального округа, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского муниципального округа, Администрации г. Далматово, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 30 мая 2023 г. № 97 о передачи в собственность граждан Болотова Вячеслава Ивановича, Болотова Владислава Вячеславовича, Уфимцевой Ирины Вячеславовны, ФИО21 квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, что является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности Болотова Вячеслава Ивановича, **.**.**** года рождения, Болотова Владислава Вячеславовича, **.**.**** года рождения, Уфимцевой Ирины Вячеславовны, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Применить последствия недействительности указанного договора от 30 мая 2023 г. № 97 путем возвращения квартиры с кадастровым номером 45:04:020105:453, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, в собственность муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 9 декабря 2023 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин