Решение по делу № 2-1210/2022 от 27.01.2022

63RS0039-01-2022-000469-93

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2022 по иску Назарова А.Г. к Администрации городского округа Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Назарова А. Г. сумму ущерба в размере 53 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на СТО в сумме 350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 802 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-000469-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2022г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2022 по иску Назарова А.Г. к Администрации городского округа Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль Шкода Рапид, государственный номер В645АР763, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиль наехал на открытый колодец, в результате чего получил повреждения.

Истец вызвал ГИБДД на место ДТП, был составлен административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения ущерба, истец обратился в ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп». Согласно заключению эксперта 82/К от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба составляет без учета износа 48 000 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. понесены дополнительные затраты в размере 5 000 рублей на оплату оценочных услуг, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 5 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены дополнительные затраты в размере 3 000 рублей на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг СТО при проведении осмотра поврежденного автомобиля, а именно диагностика подвески автомобиля в размере 350 рублей.

Данные расходы подтверждаются Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Назарова А.Г. ущерб в сумме 53 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на СТО в сумме 350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, государственную пошлину в сумме 1 802 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СКС», просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Назарова А.Г. ущерб в сумме 53 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на СТО в сумме 350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, государственную пошлину в сумме 1 802 рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СКС» Денисова М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Представитель ООО «Кедр-1», Сазонова О.В., действующая на основании доверенности, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль Шкода Рапид, государственный номер В645АР763, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства.

30.11.2021г. примерно в 11 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиль наехал на открытый колодец, в результате чего получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факт ДТП.

08.12.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № <адрес> от 29.10.2021г.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

    Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.    Устранение недостатков, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

    Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (ГОСТ 3634-99).

    Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

    Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца – это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

    В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

    Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункты 5.2.5 и п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99).

Из материалов дела следует, что допущено разрушение основания колодца, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, участники дорожного движения не проинформированы об опасности в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Принадлежность колодца к системе городского водопровода подтверждается представленными в материалы дела актом от 20.02.2022г. и признавалась представителем ООО «Самарские коммунальные системы».

Ответственность за причинение ущерба истцу несет лицо, ответственное за содержание колодцев – ООО «Самарские коммунальные системы», поскольку владелец водопроводной сети – ООО «Самарские коммунальные системы» – обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием имущества.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения ООО «СКС» своих обязанностей по содержанию колодца в надлежащем состоянии.

     С целью определения ущерба, истец обратился в ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп». Согласно заключению эксперта 82/К от 10.12.2021г., сумма ущерба составляет без учета износа 48 000 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. понесены дополнительные затраты в размере 5 000 рублей на оплату оценочных услуг, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 5 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены дополнительные затраты в размере 3 000 рублей на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступило.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере реального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля, определенного заключениями, составленными ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» в размере 53 400 рублей. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» в размере 8000 рублей, и расходы на СТО в размере 350 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Истец просит также возместить ему судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 11.01.2022г. истец оплатил представителю 16 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «СКС» в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 802 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей. Оригинал доверенности приобщён судом в материалы настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Назарова А. Г. сумму ущерба в размере 53 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на СТО в сумме 350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 802 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 25.05.2022г.