Решение по делу № 33-12019/2023 от 03.10.2023

Судья Яковлева А.С. Дело № 33-12019/2023

УИД 34RS0008-01-2023-001121-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Трусовой В.Ю.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бородиной А. А. к ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения

по апелляционной жалобе ТСЖ «Пайщики ПО РИО»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Бородиной А. А. к ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Пайщики ПО РИО», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бородиной А.А. – Попова Р.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородина А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых подвальных помещений № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес> А, принадлежащих ей на праве собственности. Указанные нежилые помещения были залиты водой в результате разгерметизации подводки горячей воды в туалете <адрес>, указанный участок подводки относится к общему имуществу, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ИП Буянов А.Ю. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 670 829 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 35 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 202 396 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования Бородиной А.А. к ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворены;

взысканы с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу Бородиной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 202 396 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 рублей;

взысканы с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Пайщики ПО РИО» просит решение суда изменить в части взыскания убытков за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, отказать во взыскании убытков за проведение независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11-13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бородина А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А, пом. № <...> и № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> А по <адрес> является ТСЖ «Пайщики ПО РИО».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации подводки горячей воды в туалете <адрес> произошло затопление нежилых помещений истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ответчиком.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Буянов А.Ю.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А и имуществу -47 ед., составила 670 829 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению, составленному ООО «Эксперт Система», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке нежилых подвальных встроенных помещений № <...> и 39, расположенных в <адрес>А по <адрес>, составила 202 396 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскав с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу Бородиной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в размере 202 396 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, несостоятелен, поскольку данные убытки истцом понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, связанного с затоплением помещений по вине управляющей компании.

В соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в пропорциональном соотношении от удовлетворенных требований необоснован.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально, поскольку объем повреждений помещения фактически ответчиком не оспаривался.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имелось. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Пайщики ПО РИО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи