Решение по делу № 2-812/2020 от 05.03.2020

    Дело № 2-812/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: ответчика Бударина Г.А., представителя ответчика Логинова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску АО «МАКС» к Бударину Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Бударину Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указало, что 30 апреля 2017 года по вине Бударина Г.А., управлявшего автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждены автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством, которым управлял ответчик, была застрахована у истца по полису №. При этом, ответчик не был включен в полис в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом № в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала происшествие от 30 апреля 2017 страховым случаем, от имени АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей в размере 123511 рублей. В свою очередь, истец, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 123511 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещения в порядке регресса в размере 123511 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 22 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Глушко П.А., Глушко (Федорова) И.Ю., Кузнецова О.М., ООО «ТК Сервис», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили.

В судебном заседании ответчик Бударин Г.А. и его представитель иск признали частично, полагали требования подлежащими удовлетворению в размере 27700 рублей, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материала проверки по факту ДТП от 30 апреля 2017 следует, что 30 апреля 2017 года по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой О.М., под управлением водителя Бударина Г.А.; автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глушко П.А., под управлением Федоровой И.Ю.

    В результате ДТП, автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глушко П.А., под управлением Федоровой И.Ю. получил механические повреждения.

Бударин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ согласно постановлению от 30 апреля 2017. Инспектором указано о нарушении Будариным Г.А., ответчиком по данному делу, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ОП пункта 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Федоровой И.Ю. инспектор ГИБДД не установил. Доказательств обратному ответчик в дело не представили.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бударина Г.А. в дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2017 года.

Из материалов выплатного дела следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, была застрахована у истца по полису №. При этом, ответчик не был включен в полис № в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего Глушко П.А. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом № в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала происшествие от 30 апреля 2017 страховым случаем, от имени АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Глушко П.А. в размере 123511 рублей. В свою очередь, истец, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 123511 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений №523732 от 25 мая 2017, №43834 от 01 августа 2017.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью установления относимости повреждений на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак № к рассматриваемому ДТП, установления объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу определением суда от 25 мая 2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

Из экспертного заключения №1036-2020 от 21 августа 2020, выполненного экспертом ООО «ЮК Аргумент» Ушаковым Ю.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 30 апреля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 27700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №1036-2020 от 21 августа 2020, выполненного экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, составляет 27700 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 апреля 2017 года с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу потерпевшего Глушко П.А., автомобиль которого был поврежден в ДТП от 30 апреля 2017 года в результате виновных действий Бударина Г.А., составляет 27700 рублей.

Судом выше установлено, что СПАО «Ингосстрах» признала происшествие от 30 апреля 2017 страховым случаем, от имени АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу Глушко П.А. в размере 123511 рублей. В свою очередь, истец, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 123511 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требования норм материального права, учитывая, что гражданская ответственность Бударина Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что к АО «МАКС», осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к Бударину Г.А., как к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере 27700 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера, на общую сумму 123511 рублей, удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 27700 рублей, то есть требования удовлетворены на 22,43%.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца надлежит определить в размере 823 рублей 23 коп. (3670,22-77,57%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» к Бударину Г.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бударина Г.А. в пользу АО «МАКС» ущерба в порядке регресса в размере 27700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 823 рублей 23 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 06 октября 2020 года