Решение по делу № 33-9738/2019 от 29.05.2019

Судья Корчинов М.В. дело № 33-9738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Пановой Л.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Ивановича к Павловой Наталье Анатольевне о признании долга по договору займа, совместным долгом, по апелляционной жалобе Павловой Натальи Анатольевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Н.А. о признании долга по договору займа совместным долгом супругов.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей в зарегистрированном браке с 28.07.2008 по 17.01.2017.

В период брака, 12.04.2012 на основании договора купли-продажи сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 450 000 рублей.

Кроме того, данная квартира была приобретена, в том числе, на заемные денежные средства банка на сумму 350 000 рублей. Заемщиком по данному кредиту является истец, Павлова Н.А. является созаемщиком.

Помимо этого, для приобретения квартиры ими были взяты взаймы на условиях беспроцентности и возвратности у отца истца - Павлова И.В., денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Договор займа был оформлен распиской от 01.04.2012. Брачный контракт или договор о правовом режиме совместной собственности между ним и Павловой Н.А., как супругами не заключался.

Определением Каменского районного суда от 24.01.2017, с учетом определения Каменского районного суда от 31.01.2018 о разъяснении решения суда, квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была признана совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Каменского районного суда от 10.07.2018 за Павловым С.И. и Павловой Н.А. было признано право собственности по 1/2 доли в данной квартире.

В добровольном порядке Павлова Н.А. отказывается признать долг совместно нажитым.

На основании изложенного, истец просил суд признать долг по договору займа, подтвержденному распиской от 01.04.2012 на сумму 1 100 000 рублей совместным долгом супругов Павлова С.И. и Павловой Н.А., распределив по 1/2 доле каждому и взыскать с Павловой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

    Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2019 года исковые требования Павлова С.И. удовлетворены.

Суд признал долг по договору займа, подтвержденному распиской от 01.04.2012 на сумму 1 100 000 руб. совместным долгом супругов, распределив по ? доле каждому, взыскав с Павловой Н.А. в пользу Павлова С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2019 года исковые требования Павлова С.И. удовлетворены.

Суд признал долг по договору займа, подтвержденному распиской от 01.04.2012 на сумму 1100 000 рублей совместным долгом супругов Павлова С.И. и Павловой Н.А., распределив по ? доле каждому.

С Павловой Н.А. в пользу Павлова С.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Павлова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заемные денежные средства по представленной истцом расписке являются общим долгом супругов и указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика – Коробейника А.В., представителя истца – Бороденко С.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2008 года Павлов С.И. и Павлова Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области, брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.9 оборотная сторона).

В период брака, 12.04.2012, истцом Павловым СИ. и ответчиком Павловой Н.А. была приобретена квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д. 11)

Определением Каменского районного суда от 24.01.2017 с учетом определения от 31.01.2018 данная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов (л.д.12).Решением Каменского районного суда от 10.07.2018 за Павловым С.И. и Павловой Н.А. было признано право собственности по ? доли на спорную квартиру за каждым (л.д. 10). Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 450 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей, оплачены продавцу при подписании договора купли-продажи, а оставшиеся 350 000 рублей, покупатель обязался оплатить за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д.11). Решением Каменского районного суда от 15.10.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова И.В. к Павловой Н.А. о взыскании долга по расписке и по встречному исковому заявлению Павловой Н.А. к Павлову И.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным по его безденежности, установлено, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей были взяты Павловым С.И. в долг у своего отца - Павлова И.В., на приобретение спорной квартиры, в связи с чем, 01.04.2012 Павловым С.И. была написана расписка (л.д. 13-15).Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 33, 34, 38, 39 СК РФ и, приняв во внимание показания свидетелей, исходил из того, что денежные средства, взятые истцом в долг у Павлова И.В., были потрачены на нужды семьи, а именно, на приобретение квартиры, на ? доли которой за ответчиком Павловой Н.А. признано право собственности, а потому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, в силу следующего. В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.     При этом, само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Включение одним из супругов в состав имущества, подлежащего разделу, долгов и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на характер ответственности супруга-должника перед кредитором. Долги, возникшие из сделок одного из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе иного совместно нажитого имущества супругов.     Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общими обязательствами (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.     Как усматривается из материалов дела, в период брака сторон, Павловым С.И. в долг у своего отца Павлова И.В. были получены денежные средства в размере 1 100 000 рублей на приобретение квартиры, что подтверждается написанной Павловым С.И. распиской (л.д. 13-15). Вместе с тем, объективных подтверждений того, что денежные средства им были получены для нужд семьи, Павлов С.И. не предоставил. В частности, истец не представил доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о существующих долговых обязательствах по указанной расписке, давал согласие на заем денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб., а также, что именно указанные денежные средства, полученные истцом по данной расписке, были потрачены на приобретение квартиры и не являются личным долгом Павлова С.И. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия.     По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке.     Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав, а именно, кредитору противостоит конкретный должник, который указан в договоре.     Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда о признании долга по договору займа совместным долгом супругов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.     С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика также не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Ивановича к Павловой Наталье Анатольевне о признании долга по договору займа, совместным долгом - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июня 2019 года.