Решение по делу № 2-356/2022 (2-4527/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-356/2022

Поступило в суд: 25.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи     РЕПА М.В.

При секретаре     Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Соловьева М. С., по иску Соловьева М. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-131187/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Соловьева М.С.

В обоснование указанных требований указано, что оспариваемым решением в пользу Соловьева М.С. взыскано страховое возмещение в размере 137 407,60 рублей. Считает требования Соловьева М.С. не подлежат удовлетворению, по следующим причинам. 26.04.2021 от Соловьева М.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков посредством выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению ООО «Компакт Э. Ц.» от 12.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 700 руб., с учетом износа – 136 800 руб. 18.05.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило Соловьеву М.С. страховое возмещение в сумме 136 800 руб. 30.06.2021 была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 247 600 руб., неустойки. Письмом от 06.07.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Соловьева М.С. о принятии решения о выплате неустойки, перечислив ее 10.08.2021 в размер 1 190 руб. 09.09.2021 Соловьев М.С. обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН», с заключением которого заявитель не согласен. АО «АльфаСтрахование» считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Соловьев М.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, указав, что 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Прогресс г/н №, автомобиля БМВ Х5, г/н № под управлением ФИО Виновником ДТП является водитель ФИО 26.04.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. 18.05.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 136 800 руб. Истец не согласился с указанной суммой и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 497 000 руб., рыночная стоимость ТС – 497 000 руб., стоимость годных остатков 112600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. 10.08.2021 на банковский счет истца была перечислена неустойка в размере 1190 руб. Истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. 11.10.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 247 600 рублей, неустойку в сумме 398 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель заявитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Соловьев М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шахницкий А.С. требования Соловьева М.С. поддержал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.04.2021 в 11час.37 мин. по адресу: пос. Краснообск, д. 2, Новосибирская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Прогресс г/н №, под управлением Соловьева М.С., принадлежащего ему же, автомобиля БМВ Х5, г/н № под управлением ФИОС., принадлежащего ему же. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

26.04.2021 Соловьев М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» заключения, составленного ООО «Компания Эксперт Центр» следует, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 700 руб., с учетом износа – 136 800 руб.

18.05.2021 Соловьеву М.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 136 800 руб.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 497 000 руб., рыночная стоимость ТС – 497 000 руб., стоимость годных остатков 112600 руб.

30.06.2021 Соловьев М.С. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 247 600 руб. и неустойки в размере 81 708 руб.

10.08.2021 на банковский счет истца была перечислена неустойка в размере 1190 руб.

02.09.2021 Соловьевым М.С. направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 247 600 руб., неустойки в размере 243 934 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 11.10.2021 частично удовлетворены требования Соловьева М.С., с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 137 407 рублей.

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» определением суда от 31.01.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» от 18.04.2022., повреждения, имеющиеся у автомобиля Тойота Прогресс, г/н № были образованы в результате ДТП, произошедшего 22.04.2021, исходя из обстоятельств ДТП:

1. бампер задний – деформация с разрывом материала в правой части, царапины ЛКП,

2. кронштейн бампера заднего правый – разрыв материала,

3. молдинг бампера заднего – разрыв материала,

4. крыло заднее правое – деформация в виде вмятин на S до 40% с образованием складок металла,

5. крышка багажника – сколы ЛКП в правой торцевой части,

6. фонарь правый наружный – разрушен рассеиватель,

7. арка колеса заднего правого – деформация в виде вмятин на S до 10% в задней части,

8. панель задка - деформация в правой части в виде изгиба на S до 10%,

9. блок навигации – деформация в виде вмятин,

10. кронштейн блока навигации правый – деформация в виде вмятин,

11. панель фонаря правого - деформация в виде вмятин с образованием острых складок металла,

12. фонарь заднего хода правый – разрушение креплений,

13. крыло заднее левое – нарушение ЛКП в задней верхней части – вторичное повреждение от смещения крышки багажника.

Данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021. С учетом ответа на 1, 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 478 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Прогресс, г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составила округленно 368 900 руб. Величина суммы годных остатков составляет 89 982,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шут А.В. пояснил, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Прогресс, г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составила округленно 368 900 руб. При этом, было учтен год выпуска указанного автомобиля, данные взяты максимально близко к дате рассматриваемого ДТП. Корректировка на доставку автомобиля не была им сделана по причине того, что автомобиль эксплуатируется в г. Новосибирске уже длительное время, стоимость доставки может быть учтена только для новых автомобилей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, а потому считает возможным положить их в основу решения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях судебной экспертизы не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследования экспертами проведены полно, всесторонне, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 142117,17 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 368900 рублей, стоимость годных остатков 89 982,83 руб., выплачено страховое возмещение в размере 136 800 рублей (368900 – 89982,83 – 136800 = 142117,17).

Согласно решению Финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 137 407,60 рублей.

Согласно данным в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что размер доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (137.407,60 руб.) меньше размера подлежащего выплате ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы (142.117,17 руб.) на 4 709,57 руб. Указанное расхождение не превышает 10%.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что размер доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного составил 137.407,60 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 142.117,17 рублей, то есть меньше на 4 709,57 рублей, установленных решением финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом сумме находится в пределах статистической достоверности

При таком положении, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2021 № У-21-131187/5010-010, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» и Соловьева М.С., и полагает обоснованным отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», Соловьеву М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий – /подпись/

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-356/2022 (54RS0005-01-2021-005072-32) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение на 30.06.2022г. не вступило в законную силу

Судья-