Решение по делу № 1-414/2021 от 26.02.2021

Уголовное дело № 1-414/2021

(<номер>)

42RS0011-01-2021-000819-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         25 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседаний помощником судьи Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого Мельникова А. В.,

защитника Гарина М. А.,

потерпевшей Ж.,

представителя потерпевшей - Новикова Д. А.,

гражданских истцов Б., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06.12.2020г. около 16-55час., водитель Мельников А. В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с неустановленной скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая движение, водитель Мельников А. В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес>, на вышеуказанном автомобиле, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, перед которым замедлило движение транспортное средство, движущееся по соседнему ряду, не снизил скорость и не остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода З., пересекающего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа-налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, чем нарушил требования п.п. 14.2, 14.1 Правил, совершил наезд на пешехода З., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив пешеходу З. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, которые являются прижизненными, образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации его в стационар, т. е. до 06.12.2020г. в 17-25час., от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно – транспортного происшествия от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля, данная травма <данные изъяты>, находится в прямой причиной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мельников А. В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.122-125) согласно которым 06.12.2020г. около 16-55час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе со скоростью 63 км/ч. Впереди его автомобиля ехал троллейбус, который притормаживал, в этот момент он перестроился в третью полосу для того, чтобы обогнать троллейбус. После завершения маневра «обгон», он посмотрел в зеркало автомобиля, чтобы убедиться в безопасности маневра из третьей полосы во вторую, в этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> справа налево проезжую часть начал пересекать пешеход - мужчина, которого он увидел, когда пешеход пересекал проезжую часть по второй полосе. Он начал притормаживать, но понял, что не успеет, затормозить, тогда для того, чтобы избежать наезда на пешехода, он решил его объехать по первой полосе, но в этот момент пешеход попятился назад и, он совершил наезд на пешехода передней частью автомобиля. В результате наезда пешехода от удара «подкинуло» вверх и отбросило вправо на проезжую часть. После этого он прекратил движение, вышел из автомобиля и побежал к пешеходу. Мужчина был в сознании, назвал свои данные - З.; он лежал на левом боку на проезжей части, рядом с ним на проезжей части была кровь. Он достал телефон, хотел вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, но к нему подошел кто-то из очевидцев и пояснил, что полицию и скорую уже вызвали. Он положил мужчине под голову тряпку, так как мужчина был без головного убора. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь; пострадавшего увезли в больницу. С его участием в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с данными документами он был ознакомлен и согласен. Сотрудникам полиции на месте происшествия он сразу же признался, что он совершил наезд на пешехода. Он также звонил в больницу и узнавал о состоянии мужчины, который был в крайне тяжелом состоянии. <дата> от своей матери он узнал, что мужчина скончался. После ДТП он выходил на контакт с родственниками погибшего, хотел принести свои извинения и оказать материальную помощь в похоронах, но родственники отреагировали негативно.

В судебном заседании Мельников А. В. пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей Ж., а также принес извинения Г. и Б. С заявленными гражданскими истцами Ж., Г., Б. исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласен, однако при определении суммы компенсации морального просил учесть его материальное положение, а именно его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, а также он принимает участие в погашение кредитных обязательств своих родителей, которые были оформлены на цели семьи. Исковые требования о взыскании расходов на погребение признает в полном объеме. В настоящее частично возместил Ж. компенсацию морального вреда в размере 300тыс.руб., частично возместил расходы на погребение в размере 28800руб.

Суд, оценив указанные выше показания Мельникова А. В., находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами

Кроме собственного признания вины Мельниковым А. В., его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения смерти по неосторожности З. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ж., в судебном заседании пояснившей, <данные изъяты>. Кто совершил ДТП, ей стало известно от сотрудников полиции; от Мельникова никто не приходил. Женщина с ритуальных услуг сказала, что Мельниковы готовы все оплатить, но лично к ней, к дочери никто не обращался. Мама Мельникова приходила к ним 24.01.2021г., просила извинения за сына, звонил адвокат, предлагал возместить ущерб. В настоящее время ей возмещена компенсация морального вреда в размере 300тыс. руб., расходы на погребении в размере 28800руб.; на строгой мере наказания не настаивает, просит подсудимого не лишать свободы. Заявленный гражданский иск в сумме 700000руб. компенсации морального вреда, 76270руб. (с учетом выплаченной суммы) расходов на погребение поддерживает в полном объеме, обосновывая заявленные требования тем, что потеряла супруга, с которым прожила 38 лет, который был её опорой, испытала шок, по настоящее время испытывает нравственные страдания, постоянные переживания в связи с потерей близкого человека.

Показаниями свидетеля К. инспектора ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 69-71) из которых следует, что 06.12.2020г. работая в рамках поручения следователя по данному уголовному делу, им был осуществлен выезд в ОАО «ГЭТ» с целью установления свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия 06.12.2020г. около 16-55час. в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что очевидцем ДТП является водитель троллейбуса Ф.; салон троллейбуса оснащен видеорегистратором. Видеозапись им была снята на мобильный телефон, поскольку специалист по камерам видеонаблюдения в ОАО «ГЭТ» отсутствовал, после чего видеозапись была записана на оптический диск, который выдан следователю.

Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 79-81) из которых следует, что 06.12.2020г. около 18-00час. ей позвонил сын Мельников А. В. и сказал, что на пешеходном переходе в районе <адрес> сбил пешехода мужчину, после чего стал дожидаться сотрудников полиции. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, в полис ОСАГО вписан Мельников А. В., поэтому имеет право управлять вышеуказанным автомобилем, автомобиль находится в исправном состоянии. После дорожно-транспортного происшествия она связывалась с родственниками пострадавшего, а именно с сыном З. по имени Г., передала ему визитку страховой компании, где был застрахован ее автомобиль, также предложила помощь в организации похорон, Г., посоветовавшись с матерью, через некоторое время пояснил, что его мать против любой помощи, что все вопросы будут решаться только в суде.

Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 100-102) из которых следует, что она работает в ОАО «ГЭТ» водителем троллейбуса, 06.12.2020г. около 16-55час. работала на маршруте <номер>, осуществляла движение по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, заблаговременно начала снижать скорость движения, движение осуществла по второй полосе. В этот момент справа, по третьей полосе, прямо перед пешеходным переходом с большой скоростью ее обгонял автомобиль <данные изъяты>, ехал быстро. В этот момент нерегулируемый пешеходный переход переходил пешеход мужчина, справа-налево по ходу их движения, и в районе второй полосы водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. От удара пешехода подкинуло вверх и откинуло вправо на проезжую часть. После чего, автомобиль <данные изъяты> остановился, из данного автомобиля вышел молодой парень, который сразу же пошел к пешеходу, что происходило дальше, она не видела, так как продолжила движение по маршруту согласно графику. Видимость была очень хорошей, ничем не ограничена и составляла около 200 метров, дорожное покрытие было без ям и выбоин, был гололед, погода была хорошей, без осадков.

В судебном заседании гражданский истец Г. и гражданский истец Б. пояснили, что 06.12.2020г. на их отца З. был совершен наезд автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, в результате полученных травм З. <дата> скончался в больнице. В связи со смертью отца им причинен моральный вред, так как они потеряли родного человека, который им всегда помогал, поддерживал в трудных жизненных ситуациях, помогал советом, данная утрата для них является невосполнимой, до настоящего время душевная боль от потери отца не прошла и не стала меньше. Компенсацию морального вреда каждый оценивает в 1000000руб., гражданский иск на указанную сумму каждый поддерживает в полном объеме.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными; нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей К. Р., Ф., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Мельниковым А. В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020г., согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части по <адрес>, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, проезжая часть имеет шесть полос, по три в каждом направлении, место наезда на проезжей части во второй полосе, рядом расположен автомобиль <данные изъяты>,на земле обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; автомобиль имеет повреждения в передней его части - поврежден бампер, преимущественно с левой водительской стороны, отсутствует государственный регистрационный знак, замят капот, есть свежие царапины, повреждено лобовое стекло, со стороны пассажира лобовое стекло имеет сквозное отверстие; колеса автомобиля находятся в исправном состоянии. С места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 15-23);

- схемой ДТП, составленной 06.12.2020г., с которой Мельников А. В. согласился (л.д. 23);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 06.12.2020г., согласно которого видимость составляет более 100м, имеется разметка, искусственное освещение, асфальт сухой (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>; в ходе осмотра установлено, что передний бампер, решетка радиатора, капот и лобовое стекло имеют повреждения. На переднем бампере, на месте крепления для гос. регистрационного знака, таковой отсутствует. Колеса осматриваемого автомобиля повреждений не имеют. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Постановлением следователя от 08.02.2021г. автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен Р. (л.д. 82-87,88,89,90);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R, просмотрена видеозапись с указанного диска, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода мужчину, который переходит проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу его движения; указаны дата и время видеофиксации - 06.12.2020г. 16час. 55мин. Постановлением следователя от 08.02.2021г. диск DVD-R признан вещественным доказательством, храниться при уголовном деле (л.д. 96,97);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно, которому причиной смерти З. явился <данные изъяты>. Данная травма является прижизненной, образовалась одномоментно, или в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар ГАУЗ ККЦ ОЗШ, т. е. до 06.12.2020г. в 17-25час., от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля, <данные изъяты>, находится в прямой связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 42-47);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (1 абз.); 14.1 Правил дорожного движения РФ; пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ (34-36).

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Мельникова А. В. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации в условиях дорожно-транспортного происшествия, у потерпевшего З., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют.

Суд находит доказанной вину Мельникова А. В. в совершенном им преступления, так как он, 06.12.2020г. около 16-55 час., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, нарушил ПДД, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, перед которым замедлило движение транспортное средство, движущееся по соседнему ряду, не снизил скорость и не остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода З., пересекающего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа-налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на пешехода З., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

Суд квалифицирует действия Мельникова А. В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, имеет положительные рекомендации с места службы, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова А. В., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, данными непосредственно после совершения ДТП, и показаниями, из которых видно, что Мельников А. В. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав обстоятельства совершения преступления, его молодой возраст; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд принимает принесение извинений потерпевшей и детям Г., Б., добровольное частичное возмещение причиненного морального и материального ущерба и готовность возместить ущерб в полном объеме. Суд также учитывает мнение потерпевшей Ж., которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его поведение после совершения преступления, принесение извинений родственникам потерпевшего, частичное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения Мельникову А. В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Мельникова А. В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мельников А. В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу под расписку - оставить по принадлежности у владельца, DVD-R диск - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ж. представлены документы по поводу несения ею расходов на погребение мужа в размере 105070руб., которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения иска потерпевшей. Исковые требования Ж. с учетом частичного возмещения ущерба в размере 28800руб. поддерживаются ею в сумме 76270руб..

Подсудимый Мельников А. В. с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Ж. о взыскании денежных средств в размере 76270руб. расходов на погребение подлежат удовлетворении с Мельникова А. В. в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Ж., а также Г., Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает так же законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку они понесли моральные и нравственные страдания, в связи утратой близкого человека.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей, гражданским истцам морального вреда, суд исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных им физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, в том числе учитывая форму вины – неосторожность, материальное положение подсудимого, погашение им кредитных обязательств.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого наступила смерть З. – мужа и отца гражданских истцов, что, безусловно, причинило им нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения душевного тепла, возможности общения. Гражданские истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в виде переживаний. Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцам вышеуказанных нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение смерти, исходя из требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ж. в сумме 500000руб., в пользу Г. в размере 300000руб., в пользу Б. в размере 300000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Мельникова А. В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Мельникову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мельникова А. В. в пользу Ж. 76270руб. затрат на погребение, 500000руб. компенсации морального вреда, в пользу Г. 300000руб. компенсации морального вреда, в пользу Б. 300000руб. компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу под расписку - оставить по принадлежности у владельца, DVD-R диск - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

    Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-414/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области