Решение по делу № 33-4749/2015 от 05.05.2015

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № 33-4749/2015 председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре Щегловой Н.Г.

с участием - представителя истца Шабориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" к Стребкову Б.Н. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.12.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ДТЭК "Крымэнерго" в иске просило взыскать со Стребкову Б.Н. <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика по <адрес> Республики Крым были выявлены нарушения Правил пользования электроэнергией путем самовольного подключения к сетям электроснабжения, что зафиксировано Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения которого комиссией ПАО ДТЭК "Крымэнерго" определена сумма, подлежащая взысканию.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.12.2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО ДТЭК "Крымэнерго" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

На стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом положений представленного суду договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) произведена замена стороны ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ГУП РК "Крымэнерго").

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 53, 54, 60, 61).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУП РК "Крымэнерого", исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из недоказанности заявленных в иске требований и отсутствии правовых оснований для взыскания со Стребкову Б.Н. суммы, начисленной в связи нарушением Правил пользования электроэнергией по Акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения заявленных в иске требований каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания этих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 744 ГК Украины, ст. 67 ЖК Украины, Законом Украины "О жилищно-коммунальных услугах", Правилами пользования электрической энергией для населения, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 26.07.1999 года № 1357, регулировавшими спорные правоотношения по состоянию на спорный период, обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, необходимость соблюдения требований и порядка пользования электроэнергией, возложены на потребителя этих услуг.

Обращаясь в суд с иском о взыскании со Стребкову Б.Н. <данные изъяты> рублей, ПАО ДТЭК "Крымэнерго" в подтверждение исковых требований представило копию Акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13²² часов представителями ПАО "с участием потребителя ФИО8 в присутствии "Стрепкова Б.Н.".

Согласно указанному акту в жилом доме по <адрес> выявлен факт "самовольного подключения через прибор учета". Акт подписан 3-мя представителями поставщика электроэнергии и лицом, фамилия которого составителем акта указана, как "ФИО9" (л.д. 5).

Иные доказательства суду не представлены, а указанный Акт не является безусловным основанием для взыскания, начисленной по результатам его рассмотрения, суммы со Стребкову Б.Н., который по информации УФМС по <адрес> зарегистрирован по <адрес> (л.д. 30).

Какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод, что между сторонами по делу существуют договорные правоотношения по предоставлению и потреблению электроэнергии, что ответчик фактически проживает по указанному в акте адресу, является потребителем электроэнергии и имеет отношение к составленному Акту и выявленному факту нарушения Правил пользования электроэнергией, материалы дела не содержат и судом это не установлено.

Доводы апеллянта относительно того, что Стребкову Б.Н. фактически проживает в доме по <адрес>, что Акт подписан именно им, какими-либо доказательствами не подтверждены. Указанные доводы основаны на предположениях, которые не дают правовых оснований для взыскания заявленной в иске суммы с указанного в иске ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в Акте отсутствуют сведения о Стребкове Б.Н., равно как и данные о документах, на основании которых была установлена личность лица, фамилия которого в Акте указана как "ФИО10" и "ФИО9".

Лицевой счет в РЭС <адрес> по указанному адресу открыт на имя ФИО8 (л.д. 29), который по данным БТИ является собственником указанного дома (л.д. 31).

Согласно копии лицевого счета за тем же номером (л.д. 65), предоставленного в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения дела, лицевой счет открыт на имя ФИО11

Решением комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ Симферопольского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного вследствие самовольного подключения к электросетям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в <данные изъяты> грн. с указанием сведений о потребителе ФИО8 (л.д. 4).

Ссылки представителя апеллянта на то, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признаны требования ГУП РК "Крымэнерго", поскольку в добровольном порядке уплачена заявленная к взысканию сумма, надлежащими доказательствами не подтверждены. В представленном суду платежном поручении (л.д. 64) указаны сведения лишь о ФИО14.) и ФИО8; иные сведения, в том числе, о Стребкову Б.Н. указанное платежное поручение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы и изложенные представителем апеллянта в судебном заседании, выводы суда о необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований не опровергают и не влияют на их правильность.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильным выводам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" (правопреемника ПАО "ДТЭК Крымнэнерго") без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Кузнецова Е.А