Решение по делу № 2-681/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-681/2024                                15 февраля 2024 года

49RS0001-01-2024-000280-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Миронова Валерия Викторовича к Камальдинову Роману Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2023 года Камальдинов Р.В., находясь у дома 6г по ул. Попова в г. Магадане, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ему автомобилем марки Мицубиси Делика государственный регистрационный знак № (далее - Мицубиси Делика), тем самым совершил угон.

В отношении Камальдинова Р.В. возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Поясняет, что после приобретения автомобиля Мицубиси Делика он не успел заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отмечает, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Делика составляет 328 100 рублей, а стоимость годных остатков 34 600 рублей, в связи с чем причиненный ему имущественный вред составляет 293 500 рубля.

Сообщает, что им понесены затраты на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и на эвакуацию указанного автомобиля в размере 20 000 рублей.

Указывает, что испытал нравственные переживания в связи с угоном принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением в размере 323 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Миронов В.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Камальдинов Р.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, где согласно сведениям ОМВД России по Магаданской области был зарегистрирован до 24 ноября 2022 года, откуда снят с регистрационного учета. Иной информацией о месте жительства ответчика суд не располагает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 119, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-91/2022, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Кроме того, право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силуч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года № 1442-О отметил, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в отношении Камальдинова Р.В. по заявлению Миронова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором Магаданского городского суда от 27 декабря 2023 года Камальдинов Р.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Названным приговором установлено, что в период до 18 часов 40 минут 10 июня 2023 года Камальдинов Р.В., находился на участке местности, прилегающей к дому 6г по ул. Попова в г. Магадане, где располагался припаркованный автомобиль марки Мицубиси Делика, принадлежащий Миронову В.В. Реализуя свой преступный умысел, Камальдинов Р.В. в период с 18 часов 40 минут 10 июня 2023 года до 09 часов 20 минут 11 июня 2023 года, находясь на указанной территории, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки Мицубиси Делика, подошел к передней правой двери указанного автомобиля, и имеющимся у него ключом, открыл переднюю правую дверь, сел на водительское сиденье, рычагом переключения скорости на коробке передач переключил скорость в положение-движение, после чего на автомобиле тронулся с места его парковки, и стал незаконно передвигаться на нем в качестве водителя по улицам муниципального образования «город Магадан». Передвигаясь по улицам города Магадана на вышеуказанном автомобиле, Камальдинов Р.В. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в лесополосе в г. Магадане, где оставил вышеуказанный автомобиль.

12 июня 2023 года в 22 часа 16 минут автомобиль марки Мицубиси Делика, принадлежащий Миронову В.В., был обнаружен на участке местности с географическими координатами 59°519615, 150°894119 в г. Магадане сотрудниками полиции ОМВД России по г. Магадану.

Названный приговор вступил в законную силу 12 января 2024 года.

Таким образом, вина Камальдинова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

    Тот факт, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Делика, подтверждается договором купли-продажи от 8 августа 2021 года, на основании которого Миронов В.В. купил у Гудзь А.Н. указанный автомобиль.

    Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану от 13 июня 2023 года Миронов В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

    Исследуя материалы уголовного дела, суд из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года усматривает, что при осмотре участка местности с географическими координатами 59°519615, 150°894119 в г. Магадане в лесополосе в кювете обнаружен автомобиль марки Мицубиси Делика без государственного регистрационного знака, 1992 года выпуска, номер кузова №. Данный автомобиль обнаружен в поврежденном состоянии, находится на левой части автомобиля. Лобовое стекло находится на участке местности у передней части автомобиля. Кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения в виде замятия, отсутствуют стекла правой и левой части автомобиля.

    Из объяснений потерпевшего Миронова В.В. (протокол допроса потерпевшего от 13 июня 2023 года) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Мицубиси Делика, 1992 года выпуска в кузове темного цвета, номер кузова №, который был приобретен в конце 2021 года по цене 100 000 рублей. Когда он приобрел данный автомобиль, он был в неисправном состоянии. Необходимо было заменить ДВС, в результате чего после приобретения данного ТС, он почти сразу поместил его на СТО, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 6г. Данный автомобиль он не переоформил на свое имя своевременно в результате того, что автомобиль долгое время был не на ходу, потом у него были семейные проблемы, из-за которых на протяжении долгого времени с конца 2021 года по июнь 2023 года автомобиль находился на СТО. Когда его автомобиль находился на СТО, в нем поменяли ДВС, и он был на ходу. 11 июня 2023 года, в вечернее время ему стало известно, что его автомобиль угнали из СТО, а 12 июня 2023 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль обнаружен в лесополосе с координатами 59.519615, 150.894119. Прибыв к указанному месту, он увидел, что его автомобиль находится в опрокинутом состоянии на левой его части в кювете, в поврежденном состоянии.

В свое объяснение обвиняемый Камальдинов Р.В. (протокол допроса подозреваемого от 16 июня 2023 года) указал, что примерно в конце мая 2023 года он неофициально трудоустроился на станцию технического обслуживания «Профессионал», расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 6г, на должность автослесаря. Возле станции технического обслуживания «Профессионал» с момента его трудоустройства был припаркован автомобиль марки Мицубиси Делика без государственных регистрационных номеров, в кузове синего цвета, кому принадлежал вышеуказанный автомобиль ему неизвестно, периодически он занимался ремонтом данного автомобиля. 10 июня 2023 года примерно в 18 часов 40 минут он решил взять автомобиль марки Мицубиси Делика, который был припаркована возле СТО «Профессионал», для того чтобы добраться до микрорайона Новая Веселая. Ключи от вышеуказанного автомобиля находились у него в кармане, поскольку в течение дня он занимался ремонтом данного автомобиля. Он сел в автомобиль марки Мицубиси Делика, вставил ключ в замок зажигания и поехал в сторону Новой Веселой. Примерно в 21 час 00 минут, проезжая по дороге в районе микрорайона Старая Веселая на вышеуказанном автомобиле, он совершил непреднамеренный съезд с автодороги в кювет, в результате которого произошел переворот автомобиля. После чего, он выбрался из автомобиля и пешком направился к остановке «Бетонный завод».

    Протоколом осмотра от 11 июля 2023 года установлено, что при осмотре автомобиля марки Мицубиси Делика установлен номер его кузова №, а также зафиксировано наличие множественных повреждений: отсутствует лобовое стекло, на передней правой стойке кузова деформация металла, отсутствуют передние стекла-очистители, отсутствует правое боковое стекло передней двери, отсутствует заднее боковое стекло справа, кузов правой части автомобиля имеет дефект кузова в виде деформации металла, отсутствует заднее стекло, отсутствует левое стекло задней двери, по периметру всего кузова имеются дефекты ЛИП в виде сколов, царапин и коррозии металла. Кроме того, на крыше автомобиля имеются повреждения в виде деформации металла.

    Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Камальдинова Р.В. потерпевшему Миронову В.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в отношении которого был совершен угон.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 29 июня 2023 года № 687-06-23, выполненное ООО «Тех Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Делика составляет 328 100 рублей, а стоимость годных остатков составляет 34 600 рублей.

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, процедура оценки и содержание заключения отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел исследование с учетом непосредственного осмотра транспортного средства на предмет имеющихся повреждений, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Описание повреждений и дефектов автомобиля в таблице № 2 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, соответствует повреждениям и дефектам, указанным в протоколе осмотра предметов (документов) от 11 июля 2023 года.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу также не установлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков Камальдинова Р.В. истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Делика в размере 293 500 рублей (328 100 - 34 600).

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком Камальдиновым Р.В., причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и фактом причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость услуг эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, в материалы дела представлены счет № 1 на оплату от 14 июня 2023 года и акт приема-сдачи выполненных работ от 14 июня 2023 года № 1.

Поскольку несение расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля связано с его повреждением в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи или угона автомобиля возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование причиненного морального вреда, вызванного действиями ответчика, истец ссылался на то, что он испытал нравственные переживания в связи с угоном принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан, а ГК РФ, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения, не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в результате совершения преступления имущественного характера.

При этом доказательств того, что в рамках преступного посягательства объектом также являлись неимущественные отношения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 октября 2023 года между Мироновым В.В. (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юр-Сервис» (исполнитель) в лице директора Войцеховского С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 24-10/2023.

Согласно п. 1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по составлению для заказчика искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; провести анализ нормативно-правовых актов, анализ сложившейся судебной практики, дать предварительное устное заключение; произвести подбор необходимых документов со снятием копий документов; подготовить исковое заявление; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием услуг по договору (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказанных Миронову В.В. услуг истцом представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 12 февраля 2024 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: предварительная встреча с заказчиком (консультация), обсуждение сложившейся ситуации; правовой анализ документов заказчика; изучение нормативных актов, анализ сложившейся судебной практики, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации; встреча с заказчиком (консультация, обсуждение правовой позиции по делу, уточнение исковых требований); подготовка искового заявления, снятие копий документов; подготовка дополнения к исковому заявлению.

Все услуги оказаны в срок, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг по договору на сумму 25 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2023 года и от 27 октября 2023 года.

Принимая во внимание факт оказанных Войцеховским С.А. юридических услуг истцу Миронову В.В. в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных правовых положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

При определении разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, вытекающий из обязательств вследствие причинения вреда, категорию дела, не относящегося к сложному, цену иска, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), объем и характер выполненной представителем работы, заключавшейся в составлении искового заявления, а также время, необходимое квалифицированному юристу для оказания юридических услуг, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такие расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, в материалы дела представлена квитанция от 24 июня 2023 года.

Поскольку несение расходов на оплату услуг эксперта было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства с целью установления размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миронова Валерия Викторовича к Камальдинову Роману Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Камальдинова Романа Вячеславовича (паспорт: №) в пользу Миронова Валерия Викторовича (паспорт: №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 293 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 333 500 (триста тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Камальдинова Романа Вячеславовича (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день составления мотивированного заочного решения суда - 16 февраля 2024 года.

Судья                                                                                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>