Решение по делу № 1-176/2022 от 21.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панкратова С.А.,

подсудимого Перцева ФИО15, его защитника Сорокина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Перцева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Висловка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Б», блок 2, <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком РК «Акватория», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перцев ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Перцев ФИО15, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>.г.т. <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при отсутствии законного права распоряжаться находящимися на банковском счете Потерпевший №1 денежными средствами, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, используя переданную ему потерпевшим банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA» №, расчетный счет которой № через банкомат перевел с расчетного счета № открытом в отделении банка № ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> на имя Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении банка № ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> Яр, <адрес>, денежные средства в сумме             102 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего осуществил снятие с указанной банковской карты денежных средств в сумме 102 000 рублей, впоследствии распорядившись денежными средствами в сумме 101 500 рублей в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 101 500 рублей.

Подсудимый Перцев ФИО15 вину признал и в силу ст. 51 Конституции от дачи показания отказался.

Из показаний Перцева ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 предложил ему сходить в магазин, дал ему свою карту и назвал Пин-код. При этом он разрешил ему потратить на спиртные напитки и продукты питания 500 рублей. Так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не мог снять деньги с карты, он попросил помочь ему Свидетель №1 В банкомате Свидетель №1 с одного из расчетных счетов Потерпевший №1 перевел деньги в сумме 500 рублей на карту, после чего снял их. Вернувшись из магазина, Перцев ФИО15 отдал карту Потерпевший №1 На следующий день он снова пошел в магазин по поручению Потерпевший №1, который разрешил снять с его карты деньги в сумме 500 рублей. В банкомате он увидел, что у Потерпевший №1 на расчетном счету находится 313 000 рублей. Он перевел на банковскую карту денежные средства в сумме 102000 рублей, которые затем снял. На 500 рублей он купил спиртное и продукты питания. Оставшиеся деньги забрал себе. Деньги в сумме 20 000 рублей он позже отдал Свидетель №1, остальные деньги потратил на бытовые нужды (л.д. 61-65).

Вина Перцева ФИО15 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Перцевым ФИО15, он передал последнему банковскую карту для приобретения спиртных напитков и продуктов питания на сумму не более 500 рублей. О том, что к карте привязан расчетный счет с хранящимися на нем денежными средствами не знал. Разрешения Перцеву ФИО15 распоряжаться денежными средствами с данного счета не давал. Позже от знакомых, а потом и в банке узнал, что с расчетного счета, открытого на его имя были сняты денежные средства в сумме около 100000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен. Хищение денег в сумме 100 000 рублей, не поставило его в трудное материальное положение, в связи с чем не является для него значительным. Данными денежными средствами он не пользовался. Просит прекратить уголовное дело в отношении Перцева ФИО15 за примирением сторон, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Перцев ФИО15 попросил его помочь снять денежные средства с банковской карты, на что он согласился. После чего они пошли к банкомату. У Перцева ФИО15 была банковская карта ПАО «Сбербанк России». Перцев ФИО15 сказал, что карту ему дал Потерпевший №1 Перцев ФИО15 вставил карту в банкомат и набрал пин-код. На карте денег не было. После он показал Перцеву ФИО15 как посмотреть другие счета, привязанные к карте. На одном из счетов находились деньги в сумме 313 000 рублей. После чего Перцев ФИО15 перевел с расчетного счета на счет карты 500 рублей и снял их. ДД.ММ.ГГГГ Перцев ФИО15 сказал, что снял с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 102 000 рублей, которые забрал себе. В этот день Перцев ФИО15 дал ему 20 000 рублей (л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Перцев ФИО15 и Свидетель №1 ходили к банкомату. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Перцев ФИО15 попросил его помочь ему снять с банковской карты деньги в сумме 500 рублей (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №3 показала, что вместе с Перцевым ФИО15 была в гостях у Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Перцев ФИО15 неоднократно куда-то уходил. У Потерпевший №1 они были несколько дней. Позже от Перцева ФИО15 узнала, что он снял с карты Потерпевший №1 деньги в сумме около 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что деньги с карты Потерпевший №1 снял Перцев ФИО15

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» «VISA» № на его имя (л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> п.г.т. <адрес>, через который Перцевым ФИО15 было осуществлено снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.11-13).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке лицевого счета по вкладу «Сохраняй» по расчетному счету № ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 рублей; согласно выписке по счету дебетовой карты «VISA» №, расчетный счет № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислены и сняты денежные средства в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислены и сняты денежные средства в сумме 102000 рублей (л.д. 30-36).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Перцев ФИО15 указал на банкомат расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном банкомате он снял с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 102000 рублей (л.д. 66-70).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Действия Перцева ФИО15 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что Потерпевший №1 передал Перцеву ФИО15 банковскую карту и попросил снять 500 рублей, сообщив пин-код карты. Однако Перцев ФИО15, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, тайно похитил хранившиеся там денежные средства в сумме 101 500 рублей, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат 102 000 рублей.

Оснований для иной юридической оценки действий Перцева ФИО15 не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 денежные средства в сумме 101 500 рублей, находящиеся на его банковском счете, Перцеву ФИО15 не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего произведено Перцевым ФИО15 втайне от последнего, при этом действия Перцева ФИО15 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни с злоупотреблением его доверием.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что в результате хищения не был поставлен в трудное материальное положение, причинённый ущерб не является для него значительным.

Судом установлено, что Потерпевший №1 передал Перцеву ФИО15 банковскую карту и попросил снять 500 рублей, сообщив пин-код карты. Перцев ФИО15, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат 102 000 рублей, распорядился по своему усмотрению лишь 101 500 рублей. В связи с чем, сумма ущерба вмененного Перцеву ФИО15 подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Перцев ФИО15 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Перцева ФИО15 возможно без изоляции от общества и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ.

    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Перцева ФИО15, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Перцев ФИО15 в полном объеме возместил ему материальный вред, претензий к нему он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с его примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Перцева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Обязать в течение испытательного срока:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

    - находится по месту жительства с 23 часов до 06 часов утра за исключением случаев, связанных с работой.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и совершенное Перцевым ФИО15 преступление считать преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Перцева ФИО15 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» оставить у потерпевшего; выписки из лицевого счета, по счету дебитовой карты, отчет по банковской карте оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                       И.Н. Тонеева