Решение по делу № 2-1251/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-1251/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 23 часа 25 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя Речкаловой А. А., принадлежащего ей на праве собственности, и «Ауди А6», государственный регистрационный номер [ № ] под управлением водителя Голубевой Е. В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Речкалова А.А, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» как по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ], и по полису ДСАГО [ № ] от [ 00.00.0000 ] с лимитом ответственности - 1000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с решением ответчика, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимое эксперту, согласно заключению [ № ] э от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А6», государственный регистрационный номер [ № ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утвержденным Банком России, составляет 876 200 рублей.

Просит:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Голубевой Е. В.:

-невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

- невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 476 200 руб.

- неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда На дату обращения истца с иском сумма процентов составила 56 413 рублей 98 копеек;

- компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

- расходы на проведение независимой оценки ущерба 6 000 рублей;

- расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

- почтовые расходы (расходы по отправке телеграммы) в размере 206,50 рублей,

- расходы на оплату услуг ООО «Автолига - Концепт» в размере 3 400 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования.

Просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 300 руб.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 92 598 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы (расходы по отправке телеграммы) в размере 206,50 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 400 рублей; штраф..

Представитель истца (по доверенности) Никитина М.Ю. исковые требования с учетом изменений поддержала

Представитель ответчика к СПАО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) Шаклеина А.К. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что выплат не было.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 часа 25 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя Речкаловой А. А., принадлежащего ей на праве собственности, и «Ауди А6», государственный регистрационный номер [ № ] под управлением водителя Голубевой Е. В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Речкалова А.А, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» как по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ], и по полису ДСАГО [ № ] от [ 00.00.0000 ] с лимитом ответственности - 1000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимое эксперту, согласно заключению [ № ] э от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А6», государственный регистрационный номер [ № ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утвержденным Банком России, составляет 876 200 рублей.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭПЦ Вектор»:

По первому и второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что

—    заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля AUDI A6, г/н [ № ], имеют различные механизмы образования, не одномоментны;—    комплекс повреждений боковой левой кромки бампера переднего и арочной части крыла переднего левого в виде горизонтально ориентированных царапин (трас) соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н [ № ];

—    все остальные заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля AUDI A6, г/н [ № ] отнести к рассматриваемому ДТП от [ 00.00.0000 ] . не представляется возможным с технической точки зрения.

По третьему вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А6, г/н [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] ., по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г., [ № ]), с учетом ответа на первые два вопроса, составляет (округленно):

18 300 (Сто сорок пять тысяч пятьсот) руб. - с учетом износа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» Зимицкий В.Ю., который показал суду, что свое заключение полностью поддерживает, повреждения рулевой не установлено, чтобы определить ошибку, нужно определить время ошибки. Все повреждения по нижней части ТС – не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все указано подробно в исследовательской части заключения.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 300 руб., в остальной части исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Страховое возмещение по договору ДСАГО взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

18 300 руб. х 1 % х 537 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 98 271 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцу отказано в иске о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, оснований для взыскания процентов не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 3400 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., - почтовые расходы (расходы по отправке телеграммы) в размере 206,50 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 руб.(только за оценку ущерба по ОСАГО), в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1349 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Голубевой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубевой Е. В. страховое возмещение в размере 18 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на дефектовку в размере 3400 руб., расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы (расходы по отправке телеграммы) в размере 206,50 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 руб., штраф в размере 6 000 руб..

В остальной части исковые требования Голубевой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

В иске Голубевой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1349 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина