Решение по делу № 8Г-1902/2024 [88-6631/2024] от 15.01.2024

        31RS0015-01-2023-000211-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6631/2024 (2-233/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» об увеличении размера арендной платы

по кассационной жалобе Шемякина ФИО9

на решение Золотухинского районного суда Курской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Шемякин ФИО10. обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Курск» об увеличении размера арендной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Шемякиным ФИО11 в лице представителя Горохова ФИО12 и ООО «Авангард-Агро-Курск» в лице генерального директора Алехина ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1189100 кв.м, с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах АОЗТ «Заря» <адрес>, в соответствии с которым размер годовой арендной платы составил 20661 рублей, а за весь период аренды - 1012389 рублей.

Истец указывает на невыгодность для него условий договора аренды о размере арендной платы и просил суд увеличить размер арендной платы земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Авангард-Агро-Курск» в отношении земельного участка, общей площадью 1189100 кв.м, с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах АОЗТ «Заря» <адрес> до 5347 рублей за 1 га в год.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шемякину ФИО15. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шемякина ФИО16 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шемякин ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шемякиным ФИО18. и ООО «Авангард-Агро-Курск» заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику в аренду на срок 49 лет с момента государственной регистрации земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1189100 кв.м, с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах АОЗТ «Заря» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № арендодателем Шемякиным ФИО19 передан арендатору ООО «Авангард-Агро-Курск» по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с условиями Договора размер арендной платы определен 20661 рублей в год. Размер арендной платы за весь период аренды составляет 1012389 рублей.

Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно до 31 декабря (пункт 2.2 Договора).

Арендная плата может быть изменена только по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к договору аренды и подписывается обеими сторонами (пункт 2.3 Договора).

Согласно условиям договора арендная плата включает в себя применимые налоги, в том числе НДС (пункт 2.4 Договора). В случае увеличения размера земельного налога арендная плата увеличивается на сумму увеличения земельного налога плюс 13 % от суммы увеличения налога (п. 2.5 Договора).

Судом установлено, что истец оспаривал договор аренды в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 мая 2018 года было отменено решение Новомосковского районного суда Белгородской области от 29 мая 2017 года и отказано Шемякину ФИО20. в иске к ООО «Авангард-Агро-Курск» о признании договора аренды недействительным.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с отказом арендатора от внесения изменений в размер арендной платы.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор о размере арендной платы по требованиям арендодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в иске, в досудебном порядке арендатор уклоняются от заключения дополнительного соглашения, установленный договором аренды размер арендной платы не подразумевает извлечение прибыли, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

На основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции правильно учли, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор по требованиям арендодателя в судебном порядке недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали истцу в иске, поскольку упомянутый договор аренды не подлежал изменению в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякина ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: