Решение по делу № 33-4467/2018 от 12.09.2018

Судья: Сабрекова Е.А.          Дело №33-4467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей      Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,

при секретаре               Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозчиковой Т. С. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года, которым с учетом определения суда 10 августа 2018 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Первозчиковой Т. С., Яковлевой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозчиковой Т. С., Яковлевой А. П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года по состоянию на 09 февраля 2018 года в сумме 274 830,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 192 120,45 руб., задолженность по процентам – 62 710 руб., неустойка – 20 000 руб.

Взыскать с Перевозчиковой Т. С., Яковлевой А. П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 21 681,40 руб., в равных долях, то есть по 10 840,70 руб. с каждой».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк), с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Т.С., Яковлевой А.П. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 628 285 руб. 91 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 192 120 руб. 45 коп., по процентам – 62 710 руб., по неустойке – 2 373 455 руб. 46 коп., компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21 341 руб. 40 коп., с возвратом истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Требования обоснованы тем, что 27 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перевозчиковой Т.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок до 27 декабря 2018 года под 0,09% в день, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки. По условиям договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Яковлевой А.П. заключен договор поручительства № от 27 декабря 2012 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиками не исполнено.

В судебном заседании ответчик Перевозчикова Т.С. и ее представитель Быков А.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения Перевозчиковой Т.С. денежных средств, указали на неверный расчет задолженности по основному долгу и процентам, ввиду необоснованного списания Банком вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств денежных средств на позиции, не предусмотренные договором, а также несоответствия уплаченных заемщиком и учтенных Банком платежей, в связи с чем, полагали, что сумма основного долга должна составлять 165 670 руб. 05 коп., долг по процентам - 40 156 руб. 86 коп. Сослались на незаконность начисление Банком пени на проценты. Просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, а также в силу положений статьи 404 ГК РФ, усматривая вину кредитора в просрочке внесения ответчиком очередных платежей в счет погашения кредита ввиду закрытия Банка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Яковлевой А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик Перевозчикова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание фактически уплаченных ею денежных средств в размере 37 867 руб. 78 коп., составляющую разницу между фактически внесенной в счет исполнения обязательств по кредитному договору суммы в размере 429 811,73 руб. и списанными в счет погашения кредитных обязательств денежными средствами в размере 391 867,78 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указывает, что повторного взыскания спорных сумм решение не содержит. Так на основании пункта 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет заемщика №, открытый в Банке на основании договора банковского счета, заключенного клиентом путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила). Указанный счет не является ссудным и служит не только для целей исполнения заемщиком кредитного договора, но и для осуществления им иных операций по счету. Открытие счета и его обслуживание в соответствии с пунктом 5.1 Правил, обязывает клиента (истца) оплачивать услуги Банка по Тарифам Банка. Согласно выписке по счету №(До востребования RUR) с истца по Тарифному плану по обслуживанию физических лиц удержаны суммы в качестве оплаты услуг Банка: 27.12.2012г., 30.11.2013г., 10.12.2014г. по 4 500 руб. По распоряжению клиента на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ Банком перечислены следующие суммы : 27.12.2012г. - 16 632 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, на указанные клиентом счета пеерчислено : 27.12.2012 г.-1300 руб., 28.12.2013г. и 10.12.2014г. суммы по 1500 руб., 12.08.2015г. списана сумма в размере 3 527,58 руб. («обязательства Пробизнесбанка»), которая перечислена в ПАО «БИНБАНК» в связи с отзывом лицензии и доступна возврату ответчику. Споры касательно перечислений по счету вне обязательств по кредитному договору, в рамках данного судебного спора рассмотрению не подлежат, так как вытекают из иного гражданско-правового договора (Договора банковского счета).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Перевозчиковой Т.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 280 000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 0,09% в день, со сроком возврата не позднее 72 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Приложением №1 к кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа с 15 января 2013 года в размере 8 853 руб., за исключением 72-го платежа, который должен быть уплачен заемщиком 27 декабря 2018 года в размере 9 121 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение к договору №1), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (пункт 4.1 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).

В пункте 2.1. кредитного договора стороны согласовали, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).

Пунктом 5.2 договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней, стороны предусмотрели право Банка на досрочный возврат кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Яковлевой А.П. заключен договор поручительства № от 27 декабря 2012 года, согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Перевозчиковой Т.С. обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, а также право Банка на досрочный возврат кредита, процентов за пользование кредитом и пени (пункт 2.2 договора).

Обязательство по предоставлению Перевозчиковой Т.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и не оспаривалось последней.

Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, согласно представленной выписке по счету последний платеж был внесен 14 июля 2015 года, в связи с чем, 1 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Перевозчиковой Т.С. по кредитному договору по состоянию на 9 февраля 2018 года составляет 2 628 285 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 192 120 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 62 710 руб., неустойка – 2 373 455 руб. 46 коп., которая в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями кредитного договора и договора поручительства, положениями статей 309, 310, 319, 333, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводам о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, Банк выполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику обусловленную договором сумму путем зачисления ее на счет заемщика, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению установленных графиком ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнял, Яковлева А.П. несет солидарную ответственность по возмещению указанных сумм перед истцом на основании договора поручительства, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом п.5.2 кредитного договора и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ был вправе потребовать с ответчиков взыскания всей непогашенной суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки(пени) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заключение кредитного договора и договора поручительства, с получением заемщиком обусловленной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика и поручителя обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

Проверяя представленный банком уточненный расчет задолженности ответчика, суд счел его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, условиям кредитного договора, в связи с чем положил его в основу принятого решения. При этом, отклоняя представленный стороной ответчика контррасчет подлежащих взысканию сумм, мотивированный несвоевременным списанием внесенных заемщиком сумм сверх установленного графиком размера платежа, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие заявление заемщика на досрочное исполнение обязательств, право подачи которого предусмотрено пунктом 5.1.1 кредитного договора за 30 дней до осуществления соответствующего платежа, банк не имел права при поступлении на счет заемщика большей суммы, чем предусмотрено графиком платежей, осуществить ее полное списание в счет погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы долга не учтены платежи на общую сумму 37 867 руб. 78 коп., которые были произведены заемщиком в счет погашения долговых обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и последним не jcпаривается.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции возражений Банка на жалобу, указанный счет был открыт на основании договора банковского счета, заключенного между Банком и Перевозчиковой Т.С., путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

О заключении между сторонами договора банковского счета свидетельствует и начисление Баком процентов на остаток средств на счете в размере 1,73 руб., предусмотренных пунктом 2.10 указанных Правил, которое стороной ответчика не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентом устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названого закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковского счета физических лиц.

Следовательно, открытие банковского счета Перевозчиковой Т.С. является самостоятельной банковской услугой по расчетному обслуживанию, не обусловленной предоставлением кредита.

В пункте 5.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка по Тарифам Банка.

Согласно представленных Банком в суд апелляционной инстанции Тарифных планов (п.2.1.0), годовая стоимость обслуживания Тарифного плана «Life-Gold» составила 4 500 руб.

Таким образом, денежные средства, списанные со счета заемщика 27.12.2012г., 30.11.2013г., 10.12.2014г. в общей сумме 13 500 руб. являются платой за услуги по договору банковского счета.

Иные платежи, списанные Банком вне обязательств по кредитному договору, как то сумма в размере 16 632 руб. от 27.12.2012г., перечисленная в счет уплаты страховой премии по договору страхования, а также суммы, перечисленные на счет 27.12.2012г., 28.12.2013г. и 10.12.2014г. в размере 1300 руб., 1500 руб., 1500 руб. соответственно, были списаны со счета на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по распоряжению клиента.

Сторона ответчика была ознакомлена с операциями, проводимыми по счету, отраженными в представленной выписке, каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора банковского счета, договора страхования, отсутствие распоряжений о перечислении денежных средств со счета ответчика на иные счета, в том числе, на счет Яковлевой А.П., не оспаривала.

В этой связи оснований для зачета поименованных выше сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, за исключением списанного 12.08.2015 года по обязательствам «Пробизнесбанка» платежа в размере 3 527,58 руб., основания для удержания которого по материалам дела отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 319 ГК РФ зачесть сумму в размере 3 527 руб. 58 коп. в счет погашения начисленных процентов по договору и произвести перерасчет соответствующей задолженности, согласно которому сумма долга по процентам составит 59 182 руб. 42 коп. (62 710 – 3 527,58).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указал, что просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, вместе с тем, посчитав, что определенная истцом неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 20 000 руб., что ниже ключевой ставки, установленной Банком России на момент рассмотрения дела ( 7,25% годовых).

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, поскольку в 12,4 раза превышает размер взыскиваемой задолженности, в 37,8 раз превышает размер установленной платы по кредиту, более в 100 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для банка неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки до 20 000 руб. (что составляет 6,15 % годовых), суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые не допускают снижение размера неустойки ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГНК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, размер присужденной неустойки подлежит увеличению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам 251 302 руб. 87 коп., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств (более трех лет), размер платы за пользование кредитом (0,09 % в день), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 12 % годовых будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, что в денежном выражении по состоянию на 9 февраля 2018 года составит 39 015 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета (2 373 455,46 х 12% / 730), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применил правило о пропорциональном распределении госпошлины в связи со снижением неустойки.

Вместе с тем, указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном применением норм процессуального права, поскольку указанное постановление, как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, размер государственной пошлины следовало исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, с учетом уточненных требований, размер которых составил 2 628 285 руб. 91 коп., должен был уплатить госпошлину в сумме 21 341 руб. 43 коп., а уплатил 21 681 руб. 40 коп., то с учетом распределения сумм госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (290 318,57 х 100 / 2 628 285,91 = 11,04%), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 356 руб. 09 коп. (21 341,43 х 11,04%), то есть по 1 178 руб. 05 руб. с каждой, при этом излишне уплаченная истцом в доход МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 339 руб. 97 коп. (21 681,40 – 21 341,43) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года изменить в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца процентов, уменьшив их до суммы 59 182 руб. 42 коп., неустойки, увеличив ее до суммы 39 015 руб. 70 коп., и государственной пошлины, уменьшив ее до суммы 2 356 руб. 09 коп., взыскав по 1 178 руб. 05 руб. с каждого из ответчиков.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 339 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Перевозчиковой Т.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи             Шалагина Л.А.

                                            Петрова Л.С.