Решение по делу № 1-21/2019 от 31.10.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого Константинова С.М.,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 474 от 15 ноября 2018 года,

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Константинова С.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Константинов С.М. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, четырежды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены Константиновым С.М. при следующих обстоятельствах.

07 июня 2013 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и в этот же день ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет с присвоением ИНН №.

Решением единственного участника от 29 мая 2013 года утвержден Устав ООО «<данные изъяты>». Согласно Устава ООО «<данные изъяты>» основной целью деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности общества являются: розничная торговля строительными материалами; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети; организация перевозок грузов; финансовое посредничество.

Приказом № от 29 мая 2013 года на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М. приступил с этого дня к исполнению обязанностей директора.

В период своей работы в должности директора ООО «<данные изъяты>» Константинов С.М., согласно возложенных на него обязанностей и в установленном в ООО «<данные изъяты>» порядке, принимал денежные средства за реализацию товара и его доставку.

Для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» Константинов С.М. арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Не позднее января 2016 года, у директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М., испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих его знакомому Потерпевший №1, реализуя который, Константинов С.М., обманывая Потерпевший №1, обратился к последнему с просьбой дать ему денежные средства в сумме 215000 рублей для дальнейшего развития бизнеса, а именно деятельности ООО «<данные изъяты>», ложно, искажая истину, сообщив, что вернет долг в срок до 10.10.2016 года, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Вечером, 01 февраля 2016 года, находясь на пересечении улиц Нестерова и Колотилова г. Энгельса Саратовской области, обманутый и введенный в заблуждение Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Константинова С.М., доверяя последнему, передал ему свои денежные средства в сумме 215000 рублей, которые последний, из корыстных побуждений, похитил, после чего, демонстрируя свою добропорядочность в качестве кредитора и желая отвести от себя подозрения в своих преступных намерениях, собственноручно составил расписку и передал ее Потерпевший №1, намереваясь продолжить свои преступные действия.

После этого, днем 12 февраля 2016 года, к директору ООО «<данные изъяты>» Константинову С.М. в офис по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №1 с просьбой о поставке ему металла. Тогда Константинов С.М., будучи директором ООО «<данные изъяты>», продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, произвел предварительный расчет стоимости заказа в сумме 311522,40 рубля, после чего, добиваясь от Потерпевший №1 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнего в том, что в ближайшее время поставит ему заказ и предложил Потерпевший №1 внести предоплату его стоимости в размере 215000 рублей, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутый Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незамедлительно добровольно передал последнему в качестве предоплаты за приобретаемый им товар свои денежные средства в сумме 75000 рублей. О получении денежных средств от Потерпевший №1 Константинов С.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою порядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых им на себя обязательств, составил и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12 февраля 2016 года на сумму 75000 рублей, в которой собственноручно расписался, заверив подпись оттиском печати ООО «<данные изъяты>». После чего Константинов С.М., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 75000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

После этого, днем 15 февраля 2016 года, обманутый Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., доверяя ему в силу их знакомства, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно передал последнему в качестве предоплаты за приобретаемый им товар свои денежные средства в сумме 75000 рублей. О получении денежных средств от Потерпевший №1 Константинов С.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою порядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых им на себя обязательств, составил и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15 февраля 2016 года на сумму 75000 рублей, в которой собственноручно расписался, заверив подпись оттиском печати ООО «<данные изъяты>». После чего Константинов С.М., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 75000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

После этого, днем 18 февраля 2016 года, обманутый Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., доверяя ему в силу их знакомства, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно передал последнему в качестве предоплаты за приобретаемый им товар свои денежные средства в сумме 65000 рублей. О получении денежных средств от Потерпевший №1 Константинов С.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою порядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых им на себя обязательств, составил и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18 февраля 2016 года на сумму 65000 рублей, в которой собственноручно расписался, заверив подпись оттиском печати ООО «<данные изъяты>». После чего Константинов С.М., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 65000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Всего в период времени с 01 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года Константинов С.М., из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 430000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере на указанную сумму, а свои обязательства по договору с Потерпевший №1 при этом не выполнил.

Своими действиями Константинов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, днем 30 апреля 2016 года к директору ООО «<данные изъяты>» Константинову С.М. в офис по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №2 с просьбой о поставке ему металлопрофиля. В это время у директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М., испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, реализуя который, Константинов С.М., произвел предварительный расчет стоимости заказа в сумме 129000 рублей, после чего, добиваясь от Потерпевший №2 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнего в том, что до 10 мая 2016 года поставит ему заказ и предложил Потерпевший №2 внести полную оплату его стоимости в размере 129000 рублей, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутый Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незамедлительно добровольно передал последнему в качестве оплаты за приобретаемый им товар свои денежные средства в сумме 129000 рублей. О получении денежных средств от Потерпевший №2 Константинов С.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою порядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых им на себя обязательств, составил и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30 апреля 2016 года на сумму 129000 рублей, в которой собственноручно расписался, заверив подпись оттиском печати ООО «<данные изъяты>». После чего Константинов С.М., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 129000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Константинов С.М., из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 129000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, а свои обязательства по договору с Потерпевший №2 при этом не выполнил.

Своими действиями Константинов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в один из дней в мае 2016 года в дневное время к директору ООО «<данные изъяты>» Константинову С.М. в офис по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №3 с просьбой о поставке ему металлочерепицы. В это время у директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М., испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, реализуя который, Константинов С.М., добиваясь от Потерпевший №3 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнего в том, что в течении месяца поставит ему заказ по цене 305 рублей за 1 кв.м и предложил Потерпевший №3 для сохранения минимальной цены внести предоплату стоимости заказа, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутый Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незамедлительно добровольно передал последнему в качестве оплаты за приобретаемый им товар свои денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего Константинов С.М., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 5000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

После этого, днем 30 мая 2016 года Потерпевший №3 пришел в офис по адресу: <адрес>, и сообщил директору ООО «<данные изъяты>» Константинову С.М. размеры крыши, для которой ему была необходима металлочерепица. Тогда Константинов С.М. продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств путем обмана произвел предварительный расчет стоимости заказа в сумме 193000 рублей, после чего, добиваясь от Потерпевший №3 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнего в том, что в ближайшее время поставит ему заказ и предложил Потерпевший №3 внести предоплату его стоимости, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

В свою очередь обманутый Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незамедлительно добровольно передал последнему в качестве предоплаты за приобретаемый им товар свои денежные средства в сумме 95000 рублей. О получении денежных средств от Потерпевший №3 Константинов С.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою порядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых им на себя обязательств, с помощью нанятого им неустановленного в ходе предварительного следствия кассира, не знавшего о его преступных намерениях, составил и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30 мая 2016 года на сумму 100000 рублей (с учетом переданных ему ранее Потерпевший №3 5000 рублей), в которой собственноручно расписался, заверив подпись оттиском печати ООО «<данные изъяты>». После чего Константинов С.М., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 95000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана, похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

После этого, днем 03 июня 2016 года, обманутый Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно передал последнему в качестве предоплаты за приобретаемый им товар свои денежные средства в сумме 60000 рублей. О получении денежных средств от Потерпевший №3 Константинов С.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою порядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых им на себя обязательств, с помощью нанятого им неустановленного в ходе предварительного следствия кассира, не знавшего о его преступных намерениях, составил и передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03 июня 2016 года на сумму 60000 рублей, в которой собственноручно расписался, заверив подпись оттиском печати ООО «<данные изъяты>». После чего Константинов С.М., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 60000 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные действия.

Днем в середине июня 2016 года, находясь на пересечении улиц Маяковского и Тельмана г. Энгельса Саратовской области, обманутый Потерпевший №3, по-прежнему не догадываясь о преступных намерениях Константинова С.М., передал ему свои денежные средства в сумме 33000 рублей, которые последний, из корыстных побуждений, похитил и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Завладев в период времени с мая 2016 года по июнь 2016 года денежными средствами Потерпевший №3 в общей сумме 193000 рублей, Константинов С.М. свои обязательства по договору с последним не выполнил. После чего, 24 августа 2016 года, Константинов С.М., опасаясь наступления в отношении него уголовно-правовых последствий, вернул Потерпевший №3 часть денежных средств в сумме 50000 рублей.

Таким образом, Константинов С.М., из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 193000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, а свои обязательства по договору с Потерпевший №3 при этом не выполнил.

Своими действиями Константинов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в один из дней в середине августа 2016 года, в дневное время, к директору ООО «<данные изъяты>» Константинову С.М. в офис по адресу: <адрес>, через своего знакомого Свидетель №3 обратился Потерпевший №4 с просьбой о поставке ему металла. В это время у директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М., испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4.

На следующий день, в середине августа 2016 года в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана Константинов С.М., как директор ООО «<данные изъяты>» в силу которого он мог осуществлять сделки, заключать договора и принимать денежные средства в счет оплаты, приехал по месту работы Потерпевший №4 в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где произвел предварительный расчет стоимости заказа в сумме 1200000 рублей, после чего, добиваясь от Потерпевший №4 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнего в том, что поставит ему заказ в оговоренный срок и предложил Потерпевший №4 внести предоплату его стоимости в размере 50 % от стоимости заказа, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутый Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., сообщил, что денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» будут перечислены безналичным расчетом со счетов ООО ТД «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>», имеющих перед ним (Потерпевший №4) долговые обязательства, на что Константинов С.М. ответил согласием.

После чего, в дневное время 22 августа 2016 года на счет ООО «Кровля Профи» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в счет оплаты Потерпевший №4 договора поставки металла были переведены и зачислены принадлежащие последнему денежные средства: на основании платежного поручения № от 22.08.2016 года со счета ООО ТД «<данные изъяты>» – в сумме 232000 рублей, а на основании платежного поручения № от 22.08.2016 года со счета ООО ТД «<данные изъяты>» – в сумме 362750 рублей, которые директор ООО «<данные изъяты>» Константинов С.М. впоследствии обналичил и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №4 в общей сумме 594750 рублей, Константинов С.М. свои обязательства по договору с последним не выполнил. После чего, в 2017 году Константинов С.М., опасаясь наступления в отношении него уголовно-правовых последствий, вернул Потерпевший №4 часть денежных средств в сумме 150000 рублей.

Таким образом, Константинов С.М., из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 594750 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере на указанную сумму, а свои обязательства по договору с Потерпевший №4 при этом не выполнил.

Кроме того, днем 29 августа 2017 года к директору ООО «<данные изъяты>» Константинову С.М. в офис по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №6 с просьбой о поставке ему профлиста. В это время у директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М., испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, реализуя который, Константинов С.М., как директор ООО «<данные изъяты>», в силу которого он мог осуществлять сделки, заключать договора и принимать денежные средства в счет оплаты, произвел предварительный расчет стоимости заказа в сумме 3168 рублей, после чего, добиваясь от Потерпевший №6 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнего в том, что в течение трех дней поставит ему заказ и предложил Потерпевший №6 внести полную оплату его стоимости в размере 3168 рублей, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутый Потерпевший №6, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незамедлительно добровольно передал последнему в качестве оплаты за приобретаемый им товар свои денежные средства в сумме 3168 рублей. В свою очередь Константинов С.М., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, полученные от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 3168 рублей оставил себе, тем самым, путем обмана похитив, и стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Константинов С.М., из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 3168 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, а свои обязательства по договору с Потерпевший №6 при этом не выполнил.

Своими действиями Константинов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, в дневное время в период времени с 13 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года, к директору ООО «<данные изъяты>» Константинову С.М. в офис по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №5 с просьбой о поставке ему пиломатериала. В это время у директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М., испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, реализуя который, Константинов С.М., произвел предварительный расчет стоимости заказа в сумме 60000 рублей, после чего, добиваясь от Потерпевший №5 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнего в том, что в течении месяца поставит ему заказ и предложил Потерпевший №5 внести на его банковскую карту полную оплату стоимости заказа в размере 60000 рублей, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Для облегчения реализации своего преступного умысла Константинов С.М. решил использовать банковскую карту ПАО Сбербанк с номером счета №, оформленную на имя жены Константинова С.М. – Свидетель №2 в ОСБ № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для перевода на ее счет денежных средств, полученных в качестве предоплаты (оплаты) предлагаемого им товара, при этом он (Константинов С.М.) не поставил в известность последнюю относительно преступности своих намерений.

Обманутый Потерпевший №5, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 33 минуты (11 часов 33 минуты по МСК), используя установленную в его телефоне сотовой связи программу «Мобильный банк» перевел на оформленную на имя Свидетель №2 банковскую карту ПАО <данные изъяты> с номером счета №, денежные средства в сумме 60000 рублей, которые в последствии были зачислены на счет указанной карты и обналичены Константиновым С.М.

Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №5 в сумме 60000 рублей, Константинов С.М. свои обязательства по договору с последним не выполнил и стал распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, Константинов С.М., из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в сумме 60000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, а свои обязательства по договору с Потерпевший №5 при этом не выполнил.

Своими действиями Константинов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 22 сентября 2017 года, к директору ООО «<данные изъяты>» Константинову С.М. в офис по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №7 с просьбой о поставке ему пиломатериала. В это время у директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М., испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, реализуя который, Константинов С.М., как директор ООО «<данные изъяты>», в силу которого он мог осуществлять сделки, заключать договора и принимать денежные средства в счет оплаты, произвел предварительный расчет стоимости заказа в сумме 45000 рублей, после чего, добиваясь от Потерпевший №7 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнего в том, что в течении месяца поставит ему заказ и предложил Потерпевший №7 внести на его банковскую карту полную оплату стоимости заказа в размере 45000 рублей, при этом изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Для облегчения реализации своего преступного умысла Константинов С.М. решил использовать банковскую карту ПАО <данные изъяты> с номером счета №, оформленную на имя жены Константинова С.М. – Свидетель №2 в ОСБ № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для перевода на ее счет денежных средств, полученных в качестве предоплаты (оплаты) предлагаемого им товара, при этом он (Константинов С.М.) не поставил в известность последнюю относительно преступности своих намерений. В свою очередь обманутый Потерпевший №7, не подозревая о преступных намерениях Константинова С.М., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя установленную в его телефоне сотовой связи программу «Мобильный банк» незамедлительно перевел на оформленную на имя Свидетель №2 банковскую карту ПАО <данные изъяты> с номером счета №, денежные средства в сумме 45000 рублей, которые впоследствии были зачислены на счет указанной карты и обналичены Константиновым С.М.

Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №7 в сумме 45000 рублей, Константинов С.М. свои обязательства по договору с последним не выполнил и стал распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, Константинов С.М., из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в сумме 45000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, а свои обязательства по договору с Потерпевший №7 при этом не выполнил.

Подсудимый Константинов С.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что в 2016 и 2017 годах он занимался продажей строительных материалов. В связи с этой деятельностью он действительно получил денежные средства от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7 за приобретаемые ими строительные материалы. Однако, умысла на хищение полученных денежных средств у него не имелось, поставить материал Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, он не смог по причине не исполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей поставщиками товаров, с которыми у него имелась устная договоренность. Потерпевшему Потерпевший №6 он не поставил товар, поскольку забыл про него. При этом ФИО19 пояснил, что денежные средства в сумме 215 000 рублей он у ФИО20 в долг не брал, получил от него только 215 000 рублей за строительные материалы. От Потерпевший №3 он получил 160 000 рублей, за которые выписал ему квитанции. Денежные средства в сумме 33000 рублей от Потерпевший №3 он не получал. По другим эпизодам суммы полученных денежных средств не оспаривал.

Выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Константинова С.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина Константинова С.М. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Константинова С.М. он знает примерно с 2015 года, как директора ООО «<данные изъяты>», осуществляющего реализацию металлопрофиля и других строительных материалов. В конце января 2016 года к нему обратился Константинов С.М. и попросил его одолжить ему денежные средства в сумме 215 000 рублей, заверив, что вернет денежные средства и, не сообщив о наличии других неисполненных обязательств. 01.02.2016 года он передал Константинову денежные средства в размере 215000 рублей, о чем Константинов С.М. написал ему расписку. При этом между ними была достигнута договоренность о возможности приобретения строительных товаров у Константинова со скидкой. 12 февраля 2016 года он обратился к Константинову, чтобы приобрести металлопрофиль. Константинов заверил его, что сможет поставить ему необходимый товар. В этот же день он передал Константинову С.М. денежные средства в размере 75000 рублей, а 15 февраля 2016 года он передал Константинову С.М. денежные средства в размере 75000 рублей, 18 февраля 2016 года он передал Константинову С.М. денежные средства в размере 65000 рублей, итого 215000 рублей. В оговоренный срок метал Константиновым поставлен не был. Он неоднократно связывался с Константиновым, пытаясь выяснить, когда будет поставлен металлопрофиль. Однако, Константинов каждый раз называл разные причины не поставки товара, затем вообще перестал выходить на связь. Денежные средства, полученные от него в долг, а также по договору, не вернул.

Протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2016г., договор поставки №П от 12.02.2016 г., заказ № от 12.02.2016 г., расписка Константинова С.М. (том 2 л.д. 22-25).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2016г., договор поставки №П от 12.02.2016 г., заказ № от 12.02.2016 г., расписка Константинова С.М. (том 2 л.д. 26-38).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено административное здание офиса ООО «Кровля Профи» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 49-51).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М. к уголовной ответственности за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 241).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность Константинова С.М. в хищении денежных средств Потерпевший №1 полностью доказанной и квалифицирует действия Константинова С.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При этом суд, учитывая мнение государственного обвинителя, выраженного в судебных прениях, исключает из объема предъявленного Константинову С.М. обвинения квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Константинов С.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, обманывая последнего, скрывая от него сведения о наличии неисполненных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, получил в долг от Потерпевший №1 денежные средства в размере 215000 рублей, заверив последнего, что вернет данную сумму, а затем получил 215 000 рублей за продажу металлопрофиля, не имея возможности и намерения поставить данный товар, свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом Константинов С.М. создавая видимость правомерности своих действий, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, составил расписку о получении от Потерпевший №1 в долг денег в сумме 215 000 рублей, а также составил договор поставки, заказ к договору и выписал квитанции о получении несколькими платежами денежных средств в общей сумме 215 000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям Константинова С.М., суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о совершении им преступления путем злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что родственных либо доверительных отношений между Константиновым и ФИО20 не имелось, подсудимый завладел деньгами потерпевшего путем обмана.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие крупный ущерб потерпевшему, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 250 000 рублей.

Показания подсудимого Константинова С.М. о том, что денежные средства в сумме 215 000 рублей он в долг от ФИО20 не получал, написал расписку позднее в связи с образовавшейся задолженностью за не поставленный строительный материал, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи Константинову 1 февраля 2016 года в долг 215 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО20 у суда не имеется. Данные показания подтверждаются распиской подсудимого Константинова С.М., датированной 1 февраля 2016 года, о получении им в долг от ФИО20 денежных средств в сумме 215000 рублей.

К показаниям Константинова С.М. о том, что он не передал потерпевшему приобретенный им товар, в связи с нарушением обязательств поставщиком товара, суд относится критически, расценивая данные показания как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений Константинова С.М. следует, что письменных документов, подтверждающих факт заключения им договора поставки товара, а также документов о переводе денежных средств поставщику не имеется, реквизиты фирмы поставщика точно не помнит, место нахождения не знает, что указывает на недостоверность показаний Константинова С.М.

Об отсутствии у Константинова возможности и намерений выполнить обязательства перед Потерпевший №1 свидетельствует наличие у него финансовых трудностей, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, неисполненных долговых обязательств (л.д. том 3 л.д. 8, 9-10), о чем он не сообщил потерпевшему, обманывая его о наличии возможности возвратить денежные средства и поставить товар и добиваясь, таким образом, передачи денежных средств.

Об умысле Константинова на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствует также его поведение после получения денежных средств, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Константинов не поставив в оговоренный срок товар, и не возвратив полученные денежные средства, продолжал вводить ФИО20 в заблуждение относительно поставки товара, называя разные сроки и причины невыполнения обязательств, а в дальнейшем перестал выходить на связь, уклонялся от встреч с потерпевшим.

Вина Константинова С.М. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году он обратился к Константинову, чтобы приобрести металлопрофиль. Константинов сообщил ему, что может продать интересующий его строительный материал. В офисе у Константинова он сделал заказ. Общая стоимость приобретаемого им материала составила 129 000 рублей. В этот же день он наличными отдал Константинову С.М. денежные средства в сумме 129 000 рублей, Константинов С.М. выписал ему квитанцию и уверил его, что заказанный им строительный материал будет поставлен до 10.05.2016 года, однако в назначенный срок материал не поступил. Он неоднократно звонил и лично встречался с Константиновым С.М., интересовался у него, когда он сможет поставить оплаченный товар, или же просил Константинова С.М. вернуть ему деньги. Константинов С.М. называл ему разные причины не поставки металлопрофиля, обещал ему, что скоро привезут металл, но конкретных сроков не называл. До осени 2016 года он неоднократно пытался связаться с Константиновым С.М., чтобы получить от него строительный материал либо денежные средства, однако Константинов С.М. от встреч уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Причиненный ущерб является для него значительным.

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: квитанция заказа № от 30.04.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2016 г., исковое заявление Потерпевший №2, определение судьи Энгельсского районного суда ФИО6 от 27.09.2016 г., претензия Константинову С.М. от Потерпевший №2 (том 1 л.д. 180-182)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 квитанция заказа № от 30.04.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2016 г., исковое заявление Потерпевший №2, определение судьи Энгельсского районного суда ФИО6 от 27.09.2016 г., претензия Константинову С.М. от Потерпевший №2 (том 1 л.д. 183-192)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено административное здание офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 49-51)

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М. к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление - хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 134).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность Константинова С.М. в хищении денежных средств Потерпевший №2 полностью доказанной и квалифицирует действия Константинова С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, учитывая мнение государственного обвинителя, выраженного в судебных прениях, исключает из объема предъявленного Константинову С.М. обвинения квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Константинов С.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии неисполненных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 129 000 рублей за продажу металлопрофиля, однако, свои обязательства не выполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом Константинов С.М. создавая видимость правомерности своих действий, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, составил квитанцию о получении денежных средств от Потерпевший №2.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего Потерпевший №2, с учетом которого хищение у него денежных средств в размере 129000 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

К показаниям Константинова С.М. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и о том, что он не передал потерпевшему приобретенный им товар, в связи с нарушением обязательств поставщиком товара, суд относится критически, расценивая данные показания как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений Константинова С.М. следует, что письменных документов, подтверждающих факт заключения им договора поставки товара, а также документов о переводе денежных средств поставщику не имеется, реквизиты фирмы поставщика он точно не помнит, место нахождения не знает. Данные факты в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствам указывают на недостоверность показаний Константинова С.М.

Об отсутствии у Константинова возможности и намерений выполнить обязательства перед Потерпевший №2 свидетельствует наличие у него финансовых трудностей, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, наличие неисполненных финансовых обязательств по договору займа (том 3 л.д. 8, 9-10), а также по договору поставки строительного материала ФИО20, о чем он не сообщил потерпевшему, обманывая его о наличии возможности поставить товар и добиваясь таким образом передачи денежных средств.

Об умысле Константинова на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствует также его поведение после получения денежных средств, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Константинов не поставив в оговоренный срок товар, и не возвратив полученные денежные средства, продолжал вводить Потерпевший №2 в заблуждение относительно поставки товара, называя разные сроки и причины невыполнения обязательств, а в дальнейшем перестал выходить на связь, уклонял от встреч с потерпевшим.

Вина Константинова С.М. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2016 года он познакомился с Константиновым, который сообщил, что может продать ему металлочерепицу по цене ниже рыночной. В офисе у Константинова они оформили заказ. В общей сложности он должен был отдать Константинову С.М. 193 000 рублей. В этот же день он передал Константинову С.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты за товар, о чем была составлена квитанция. Через несколько дней Константинов С.М. позвонил ему снова и сказал, что поставщики отказываются поставлять металл, пока не поступят полностью денежные средства. Он снова приехал в офис ООО «<данные изъяты>» где передал Константинову С.М. денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем ему была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру. Через несколько дней Константинов С.М. снова позвонил ему и сказал, что он должен оплатить полностью заказ, иначе металл не смогут поставить. На следующий день они с Константиновым С.М. встретились на пересечении улиц Маяковского и Тельмана г. Энгельса (около отделения <данные изъяты>), где в присутствии своего товарища Свидетель №1 он передал Константинову С.М. оставшиеся 33 000 рублей. На данную сумму Константинов С.М. чек ему не выдал. После этого Константинов С.М. пообещал ему, что в течение двух недель строительный материал ему будет поставлен. Однако, в оговоренный срок товар Константиновым С.М. поставлен не был. Он связался с Константиновым С.М., который пообещал, что товар будет на следующий день, однако металл ему так и не был поставлен. На протяжении следующего месяца он неоднократно связывался с Константиновым С.М., просил его поставить металл или вернуть деньги. Константинов С.М. каждый раз находил причины, почему металл до сих пор не поставлен, затем перестал выходить на связь. Причиненный ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2016 года он вместе с Потерпевший №3 находился в магазине строительных материалов, когда к ним обратился ранее незнакомый им Константинов, который пояснил, что у него имеется свой магазин строительных материалов и он может продать материал дешевле, чем в других магазинах. После этого они прошли в офис, где Константинов С.М. и Потерпевший №3 обсудили между собой количество и цену материала, и Потерпевший №3 передал Константинову С.М. денежные средства в качестве предоплаты. Примерно через неделю он и Потерпевший №3 находились в районе Сенного рынка г. Саратова, занимались продажей мясной продукции. Потерпевший №3 сказал, что ему звонил Константинов С.М., который сообщил, что для оплаты заказа у поставщиков нужно передать еще часть денежных средств. Потерпевший №3 и он в послеобеденное время приехали в офис к Константинову С.М., где Потерпевший №3 передал ему еще часть денежных средств. Константинов С.М. сказал, что в течение месяца товар Потерпевший №3 будет поставлен, и они уехали домой. Примерно через неделю они с Потерпевший №3 также занимались продажей мясной продукции. Потерпевший №3 сказал, что ему звонил Константинов С.М., который сообщил, что необходимо внести оставшуюся часть денежных средств. После этого около отделения «Сбербанка», расположенного на пересечении улиц Маяковского и Тельмана г. Энгельса Потерпевший №3 передал Константинову денежные средства в сумме примерно 33000 рублей (том 2 л.д. 112-113).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъята: расписка Константинова С.М. (том 2 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена изъятая у Потерпевший №3 расписка Константинова С.М. (том 2 л.д. 64-65).

Копией заказа № от 30 мая 2016 года на сумму 193820, 61 руб., копиями квитанций ООО «<данные изъяты>» от 30 мая 2016 года и от 3 июня 2016 года о получении от Потерпевший №3 160 000 рублей (том 2 л.д. 49-50, 52).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено административное здание офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 49-51).

Заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М. к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление - хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 230).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность Константинова С.М. в хищении денежных средств Потерпевший №3 полностью доказанной и квалифицирует действия Константинова С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, учитывая мнение государственного обвинителя, выраженного в судебных прениях, исключает из объема предъявленного Константинову С.М. обвинения квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Константинов С.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3, обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии неисполненных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 193 000 рублей за строительный материал, однако свои обязательства не выполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом Константинов С.М. создавая видимость правомерности своих действий, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, составил и передал Потерпевший №3 заказ № о приобретении строительных материалов.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего Потерпевший №3, с учетом которого хищение у него денежных средств в размере 193 000 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Показания Константинова С.М. о получении им от Потерпевший №3 денежных средств в меньшем размере суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о передаче частями денежных средств Константинову в общей сумме 193 000 рублей, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о передаче денежных средств Константинову Потерпевший №3, в том числе 33 000 рублей, которые были переданы в его присутствии. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется.

Об отсутствии у Константинова С.М. возможности и намерений выполнить обязательства перед Потерпевший №3 свидетельствует наличие у него финансовых трудностей, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, наличие неисполненных финансовых обязательств по договорам займа и по договорам поставки, о чем он не сообщил потерпевшему, обманывая его о наличии возможности поставить товар и добиваясь, таким образом, передачи денежных средств.

Об умысле Константинова С.М. на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствует также его поведение после получения денежных средств, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что Константинов не поставив в оговоренный срок товар, и не возвратив полученные денежные средства, продолжал вводить Потерпевший №3 в заблуждение относительно поставки товара, называя разные сроки и причины невыполнения обязательств, а в дальнейшем перестал выходить на связь, уклонялся от встреч с потерпевшим.

Вина Константинова С.М. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №4 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2016 года ему понадобился металл, а именно четыре катушки цинка толщиной 0,4 мм общей массой около 20 тонн. С этой целью он обратился к своему знакомому Свидетель №3, который познакомил его с директором ООО «<данные изъяты>» Константиновым С.М. В августе 2016 года к нему в офис компании «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, приехали Свидетель №3 и Константинов С.М. Он договорился с Константиновым С.М., что он поставит товар, а именно две катушки цинка по цене 57000 рублей за тонну (вес одной катушки цинка составляет около 4,5-5 тонн) в течение недели, еще две катушки Константинов С.М. обещал привезти позже, время они не обговаривали. В общей сложности он должен был заплатить Константинова С.М. примерно 1200000 рублей. Он договорился с Константиновым С.М., что в качестве 50 % предоплаты он перечислит ему денежные средства в размере 594750 рублей. Константинов С.М. передал ему реквизиты счета, на который он должен был перечислить денежные средства. Какие-либо документы, подтверждающие заказ, Константинов С.М. не выписывал. 22.08.2016 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 594750 рублей за металл (цинк). Денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены двумя платежами следующими организациями: ООО «<данные изъяты>» - 232000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 362750 рублей. Денежные средства перечислялись вышеуказанными организациями в связи с тем, что у него с данными компаниями были договорные отношения, в рамках которых у них перед ним осталась кредиторская задолженность. Константинов С.М. обещал привезти ему цинк до 01.09.2016 года, после чего он должен был оплатить оставшиеся 50 % платежа. Константинов С.М. также сказал ему, что договор на поставку металла и товарно-транспортные накладные он предоставит в день поставки товара. Однако 01.09.2016 года директор ООО «<данные изъяты>» Константинов С.М. цинк так и не поставил. Начиная с 01.09.2016 года он каждый день неоднократно звонил Константинову С.М. с вопросом, где товар. Константинов С.М. говорил, что машина задерживается, обещал все привезти, однако, свои обязательства не выполнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя дилерского отдела. В 2016 году он познакомил Потерпевший №4 и Константинова С.М., сообщил, что последний является директором ООО «<данные изъяты>», занимается реализацией металла. Затем Потерпевший №4 и Константинов С.М. договорились о поставке четырех рулонов цинка, сумма договора составила примерно 1 200 000 рублей. Потерпевший №4 обязан был оплатить Константинову С.М. примерно 50% стоимости заказанного товара. Константинов С.М. сообщил Потерпевший №4, что поставит металл до 01.09.2016 года. Договор на поставку, товарно-транспортные накладные Константинов С.М. обязался предоставить непосредственно в день поставки металла. Потерпевший №4 перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере примерно 50 % от стоимости заказа, однако точная сумма ему неизвестна. В начале сентября 2016 года Потерпевший №4 позвонил ему и сообщил, что Константинов С.М. договор поставки металла не исполнил. Он и Потерпевший №4 неоднократно встречались с Константиновым С.М., просили его вернуть деньги, однако Константинов С.М. их просьбы проигнорировал. Насколько ему известно, по настоящее время Константинов С.М. свои обязательства перед Потерпевший №4 не исполнил. В настоящее время Константинов С.М. сменил телефонные номера, от личных встреч он уклоняется (том 2 л.д. 132-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 01.06.2016 года по сентябрь 2016 года он являлся представителем по доверенности компании ООО «<данные изъяты>», также с 25.07.2016 года по октябрь 2016 года он являлся представителем по доверенности компании ООО «<данные изъяты>». Данные организации осуществляли свою деятельность в сфере реализации металла. Как ему было известно, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели кредиторскую задолженность по ранее заключенным договорам перед Потерпевший №4, а именно: сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» составляла 363 000 рублей, сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» - 232000 рублей. В середине августа 2016 года Потерпевший №4 в счет погашения данных кредиторских задолженностей попросил руководство ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечислить вышеуказанные суммы денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», где насколько ему известно, Потерпевший №4 собирался приобрести металл (цинк). От руководства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему поступили распоряжения осуществить контроль за переводом денежных средств. 22.08.2016 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 232000 рублей согласно платежного поручения № от 22.08.2016 г., с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 362750 рублей согласно платежного поручения № от 22.08.2016 г. После перевода денежных средств Потерпевший №4 с вышеуказанными компаниями подписал акты взаиморасчетов, согласно которых кредиторские задолженности были погашены. В 2017 году он встретился с Потерпевший №4, который в ходе разговора сообщил, что директор ООО «<данные изъяты>» обманул его, денежные средства не вернул, заказанный металл не поставил (том 2 л.д. 145-150).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 изъята: расписка Константинова С.М. (том 1 л.д. 205-207).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена изъятая у Потерпевший №4 расписка Константинова С.М. (том 1 л.д. 208-210).

Заявлением Потерпевший №4, в котором он просит привлечь директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М. к уголовной ответственности за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 65).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность Константинова С.М. в хищении денежных средств Потерпевший №4 полностью доказанной и квалифицирует действия Константинова С.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. При этом суд, учитывая мнение государственного обвинителя, выраженного в судебных прениях, исключает из объема предъявленного Константинову С.М. обвинения квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что Константинов С.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4, обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии неисполненных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, получил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в размере 594750 рублей за поставку металла, однако, свои обязательства не выполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Об отсутствии у Константинова возможности и намерений выполнить обязательства перед Потерпевший №4 свидетельствует наличие у него финансовых трудностей, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, наличие неисполненных финансовых обязательств по другим договорам, о чем он не сообщил потерпевшему, обманывая его о наличии возможности поставить товар и добиваясь, таким образом, передачи денежных средств.

Об умысле Константинова на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствует также его поведение после получения денежных средств, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Константинов не поставив в оговоренный срок товар, и не возвратив полученные денежные средства, продолжал вводить его в заблуждение относительно поставки товара, называя разные сроки и причины невыполнения обязательств, а в дальнейшем перестал выходить на связь, уклонялся от встреч с потерпевшим.

Вина Константинова С.М. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №6 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2017 года он заказал у Константинова профлист зеленого цвета. При этом Константинов сообщил ему, что профлист есть в наличии, и что через три дня можно будет приехать за товаром. Константинов назвал стоимость товара - 3 168 рублей. Данные денежные средства он передал в тот же день наличными Константинову, последний выписал ему квитанцию. Через три дня он попросил своего знакомого, у которого есть автомашина «Газель», чтобы он на ней съездил к Константинову забрать профлист. Однако, на месте никого не оказалось. Он начал звонить Константинову, но он не отвечал на звонки. В дальнейшем он неоднократно на протяжении полутора-двух месяцев пытался связаться с Константинова С.М., но он либо не отвечал на звонки либо обещал вернуть деньги или поставить металл, но свои обещания так и не выполнил (том 1 л.д. 160-161).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №6 изъята: квитанция заказа № от 29.08.2017 г. (том 1 л.д. 163-165).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена изъятая у Потерпевший №6 квитанция заказа № от 29.08.2017 г. (том 1 л.д. 166-169).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 52-54).

Заявлением Потерпевший №6, в котором он просит привлечь директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М. к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление - хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 5).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность Константинова С.М. в хищении денежных средств Потерпевший №6 полностью доказанной и квалифицирует действия Константинова С.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд, учитывая мнение государственного обвинителя, выраженного в судебных прениях, исключает из объема предъявленного Константинову С.М. обвинения квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Константинов С.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №6, обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии неисполненных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №6 денежные средства за строительный материал, однако свои обязательства не выполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

К показаниям Константинова С.М. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и о том, что он не передал потерпевшему приобретенный им товар, поскольку забыл про данный заказ, суд относится критически, расценивая данные показания как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым он неоднократно связывался с Константиновым, выясняя вопрос о поставке профлиста. При этом Константинов обещал ему поставить товар или вернуть деньги, но свои обещания не исполнил, перестав в дальнейшем выходить на связь.

Об отсутствии у Константинова возможности и намерений выполнить обязательства перед Потерпевший №4 свидетельствует наличие у него финансовых трудностей, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, наличие других неисполненных финансовых обязательств, о чем он не сообщил потерпевшему, обманывая его о наличии возможности поставить товар и добиваясь таким образом передачи денежных средств.

Вина Константинова С.М. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №5 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2017 года ему понадобились доски для монтажа кровли. 13.09.2017 года в дневное время он приехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где его встретил мужчина, который представился директором данной организации Константиновым С.М.. Он сказал Константинову С.М., что ему нужны доски для монтажа кровли. Они с Константиновым С.М. определились с количеством и ценой товара, затем Константинов С.М. составил заказ № от 13.09.2017 года на приобретаемый им строительный материал на сумму 60 000 рублей. Документ Константинов С.М. заверил своей подписью и печатью ООО «<данные изъяты>». На следующий день 14 февраля 2017 года он в полном объеме оплатил заказанный им строительный материал посредством перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту, реквизиты которой ему указал Константинов С.М. При этом Константинов С.М. уверил его, что заказанный строительный материал будет поставлен 19.09.2017 года. В назначенный день утром он позвонил Константинову С.М., и Константинов С.М. сказал, что машина с заказом уже выехала. Он вызвал работников строительной бригады для разгрузки, но товар так и не был поставлен. На протяжении нескольких месяцев он неоднократно связывался с Константиновым С.М. и спрашивал, когда будет поставлен заказанный товар. Константинов С.М. уверял его, что произошла накладка, и скоро товар будет поставлен, однако конкретных сроков он не называл. Также он требовал у Константинова С.М. возврата принадлежащих ему денежных средств в сумме 60000 рублей. По настоящее время директор ООО «<данные изъяты>» Константинов С.М. денежные средства ему не вернул, товар не поставил. Причиненный ущерб является для него значительным (том 2 л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с 2004 года она состоит в браке с Константиновым С.М. Ей известно, что на протяжении нескольких лет Константинов С.М. занимался предпринимательской деятельностью, осуществлял реализацию металла. В 2016 году по просьбе Константинова она передала ему свою банковскую карту Сбербанка и пин-код к ней (том 2 л.д. 139-140).

Выпиской движения по карте Свидетель №2, согласно которой 15.06.2017 года на карту ПАО <данные изъяты> со счетом № поступили денежные средства в сумме 60000 рублей (том 2 л.д. 141).

Заявлением Потерпевший №5, в котором он просит привлечь директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М. к уголовной ответственности за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 122).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность Константинова С.М. в хищении денежных средств Потерпевший №5 полностью доказанной и квалифицирует действия Константинова С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, учитывая мнение государственного обвинителя, выраженного в судебных прениях, исключает из объема предъявленного Константинову С.М. обвинения квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Константинов С.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии неисполненных обязательств и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, получил в долг от Потерпевший №5 денежные средства в размере 60 000 рублей за доски, однако, свои обязательства не выполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего Потерпевший №5, с учетом которого хищение у него денежных средств в размере 60 000 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

К показаниям Константинова С.М. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и о том, что он не передал потерпевшему приобретенный им товар, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком товара, суд относится критически, расценивая данные показания как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений Константинова С.М. следует, что письменных документов, подтверждающих факт заключения им договора поставки товара, а также документов о переводе денежных средств поставщику не имеется, название и адрес фирмы поставщика он не помнит. Данные факты в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствам указывают на недостоверность показаний Константинова С.М.

Об отсутствии у Константинова возможности и намерений выполнить обязательства перед Потерпевший №5 свидетельствует наличие у него финансовых трудностей, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, наличие других неисполненных обязательств, в том числе по договорам поставок строительных материалов, о чем он не сообщил потерпевшему, обманывая его о наличии возможности поставить товар и добиваясь таким образом передачи денежных средств.

Об умысле Константинова на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствует также его поведение после получения денежных средств, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что Константинов не поставив в оговоренный срок товар, и не возвратив полученные денежные средства, продолжал вводить Потерпевший №5 в заблуждение относительно поставки товара, однако, товар так и не поставил, денежные средства не возвратил.

Вина Константинова С.М. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №7 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2017 года ему для проведения ремонта понадобились строительные материалы, а именно доски. Через объявление в Интернете он нашел Константинова, который пояснил, что занимается продажей строительных материалов. Приехав в офис к Константинову, он объяснил какие именно доски ему нужны. Константинов заверил его, что такие доски имеются. Они обговорили количество, цену и сроки поставки досок. После этого он перевел на карту, указанную Константиновым С.М. денежные средства в сумме 45 000 рублей. Константинов С.М. выписал квитанцию. Примерно через день он позвонил Константинову С.М. и спросил, где доски. Константинов С.М. ответил, что автомашина с лесом приехала, но в настоящий момент разгружается, пообещал перезвонить ему в течение дня. В дальнейшем на протяжении нескольких месяцев он пытался связаться с Константиновым С.М., но он либо не брал трубку, либо обещал вернуть ему денежные средства, но в дальнейшем свои обещания не исполнял. По настоящее время денежные средства Константинов С.М. ему не вернул, лесоматериал не доставил. Причиненный ущерб в сумме 45000 рублей является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2004 года она состоит в браке с Константиновым С.М. Ей известно, что на протяжении нескольких лет Константинов С.М. занимался предпринимательской деятельностью, осуществлял реализацию металла. В 2016 году она по просьбе Константинова передала ему свою банковскую карту Сбербанка и сообщила пин-код (том 2 л.д. 139-140).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено административное здание офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 52-54).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №7 изъята: распечатка чека по операции «Сбербанк онлайн»; квитанция заказа № от 22.09.2017 г. (том 1 л.д. 145-147).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые у Потерпевший №7 распечатка чека по операции «<данные изъяты>»; квитанция заказа № от 22.09.2017 г. (том 1 л.д. 148-151).

Заявлением Потерпевший №7, в котором он просит привлечь директора ООО «<данные изъяты>» Константинова С.М. к уголовной ответственности за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 34).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность Константинова С.М. в хищении денежных средств Потерпевший №7 полностью доказанной и квалифицирует действия Константинова С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, учитывая мнение государственного обвинителя, выраженного в судебных прениях, исключает из объема предъявленного Константинову С.М. обвинения квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Константинов С.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №7, обманывая последнего и скрывая от него сведения о наличии неисполненных обязательств по другим договорам и финансовых проблем, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по поставке строительного материала, получил от Потерпевший №7 денежные средства, однако, принятые на себя обязательства не выполнил, товар не поставил, денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего Потерпевший №7 с учетом которого хищение у него денежных средств в размере 45000 рублей, свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Об отсутствии у Константинова возможности и намерений выполнить обязательства перед Потерпевший №7 свидетельствует наличие у него финансовых трудностей, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, наличие других неисполненных обязательств, в том числе по договорам поставок строительных материалов, о чем он не сообщил потерпевшему, обманывая его о наличии возможности поставить товар и добиваясь таким образом передачи денежных средств.

Об умысле Константинова на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствует также его поведение после получения денежных средств, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что Константинов не поставив в оговоренный срок товар, и не возвратив полученные денежные средства, продолжал вводить Потерпевший №7 в заблуждение относительно поставки товара, называя при этом разные причины не выполнения обязательств, затем перестал выходить на связь с потерпевшим, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Психическое состояние подсудимого Константинова С.М. судом проверено.

Константинов С.М. на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности Константинова С.М., а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Константинову С.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинова С.М. суд признает и учитывает при назначении наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 частичное возмещение ущерба, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 полное возмещение ущерба, по всем эпизодам - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд назначает Константинову С.М. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 и ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 наказание в виде исправительных работ, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4, учитывая крупный размер причиненного им ущерба, а так тяжесть содеянного, суд назначает Константинову С.М. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Окончательное наказание Константинову С.М. суд назначает, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Константинова С.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №7 подан гражданский иск о взыскании с Константинова С.М. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 45 000 руб.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с Константинова С.М. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 430 000 рублей.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая все обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших Потерпевший №7 и ФИО20 о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершения в отношении них преступлений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Кривцовой М.Г. осуществлявшей защиту Константинова С.М. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1960 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения Константинова С.М. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с Константинова С.М. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Константинова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №6) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №5) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №7) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний определить Константинову С.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Константинову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Константинова обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения Константинову С.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Константинова С.М. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 430 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 удовлетворить, взыскать с Константинова С.М. в пользу Потерпевший №7 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Константинова С.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: приказ № от 29.05.2013 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО «<данные изъяты>» – хранящиеся под сохранной распиской у Константинова С.М., оставить у последнего по принадлежности; квитанцию заказа № от 30.04.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2016 г., исковое заявление Потерпевший №2, определение судьи Энгельсского районного суда ФИО6 от 27.09.2016 г., претензию Константинову С.М. от Потерпевший №2 – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2016г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2016г., договор поставки №П от 12.02.2016 г., заказ № от 12.02.2016 г., расписку Константинова С.М. – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему; расписку Константинова С.М. от 11.07.2017 года – хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; расписку Константинова С.М. от 09.09.2016 г. – хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №4, квитанцию заказа № от 29.08.2017 г. – хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №6, квитанцию заказа № от 22.09.2017 г., распечатку чека по операции «<данные изъяты>» – хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №7, - оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова

Решение по делу № 1-21/2019 от 31.10.2018

1-21/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица