Решение по делу № 8Г-4927/2019 [88-2497/2020 - (88-4152/2019)] от 12.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 04 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей      Зайцевой Е.Н., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Борзунова В.Я. к администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, администрации Смоленского района Алтайского края, Платову А.И., Метелевой Е.С. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и исправлении допущенной реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков по координатам характерных точек, по иску Борзуновой В.С. к Метелевой Е.С. об установлении границы земельного участка по фактическому использования,

по кассационной жалобе Борзунова В.Я. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзунов В.Я. обратился в суд с иском к администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, администрации Смоленского района Алтайского края, Платову А.И., Метелевой Е.С., в котором, с учетом уточнения требований просил о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № и исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Метелевой Г.С., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего Борзунову В.Я., расположенного по адресу: <адрес> с учетом приведения последнего к площади 7200 кв.м., по координатам характерных (поворотных) точек, которые указывает, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв. м, и определении его по характерным точкам границ этого земельного участка, указывает предполагаемые координаты характерных точек.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 7200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящий момент, данный земельный участок имеет кадастровый №. При выделении указанного земельного участка представителями администрации Солоновского сельсовета его границы на местности были обозначены деревянными кольями. Согласно этим кольям Борзунов В.Я. сразу же огородил земельный участок и данное ограждение существует по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы администрации Солоновского сельсовета ФИО10, ФГБУ «ФКП Росреестра» исправлена техническая ошибка в сведениях кадастра недвижимости об участке по <адрес> в части площади земельного участка с 7200 кв.м, на 3500 кв.м. Основанием для исправления ошибки являлось незаконная выписка из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была вновь исправлена техническая ошибка и площадь земельного участка с кадастровым номером № вновь стала 7200 кв.м. В настоящее время истец не может установить фактические границы своего земельного участка по адресу: <адрес>. 10, площадью 7200 кв.м, с кадастровым номером №, так как по имеющимся у него сведениям фактические границы их земельного участка имеют пересечение границ с земельным участком № собственником которого в настоящее время является Метелева Е.С. Причиной пересечения (наложения) границ земельных участков, является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы этих земельных участков ответчика установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности границ, в виде ограждений, их земельного участка. Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № были установлены не в соответствии с «Реестром пользователей, собственников, владельцев и арендаторов земельных участков <адрес>, а также при выделении границ земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № после его предоставления истцу был огорожен, данное ограждение существует по сегодняшний день, следовательно, кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером № на местности не мог не заметить ограждения, что свидетельствует о том, что межевание происходило без выезда его на местность.

Борзунова В.С. также обратилась в суд с исковым заявлением к Метелевой Е.С., в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию земельного участка с приведением к площади 7200 кв. м, и определить его по следующим характерным точкам границ, координаты которых соответствуют заявленным Борзуновым В.Я.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 исковые требования Борзунова В.Я., Борзуновой В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзунов В.Я. просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что при постановки на кадастровый учет и при установки границ земельного участка ответчика Метелевой Е.С. были допущены нарушения, что привело к кадастровой ошибке.

Полагает, что постановка на кадастровый учет и установление границ земельного участка ответчиком произведена на основании незаконной заявки, поскольку она была подана не правообладателем или доверенным лицом, а иными неуполномоченными лицами.

Считает ссылку суда на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, не относятся к предмету и основаниям рассматриваемого искового заявления. Исковые требования в данном случае основаны на выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не оспорена и не признана недействительной. Не смотря на отсутствие требований, судом рассмотрен вопрос о признании данной выписки недействительной.

Оспаривает пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в виду наличия в них противоречий. Считает, что показания свидетеля ФИО15 отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме.

Также считает, что судами не дана оценка материалу проверки КУСП № по заявлению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами судов о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, не согласен. Считает, что именно незаконная постановка на кадастровый учет земельного участка Метелевой Е.С. и установление границ ее земельного участка в фактических границах земельного участка истца ведет к нарушению его права собственности.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он не является владельцем земельного участка площадью 7200 кв.м., так как указанный участок в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, правообладателем указан Борзунов В.Я.

Также считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано Платову А.И. с нарушениями требований о выдачи свидетельств.

Полагает, что судами доводы его жалобы не были рассмотрены в полной мере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, земельный участок истцов Борзунова с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ площадью 3500 кв. м., на местности границы не определены.

С ДД.ММ.ГГГГ в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка неоднократно вносились исправления в виде устранения технических ошибок в кадастровых сведениях относительно площади земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о площади земельного участка № с 3500 кв.м, на 7200 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий ответчику Метелевой Е.С. с кадастровым номером №, является смежным с участком истца, расположен адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы земельного участка были установлены на основании «Описания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственниками этого участка являлся ФИО17, который в свою очередь приобрел его у Платова А.И., которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Солоновского сельсовета.

Согласно решению по иному делу Смоленского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года, исковые требования Борзунова В.Я., Борзуновой В.С. к ФИО17, администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Платову А.И., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю о прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета и установлении фактических границ земельного участка, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела установлено, что Борзунову В.Я. выдавалось только одно свидетельство № о право собственности на земельный участок площадью 3 500 кв.м.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для признания реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Метелевой Е.С.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которой, не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет и установление границ земельного участка ответчиком межевание произведено на основании незаконной заявки, которая была подана не правообладателем или доверенным лицом, а иными неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание. Полномочия лица, представлявшего интересы ответчика при межевании его земельного участка, последним не оспариваются и прав истца не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог ссылаться на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства установленные ранее состоявшимися судебными решениями согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена и не признана недействительной, выводов суда не опровергают, ранее состоявшимся решением было установлено, что истцу выдавалось только одно свидетельство № о право собственности на земельный участок площадью 3 500 кв.м. В рамках рассмотренного дела также не предоставлено документов, подтверждающих выделение дополнительного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции подробно исследовал записи в похозяйственной книге, наличие исправлений, которые внесены неустановленным лицом. Кроме того, распоряжением Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в порядке самоконтроля выписка из похозяйственной книге отменена.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку показаний свидетелей, на то, что показания отражены не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 02 июля 2019 года отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка материалу проверки КУСП № по заявлению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены суда не являются и выводы суд не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Несмотря на то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, спор разрешен по существу правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы представителей истца о том, что спор не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку граница между смежными земельными участками установлена при межевании земельного участка ответчика, не оспорена, спора по отношению к иным смежным землепользователям у истца нет.

Согласно заключению    судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспорена в рамках состязательного процесса, нарушений при проведении межевания, кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащих Метелевой Е.С. не выявлено. Границы земельного участка Борзунова с кадастровым номером № не сформированы и не определены, в то время как границы земельных участков Метелевой Е.С. с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление смежной границы по координатам, указанным истцами, повлечет уменьшение размеров земельного участка Метелевой Е.С. с кадастровым номером №, ответчик будет лишена своего зарегистрированного и не оспоренного права на часть земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Платову А.И. выдано свидетельство о праве собственности с нарушениями требований о выдачи свидетельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства данные требования не являлись, не разрешались, в установленном порядке выдача свидетельства не оспорена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борзунова В.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи